Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А65-1908/2023

536/2023-56839(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8975/2023

Дело № А65-1908/2023
г. Казань
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт» -

директора ФИО1 (лично, по паспорту, выписка), ФИО2

(доверенность от 15.12.2021),

акционерного общества «ТГК-16» - ФИО3 (доверенность

от 19.07.2023 № 86-Д),

в отсутствии публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт»,

г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А65-1908/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт» к акционерному обществу «ТГК-16», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным одностороннего расторжения договора и признании договора действующим,

с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «ТГК-16» (далее - Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа по расторжению договора, выраженного в уведомлении от 02.12.2022 № 112/1715, и признании договора подряда от 15.04.2022 № 23-0661/2022 действующим.

Исковое заявление мотивировано необоснованностью одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, отсутствием вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поздней передачей Заказчиком оборудования для выполнения работ, поздней передачей Подрядчику строительной площадки, нарушением сроков выплаты авансового платежа, нарушением сроков исполнения Заказчиком встречных обязательств.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку оборудование было передано Подрядчику

в предусмотренный договором срок, Подрядчик имел доступ на строительную площадку как минимум с 19.05.2022, работы на площадке Подрядчиком выполнялись, авансовый платёж выплачен в соответствии с условиями договора, Подрядчик неоднократно уведомлялся о нарушении сроков выполнения работ, Заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения договора.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Подрядчика об увеличении исковых требований, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика 6860490 руб. задолженности за выполнение работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств, наличием у Заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда первой инстанции от 18.04.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что у Подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ, Заказчик не мог остановить работу паропровода, что препятствовало выполнению работ Подрядчиком, в материалах дела отсутствуют документы с подписью представителя Подрядчика о получении оборудования и строительной площадки, Заказчиком не выдавались работникам Подрядчика наряды-допуски для выполнения работ.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку обязательства по договору исполнялись Заказчиком надлежащим образом, Подрядчик имел доступ на строительную площадку, судами правомерно указано на нарушение Подрядчиком установленных договором сроков, отказ Заказчика от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами не дана надлежащая оценка доводам Подрядчика, не учтено нарушение сроков передачи материалов, оборудования и строительной площадки, срок выполнения работ нарушен по вине Заказчика, Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по договору, у Подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнения работ в договорной срок.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами дана надлежащая оценка заявленным в кассационной жалобе Подрядчиком доводам. Оборудование,

материалы и строительная площадка переданы Подрядчику в пределах установленного договором срока, Подрядчиком несвоевременно предоставлена банковская гарантия, что повлекло отложение авансового платежа, отключение паропровода производилось при предоставлении работникам Подрядчика нарядов-допусков, Подрядчиком не предъявлялись претензии о ненадлежащем исполнении встречных обязательств.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам электронных торгов 15.04.2022 был заключён договор подряда на строительство объекта

№ 23-0661/2022, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту КТЭЦ-3 «Котельный агрегат паровой ТПЕ-430 М5 с паропроводами высокого давления. Техперевооружение главного секционного паропровода ст. № 5» расположенному по адресу: Татарстан, <...>., согласно проектно-сметной документации № 021.003.010-П3, с которой Подрядчик ознакомлен и согласен.

Комплекс работ включает в себя: строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы «вхолостую»; пусконаладочные работы «под нагрузкой».

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить оговорённую настоящим договором сумму.

В силу пункта 1.4 договора Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке, и в сроки, установленные пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ является твёрдой и составляет 24235812 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ определены сторонами в сетевом графике выполнения работ по объекту (Приложение № 1) с апреля 2022 года по 20.10.2022. Ввод объекта в эксплуатацию - октябрь 2022 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами, изделиями и конструкциями, за исключением оборудования, передаваемого Подрядчику в монтаж, согласно Приложения № 6 «Перечень оборудования».

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан передать Подрядчику в 5-ти дневный срок со дня подписания договора на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку.

В пункте 6.11 договора предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику оборудование, согласно Приложения № 6 к Договору, необходимое для выполнения работ, в монтаж в соответствии с унифицированной формой ОС-15 в 1-дневный срок с момента передачи строительной площадки.

Пунктами 11.1, 11.4 договора предусмотрено, что авансовый платёж в размере 30% от стоимости комплекса работ по объекту осуществляется в течение 5 банковских дней от даты предоставления оригинала банковской гарантии в обеспечение возврата авансового платежа и счёта на оплату аванса и наличия уведомления от банка-гаранта, полученного по системе SWIFT в адрес обслуживающего банка Заказчика - ГПБ (SWIFT

Code:GAZPRUMM), о выпуске данной банковской гарантии; в целях обеспечения исполнения обязательств по договору Подрядчик в течение 15 календарных дней после подписания договора предоставляет Заказчику банковскую гарантию возврата авансового платежа в размере не менее суммы авансового платежа. Аванс по договору выплачивается только при условии предоставления оригинала банковской гарантии, предварительно письменно согласованной Подрядчиком и получения от банка-гаранта уведомления не позднее 3 рабочих дней с даты выпуска гарантии о таком выпуске по системе SWIFT в адрес обслуживающего банка Заказчика - ГПБ (SWIFT Code:GAZPRUMM). (Банковская гарантия предоставляется одновременно со счётом на оплату.) Уведомление должно содержать номер гарантии, сумму обязательства по гарантии, срок действия банковской гарантии, а также информацию о правомочности подписантов со стороны банка-гаранта. Скан-копию данного уведомления Подрядчик направляет по электронной почте в адрес Заказчика.

Абзацем 2 пункта 14.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору более чем на 15 календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления Подрядчику, при этом договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком такого уведомления.

Согласно пункту 17.1 договора Заказчик вправе расторгнуть договор, предупредив письменно Подрядчика за 15 дней в случаях, в том числе: задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика; систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 15 дней.

В связи с нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 02.12.2022 № 112/1715 о расторжении договора, в котором

просил направить представителя для составления акта осмотра, а так же представить стоимости выполненных работ и поставленных материалов.

В ответе на уведомление Заказчик письмом от 06.12.2022 № 166 Подрядчик выразил несогласие с заявленными Заказчиком мотивами отказа от исполнения договора.

Полагая, что односторонний отказ Заказчика от исполнения договора является необоснованным, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказываясь от исполнения договора, Заказчик в уведомлении сослался на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Возражая против правомерности отказа Заказчика от исполнения договора, и обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Подрядчик ссылался на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору.

Действительно, положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Давая оценку заявленным Подрядчиком доводам, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Отклоняя доводы Подрядчика о не своевременной передаче оборудования судебные инстанции обоснованно исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что оборудования было передано в распоряжение Подрядчика в согласованные в договоре сроки (в июне 2022 года). Отсутствие в деле подписанного акта о передаче оборудования обоснованно отклонено судами, как противоречащее совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы Подрядчика о несвоевременной передаче строительной площадки, суды так же обоснованно исходили из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, писем Подрядчика с просьбой обеспечить доступ на территорию, нарядов-допусков с июня 2022 года, а также данных электронной системы о входе и выходе сотрудников истца.

Давая оценку доводам Подрядчика о несвоевременном перечислении Заказчиком авансового платежа, суды обоснованно указали, что авансовый платёж был выплачен в соответствии с условиями договора, а именно, пунктов 11.1, 11.4 договора.

Судебными инстанциями правомерно указано на отсутствие доказательств обращения Подрядчика к Заказчику с соответствующими заявлениями и претензиями о невозможности выполнения работ в связи с не передачей площадки, неполучением оборудования, либо несвоевременным перечислением аванса.

Так же правомерными являются ссылки судебных инстанций на то обстоятельство, что Подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика предупреждения, в которых указывалось на нарушения договорных обязательств по выполнению работ в срок.

При этом, суд округа учитывает, что работы по договору полежали выполнению в срок по 20.10.2022, в то время как отказ Заказчика от исполнения договора заявлен в уведомлении от 02.12.2022, то есть по истечении почти полутора месяцев с даты, когда работы должны были быть завершены Подрядчиком.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А65-1908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова