Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А35-1948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-1948/2023
г. Калуга
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2025


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                 Звягольской Е.С.

                                                                           Ипатова А.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности от 20.07.2024;

от ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 04.05.2024;

от ООО «ГК-ТОЛЬЯН»: конкурсный управляющий ФИО5 паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2025 по делу № А35-1948/2023,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК-ТОЛЬЯН» (далее ООО «ГК-ТОЛЬЯН», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2021, заключенного между ООО «ГК-ТОЛЬЯН» и ФИО1 (далее ФИО1, ответчик). Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 спорного имущества в натуре.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ГК-ТОЛЬЯН» ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор № 2гкт купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2021, заключенный между ООО «ГК-ТОЛЬЯН» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ГК-ТОЛЬЯН» транспортное средство KIA RIO, 2020 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2025 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассатор полагает несостоятельным вывод судов о недоказанности факта внесения ответчиком денежных средств в кассу предприятия, так как в материалы дела представлен договор займа от 19.05.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) и акт передачи денежных средств от 19.05.2020 в размере 1 400 000 руб. Кассатор считает, что выводы судов о недоказанности финансовой возможности ФИО1 предоставить ФИО6 заем на сумму 1 400 000 руб. противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 и ФИО7 на момент совершения оспариваемой сделки наличных денежных средств как минимум на 1 764 700 руб. (снятие наличных 1 364 700 руб., доход от продажи автомобиля – 400 000 руб.).  По мнению кассатора, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания ФИО1 фактически аффилированным лицом по отношению к ФИО6 и ООО «ГК-Тольян», так как наличие дружеских взаимоотношений между физическими лицами не является основанием для признания таких лиц фактически аффилированными. Ответчик считает необоснованным вывод судов о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку должник продолжал исполнять обязательства перед кредиторами как до, так и после заключения оспариваемой сделки. Указывает на то, что в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки отсутствует вред, причиненный имущественным правам кредиторов, поскольку за транспортное средство были внесены денежные средства в размере 1 400 000 руб., что соответствует рыночным условиям аналогичных сделок.

Конкурсный управляющий ООО «ГК-ТОЛЬЯН» ФИО5 и УФНС России по Курской области в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ГК-ТОЛЬЯН» ФИО5 возражала против отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «ГК-ТОЛЬЯН» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 2гкт купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль KIA RIO, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, 2020 г.в.

В силу пунктов 3.1., 3.2., 3.3. договора № 2гкт от 01.10.2021 цена автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 400 000 руб. Покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи путем внесения покупателем денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Оплата автомобиля допускается иными способами, не запрещенными законодательством, в том числе проведением зачета задолженностей согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ.

Сторонами 01.10.2021 подписан акт приема-передачи транспортного средства. Регистрационные действия в отношении указанного автомобиля совершены 07.10.2021.

Определением суда от 14.04.2023 к производству принято заявление ИП ФИО8 о признании ООО «ГК-ТОЛЬЯН» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 27.12.2023 ООО «ГК-ТОЛЬЯН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Ссылаясь на то, что договор от 01.10.2021 совершен в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника и при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о его оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления по договору купли-продажи, наличия у ответчика денежных средств для предоставления займа в размере 1 400 000 руб. на дату заключения договора, принимая во внимание аффилированность сторон и факт неплатежеспособности должника на дату заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК, согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи от 01.10.2021, совершенный в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами двух инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Продснаб» (в дальнейшем ИП ФИО8), ПАО «Сбербанк России», ОГБУЗ «Белгородское патологоанатомическое бюро», ООО «Компания БИС», налоговым органом.

Проанализировав финансовое состояние должника и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

То обстоятельство, что должник продолжал исполнять обязательства перед иными кредиторами после заключения оспариваемой сделки, не опровергает факт наличия у него вышеуказанных кредиторов на дату заключения договора купли-продажи. 

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие доказательств встречного исполнения, поскольку согласно банковской выписке перечисление денежных средств от ответчика не производилось.

Возражая против доводов управляющего, ответчик указывал на то, что в договоре указана стоимость транспортного средства 400 000 руб. с целью снижения налогооблагаемой базы. В действительности транспортное средство имеет большую стоимость и было передано ФИО1 в счет имеющейся перед ним задолженности у ФИО6 по договору займа от 19.05.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор займа от 19.05.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик), договор займа № 7/2020 от 15.05.2020, по условиям которого ФИО6 (займодавец) передает в собственность ООО «ГК-ТОЛЬЯН» (заемщик) денежные средства в размере 1 419 000 руб., акты приема-передачи денежных средств от 20.05.2020, 28.07.2020, 01.09.2020, 25.10.2020, 25.02.2021, 12.04.2021, 23.04.2021, копии чеков ПАО Сбербанк от 20.05.2020, 28.07.2020, 05.10.2020, 01.09.2020, 25.10.2020, 25.02.2021, 23.04.2021 на общую сумму 1 419 000 руб., выписки кредитовых операций по лицевому счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и за период с 19.05.2020 по 31.12.2020, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о  том, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что в качестве займа по договору № 7/2020 от 15.05.2020 ФИО6 были предоставлены именно полученные от ФИО1 денежные средства.

Более того, суды, проанализировав представленные ответчиком в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить займ в размере 1 400 000 руб. доказательства, суды посчитали, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия у него денежных средств, позволяющих единовременно передать их ФИО6

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств передачи денежных средств ответчиком ФИО6 в сумме 1 400 000 руб., доказательств фактического наличия их у ответчика на момент передачи денег, а также доказательств использования указанных денежных средств для предоставления займа ООО «ГК-ТОЛЬЯН», в связи с чем согласились с доводами управляющего о безвозмездности оспариваемого договора купли-продажи.

Несогласие с данным выводом судов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что кассатор не проводит разумного обоснования указанных им правоотношений, согласно которым ФИО1 передает единовременно в качестве займа ФИО6 1 400 000 руб., которая в свою очередь предоставляет ООО «ГК-ТОЛЬЯН» займ в размере 1 419 000 руб. путем перечисления денежных средств в течение длительного времени, а ООО «ГК-ТОЛЬЯН», в свою очередь, передает спорный автомобиль ответчику в погашение долга ФИО6     

В судебном заседании представитель ФИО1 поясняла, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. передавались ФИО6 для оплаты лизинговых платежей за спорный автомобиль. При этом представитель не раскрывает причин создания такой сложной конструкции привлечения в общество заемных средств, не указывает на цели приобретения должником спорного автомобиля, учитывая, что почти сразу он был передан ответчику в качестве отступного за аффилированное с должником лицо.

Одним из квалифицирующих признаков оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что руководителем ООО «ГК-ТОЛЬЯН» в период с 13.10.2017 по 08.02.2022 являлся ФИО3, единственным участником ООО «ГК-ТОЛЬЯН» до 02.02.2022 являлся ФИО9 При этом ФИО6 является матерью ФИО3 и бывшей супругой ФИО9, в связи с чем судами сделан вывод о том, что ФИО6 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к выводу о  наличии признаков фактической аффилированности ФИО1 по отношению к должнику.

Делая данный вывод, суды исходили из того, что согласно сведений о полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с момента приобретения спорного автомобиля ФИО6 имеет право на пользование автомобилем (вписана в полис ОСАГО), что говорит о доверительных взаимоотношениях ФИО6 (заинтересованное по отношению к должнику лицо) и ФИО1 Судами также учтены условия представленного ответчиком договора займа от 19.05.2020 (займ беспроцентный, на длительный срок, экономические мотивы заключения договора займа не раскрыты и т.д.).

Факт наличия доверительных отношений между ФИО6 и ФИО1 кассатором не оспаривается, о чем была заявлено представителем ответчика в судебном заседании суда округа.

Судами отмечено, что в случае заключения договора займа, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, стороны сделки должны были предпринять меры к надлежащему оформлению факта передачи денежных средств, на который ссылается ответчик, путем перечисления денежных средств в безналичной форме или иным способом, из которого можно было бы сделать бесспорный вывод о реальности сделки по передаче денежных средств. Причины осуществления оплаты по договору наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций, которые позволяют достоверно подтвердить факт передачи денежных средств, сторонами договора не раскрыты. Оформление передачи значительных денежных средств указанным выше небесспорным способом также может свидетельствовать о наличии между всеми участниками сделки доверительных отношений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор относится к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом, что, свою очередь, свидетельствует об осведомленности ФИО1 о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что должник на момент заключения оспариваемого договора имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, другая сторона сделки была осведомлена об этом, стороны оспариваемого договора имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, денежные средства от реализации которого должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, суды признали договор купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суды посчитали необоснованным требование конкурсного управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Признав недействительным договор купли-продажи автомобиля, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 произвести возврат транспортного средства в конкурсную массу должника.

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2025 по делу № А35-1948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина


Судьи                                                                                             Е.С. Звягольская


                                                                                                        А.Н. Ипатов