Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А55-8501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года

Дело №

А55-8501/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2021 года дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к ФИО2

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Т Плюс»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО3 по дов. от 28.12.2020 г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - предст. ФИО4 по дов. от 24.04.2021 г.,

от третьего лица – предст. ФИО5 по дов. от 02.09.2020 г.,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в судебном заседании поддержало заявление о привлечение к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддерживает заявление о привлечении к административной ответственности, против применения малозначительности возражает ссылаясь на допущение систематических нарушений арбитражным управляющим.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении и отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 по делу № А55-15257/2016 в отношении ТСЖ «Съездовская» введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Нарушения по ТСЖ «Съездовская» выразились в несвоевременном опубликовании арбитражным управляющим 03.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения № 3904137 о подаче ФИО2 28.06.2019 в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки с ООО «СТРОИСЕРВИС».

Соответствующую публикацию ФИО2 была обязана разместить в ЕФРСБ не позднее 01.07.2019, однако сведения были размещены 03.07.2019.

Приводимый в пояснениях арбитражного управляющего ФИО2 от 22.03.2021, представленных в ответ на письмо Управления № 12-1470 от 15.03.2021 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, довод о том, что указанное сообщение в ЕФРСБ было оплачено 02.07.2019, то есть с задержкой на один день, не свидетельствует о соблюдении ею пункта 4 статьи 61.1 Закона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу № А55-18814/2018 в отношении ООО «Альфа-Сити» введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона выразились в несвоевременном опубликовании 03.06.2019 в ЕФРСБ сообщения № 3824093 о подаче 16.05.2019 в арбитражный суд заявления о признании сделок с ООО «ПЕГАС» и ООО «АЛМОС» недействительными.

Соответствующую публикацию ФИО2 была обязана разместить в ЕФРСБ не позднее 17.05.2019, но сделала только 03.06.2019.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 от 22.03.2021 следует, что она не отрицает факт указанного нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу № А55-14701/2018 в отношении ООО «Первая городская управляющая компания» введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона выразились в несвоевременном включении конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения № 4041264 от 12.08.2019 (о подаче 06.08.2019 заявления об оспаривании сделки с ООО «СИТИ-МАСТЕР»).

Соответствующую публикацию ФИО2 была обязана разместить в ЕФРСБ не позднее 07.08.2019, но сделала только 12.08.2019.

Приводимый ФИО2 в пояснениях от 22.03.2021 довод о том, что указанное сообщение в ЕФРСБ было оплачено 08.08.2019, то есть с задержкой на один день, не свидетельствует о соблюдении ею пункта 4 статьи 61.1 Закона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу А55-18269/2018 в отношении ООО «МКС-Самара» введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Нарушения пункта 2 статьи 129 Закона выразились в несвоевременном включении конкурсным в ЕФРСБ сообщения № 3346660 от 28.12.2018 об инвентаризации имущества должника, оконченной 20.12.2018.

Соответствующую публикацию ФИО2 была обязана разместить в ЕФРСБ не позднее 25.12.2018, но сделала только 28.12.2018.

Приводимый ФИО2 в пояснениях от 22.03.2021 в свое оправдание довод о том, что указанное сообщение в ЕФРСБ было оплачено 26.12.2018, то есть после предусмотренного срока опубликования, свидетельствует о факте нарушения ею пункта 2 статьи 129 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника.

Из акта инвентаризации от 05.03.2020 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность по услугам ЖКХ населению в сумме 2 430 745,53 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона раздел отчета конкурсного управляющего от 05.03.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства «Сведения о сформированной конкурной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержит сведений об отраженной в акте инвентаризации указанной дебиторской задолженности.

Из поступившего в ответ на письмо Управления № 12-1470 от 15.03.2021 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении письма ФИО2 от 22.03.2021 следует, что явиться для составления протокола об административном правонарушении она не может, в связи с чем ходатайствует о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 61.1, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также административным органом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2019 по делу №А72-159/2019).

Административный орган составил протокол от 23.03.2021 №00136321 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Факт совершения конкурсным управляющим ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО2 в его совершении.

Протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем суд считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение малозначительным.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что опубликовала 03.07.2019 в ЕФРСБ сообщения №3904137 о подаче 28.06.2019 г. (пятница) заявления об оспаривании сделки с ООО «Стройсервис». Однако, сообщение должно быть опубликовано не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, при этом отмечает, что 28.06.2019г. - это пятница, оплата была произведена 02.07.2019 г. т.е. во вторник, нарушение составило 1 день. Заявление о признании сделки должника с ООО «Сити-мастер» подано в суд 06.08.2019, оплачено сообщение №4041264 08.08.2019, следовательно, нарушения срока составляет 1 рабочий день.

Опубликование сообщения ЕФРСБ №3346660 от 28.12.2018 г. об инвентаризации имущества должника от 20.12.2018, арбитражный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, при этом 20.12.2018 г. (четверг), оплата данного сообщения произведена 26.12.2018г. (среда). Нарушение срока составляет 1 рабочий день.

Относительно инвентаризации имущества, арбитражный управляющий поясняет следующее: инвентаризация имущества должника окончена 05.03.2020 г., опубликована и тем самым доведена до сведений кредиторов, Отчет конкурсного управляющего, так же датирован 05.03.2020 г., однако инвентаризация завершена позже, времени составления отчета (отчет составлен утром, а инвентаризация опубликована вечером), в связи с чем данные сведения не отражены в отчете от 05.03.20, при этом во всех последующих отчетах сведения о конкурсной массе отражены. Арбитражный управляющий оплатил сообщение об инвентаризации в день ее окончания, т.е. 06.03.2020 г., что подтверждается распечаткой с личного кабинета ЕФРСБ с указанием даты платежа.

Допустимых и достаточных доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО2 в рассматриваемом случае привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, причинили существенный вред общественным отношениям, административный орган, либо третье лицо не представили.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образует признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 N 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст. 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст. 14.13 КоАП РФ (в частности, ч. 3.1) в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2. правонарушение малозначительным.

Указанный подход согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2021 № 306-ЭС21-902, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 № 11АП-17755/2020 по делу № А55-22785/2020.

Согласно п. 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова