Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А26-9673/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9673/2022
г. Петрозаводск
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года материалы дела по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Ивановны от 18.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32395/22/10024-ИП от 01.06.2022,

при участии представителя заявителя, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, - ФИО3 (доверенность от 20.12.2021), и

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Ивановны,

установил:

Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Ивановны (далее – ответчик, судебный пристав) от 18.10.2022 о взыскании исполнительского сбора (с учетом принятого судом в судебном заседании уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 32395/22/10024-ИП от 01.06.2022, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Определением от 29 ноября 2022 года судом к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) и взыскатель по исполнительному производству - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия (далее - взыскатель).

Судебный пристав представила копию материалов исполнительного производства № 32395/22/10024-ИП и возражения на заявление, в котором требования общества отклонила.

Управление и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили, отзывы не направили. Дело рассмотрено без участия представителей указанных сторон по правилам части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.06.2022 судебным приставом на основании поступившего исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 18310510220315014597 от 15.03.2022 года о взыскании с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору административного штрафа в размере 500 руб. возбуждено исполнительное производство № 32395/22/10024-ИП (л.д.14).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 32395/22/10024-ИП, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено должнику через ЕПГУ посредством системы электронного документооборота и получено должником 29.09.2022 г.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.13)

Оплата административного штрафа в размере 500 руб. произведена 07.10.2022 (л.д.21).

Посчитав постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора незаконным, Управление оспорило его в судебном порядке.

В обоснование своих требований заявитель указывает на принятые меры к исполнению документа и необоснованное возбуждение исполнительного производства.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 указанного закона).

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно требованиям закона судебный пристав в обязательном порядке выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, если должником не будут представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 32395/22/10024-ИП направлено должнику посредством системы электронного документооборота и получено должником 29.09.2022 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оплата административного штрафа в размере 500 руб. произведена 07.10.2022 (л.д.21). Таким образом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником пропущен.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ни судебному приставу ни суду не представлено.

Доводы заявителя судом отклоняются.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ. Данный случай к такому исключению не относится.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учётом того, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, сведения об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, должником не представлены, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в отношении Управления является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав действовала в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, не допустила нарушения прав и законных интересов заявителя, а также норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого акта и удовлетворения требований Управления отсутствуют.

В силу требований части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления пристава, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Приведенные разъяснения изложены в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)".

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что должник не является субъектом предпринимательской деятельности и установленный срок для добровольного исполнения был пропущен всего на один день. Кроме того, уплата исполнительского сбора в максимальной размере повлечет расходование средств бюджетной системы. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в рамках настоящего дела применить вышеназванные разъяснения и уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022 в рамках исполнительного производства № 32395/22/10024-ИП, до 7500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Ивановны от 18.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32395/22/10024-ИП от 01.06.2022, отказать полностью.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного указанным постановлением, до 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Лазарев А.Ю.