Решение от 9 апреля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11070/2025
10 апреля 2026 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2026.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.11.2025 № 121/25-15155 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, начальнику Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 538656/23/14037-ИП, а также по непринятию мер по обнаружению имущества, принадлежащего должнику, о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 538656/23/14037-ИП, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, УФССП по РС (Я) - общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «ГАРАНТ14» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по служебному удостоверению; иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект" – далее общество, ООО «ПО «Аламо Коллект», заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 – далее судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1, начальнику Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 – далее начальник ЯГОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, УФССП по РС (Я) о признании незаконным бездействия судебного-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 538656/23/14037-ИП, а также по непринятию мер по обнаружению имущества, принадлежащего должнику, о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 538656/23/14037-ИП.

Определением суда от 24.11.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, УФССП по РС (Я) общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «ГАРАНТ14» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа ФС № 044523845 от 25.09.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы направлено 15.11.2025 и получено Якутским ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) 24.11.2025, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект» не поступало; на праве собственности должнику принадлежит имущество, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты меры по его обнаружению; судебный пристав-исполнитель в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа не привлек руководителя общества к административной ответственности; старший судебный пристав не организовал работу подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 привело к бездействию; непринятие мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 538656/23/14037-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права общества на исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель, начальник ЯГОСП, Управление не согласны с заявленными тре6бованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 1, л.д. 3 – 25).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-173322/23-69-1403 взыскано с ООО «Частная охранная организация «ГАРАНТ14» в пользу ООО «Аламо Коллект» взысканы задолженность в размере 18 966, 21 рублей, оплаченная по банковской гарантии № 9991-4R1/682033, проценты в размере 25 % годовых за период с 26.01.2022 по 24.07.2023 в размере 7 079, 85 рублей, и далее 25 % годовых до момента фактической уплаты основного долга, неустойка в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств, начиная с 31.01.2022 по 24.07.2023 в размере 51 208, 76 рублей, и далее 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств до момента фактической уплаты основного долга и 3 090 рублей расходов по госпошлине.

01.12.2023 выдан исполнительный лист ФС № 044523845.

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) ФИО3 возбуждено исполнительно производство № 538656/23/14037-ИП.

В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

27.12.2023 заявитель обратился с ходатайством о необходимости проведения исполнительных и иных процессуальных действий.

13.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя и производстве повторного выезда по адресу должника.

16.02.2024 заявитель обратился с жалобой адрес начальника ЯГОСП о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и принятии мер принудительного исполнения.

04.03.2024 вр.и.о. зам. начальника ЯГОСП о результатам рассмотрения жлобы вынесено постановление о признании жалобы необоснованной и принятии судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

29.03.2024, 27.05.2024 заявитель обращался с ходатайствами о необходимости проведения исполнительных и иных процессуальных действий.

10.04.2024, 06.06.2024 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о частичном удовлетворении ходатайств.

19.07.2024, 09.08.2024 заявитель обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

29.07.2024, 22.08.2024 в удовлетворении жалоб отказано.

30.08.2024 спорное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в сводное, сводному исполнительному производству присвоен номер № 538656/23/14037-СД.

В период декабрь 2024 года – май 2025 года судебным приставом-исполнителем направлялись повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

19.06.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на территорию должника – должник установлен, имущество не установлено.

17.07.2025 судебным приставом-исполнителем направлялись повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

21.07.2025 судебным приставом-исполнителем спорное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

14.11.2025 заявитель обратился с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

26.11.2025 зам. начальника ЯГОСП по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

28.11.2025 зам. начальника ЯГОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменено постановление от 21.07.2025 об окончании исполнительного производства № 538656/23/14037-ИП.

28.11.2025 судебным приставом-исполнителем направлялись повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

16.12.2025 заявитель обратился с жалобой на не направление исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

17.12.2025 зам. начальника ЯГОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что исполнительное производство находится в исполнении.

26.12.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки.

12.01.2026 судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Общество, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 538656/23/14037-ИП, а также в непринятии мер по обнаружению имущества, принадлежащего должнику, и бездействие начальника отделения ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 538656/23/14037-ИП нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании бездействия незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу положений статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 538656/23/14037-ИП, впоследствии присоединенного к сводному исполнительному производству № 538656/23/14037-СД, произведены определенные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно: направлены запросы в банки о наличии открытых счетов должника и денежных средств на указанных счетах; в ГИБДД МВД России о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД; в налоговый орган, ОСФР, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; неоднократно направлены запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем производились действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 538656/23/14037-ИП, впоследствии присоединенного к сводному исполнительному производству № 538656/23/14037-СД.

Суд считает, что отсутствие реального исполнения для взыскателя в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие у должника по исполнительному производству имущества в полном объеме, покрывающее задолженность, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа и не может быть поставлено в вину должностному лицу при совершении исполнительных действий.

Доказательств, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, либо меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 названного закона, заявитель в материалы дела не представил.

Само по себе требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным лишь по тем основаниям, что исполнительный документ не исполнен, не может быть удовлетворено в силу вышеуказанного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не допущено бездействия по неисполнению исполнительного листа ФС № 044523845, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-173322/23-69-1403.

С учетом отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие начальника Якутского ГОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 538656/23/14037-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акт, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд в соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, поскольку заявитель не доказал реального нарушения его прав и законных интересов с учетом недоказанности факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника ЯГОСП.

В данному случае, заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, из заявления невозможно достоверно установить, какие права взыскателя, не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, начальником ЯГОСП по отношению к заявителю.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект" к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, начальнику Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 538656/23/14037-ИП, а также по непринятию мер по обнаружению имущества, принадлежащего должнику, о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 538656/23/14037-ИП, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья А.Н. Устинова