Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А75-8233/2016

454/2023-76547(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А75-8233/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СНПС», должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее также - управляющий).

Другие лица, участвующие в деле: союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СНПС» ФИО2 10.02.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер к включению её требований в сумме 1 054 099,56 руб. в состав текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, отказано в удовлетворении жалобы.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.06.2023 и постановление апелляционного суда от 30.08.2023,

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 5, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о законности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер к включению требования ФИО2 о задолженности по договору от 28.04.2016 № 30/ТУ-2016 в реестр текущих платежей должника по причине отсутствия судебного акта, подтверждающего размер требования.

ФИО2 полагает, что задолженность по договору оказания услуг от 28.04.2016 № 30/ТУ-2016, приобретённая на основании договора купли-продажи от 17.02.2021 на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО4, возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СНПС», в связи с чем в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущей и подлежащей включении в реестр текущих платежей; управляющий ФИО3 ошибочно отказала во включении требования ФИО2 в реестр текущих платежей должника, ссылаясь на спорность задолженности и отсутствие судебного акта о её взыскании с должника, в связи с чем кредитор должен обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве должника; все первичные документы, подтверждающие размер задолженности, имелись в распоряжении должника и должны были быть переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, а также дополнительно представлены ФИО2 управляющему; оригиналы документов имеются в наличии и были направлены в суд во исполнение определения суда первой инстанции, однако по причине позднего поступления в суд, не были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СНПС» является застройщиком, директором назначен ФИО4

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СНПС».

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 в отношении общества «СНПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 включена в четвёртую очередь

реестра требований кредиторов должника задолженность перед Жбанниковым А.В. в сумме 1 587 768, 48 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 в отношении общества «СНПС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждён ФИО7

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 общество «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Определением от 04.06.2018 арбитражный суд квалифицировал требование ФИО4 как заявление об установлении задолженности по текущим платежам руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов «СНПС» задолженности в сумме 1 054 099 руб. по договору на оказание услуг от 28.04.2016 № 30/ТУ-2016.

Между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 заключён договор купли-продажи от 17.02.2021, в соответствии с которым ФИО4 реализовал ФИО2 право требования дебиторской задолженности в сумме 1 587 768, 48 руб., возникшей на основании договора на оказание услуг от 01.10.2015 № 229/ТУ-2015, что подтверждается определением арбитражного суда от 06.12.2016, а также задолженности в сумме 1 054 099,56 руб., возникшей по договору на оказание услуг от 28.04.2016 № 30/ТУ-2016.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 в реестре требований кредиторов общества «СНПС» произведена процессуальная замена ФИО4 его правопреемником ФИО2 с правом требования задолженности в сумме 1 587 768,48 руб. основного долга в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 28.11.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

ФИО2 10.06.2022 обратилась с требованием о включении реестровой и текущей задолженности к арбитражному управляющему ФИО3 по адресу электронной почты: l.1074@mail.ru.

Между тем отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.08.2022, от 02.12.2022 не содержат данных об учёте требований ФИО2 в составе текущих обязательств должника. Также отсутствуют сведения об отказе в учёте данных сведений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что наличие текущих обязательств у должника перед аффилированным лицом Жбанниковым А.В. или его правопреемником Лучиной Л.М. по договору от 28.04.2016 № 30/ТУ-2016 не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не признаётся (оспаривается) конкурсным управляющим; требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве; разрешение спора исковом порядке не подлежит подмене на рассмотрение разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии неправомерного бездействия конкурсного управляющего должником ФИО3 в виде непринятия мер по включению требования ФИО2 задолженности по договору от 28.04.2016 № 30/ТУ-2016 в реестр текущих обязательств должника.

Апелляционный согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Такие жалобы рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 Постановления № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим обязательствам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве

(пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судами установлено, что между кредитором по текущим обязательствам и конкурсным управляющим возникли разногласия о действительности заявленного требования, при отсутствии судебного акта, подтверждающего его обоснованность, бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3 в виде непринятия мер по включению требования ФИО2 задолженности по договору от 28.04.2016 № 30/ТУ-2016 в реестр текущих обязательств должника правомерно признано законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А75-8233/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1