Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-210911/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210911/17-54-1474
09 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Голоушкиной Т. Г.,

Протокол вел секретарь судебного заседания А.М. Каитов,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ЗАО «Олимп»

о взыскании по договору № 9-01569-11251 от 08.11.2007 (позиция по иску № 163) неустойки в размере 87 153 руб. 36 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 02-15-25/18 от 14.03.2018 (03.04.2018г.), ФИО2 по дов. № 02-15-90/17 от 08.12.2017 (09.04.2018г.);

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.10.2017 (03.04.2018г.).

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Олимп» о взыскании 7 032 388 руб. 37 коп. неустойки по 166 договорам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017г. принято к производству исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, возбуждено производство по делу № А40-106803/17-54-779.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017г. по делу № А40-106803/17-54-779 требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ЗАО «Олимп» о взыскании по Договору № 9-01569-11251 от 08.11.2007 (позиция по иску № 163) 86 316 руб. 75 коп. неустойки за просрочку демонтажа ОНРИ, пени за просрочку платежей в размере 836 руб. 61 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А40-210911/17-54-1474.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 03.04.2018г. до 09.04.2018г. объявлен перерыв.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и уточнении периода взыскания неустойки за просрочку арендных платежей до 1 138,50 руб.

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ЗАО «Олимп» был заключен Договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы № 9-01569-11251 от 08.11.2007 (далее - Договор).

Договор заключался с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «одного окна».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. № 1082-ПП «О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы» Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанному выше Договору и соответственно Истцом по данному иску.

Согласно п. 2.1 Договор вступает в действие с 15.11.2007г. и действует по 14.05.2010г.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Договора Ответчик был обязан в случае отказа Комитета в заключении Договора на новый срок, произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 рабочих дней после прекращения настоящего Договора и в течение последующих 4 дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Порядок и сроки платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Истец указывает, что ответчиком своевременно не была демонтирована рекламная конструкция, установленная по условиям Договора № 9-01569-11251 от 08.11.2007, что явилось причиной начисления неустойки за просрочку демонтажа ОНРИ в размере 86 316 руб. 75 коп. за период с 15.05.2015г. по 25.11.2015г.

В обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку демонтажа ОНРИ истец ссылается на п. 4.4 Договора.

Между тем, в Договоре № 9-01569-11251 от 08.11.2007 отсутствует пункт, предусматривающий начисление неустойки за просрочку демонтажа ОНРИ, в том числе пункт 4.4. Иных доказательств согласования сторонами неустойки за просрочку демонтажа ОНРИ по спорному договору истцом не представлено.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.3. Договора за просрочку платы Рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежей за период с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. истец начислил ответчику неустойку за период с 28.01.2015г. по 10.03.2015г., с 07.04.2015г. по 07.05.2015г. в размере в размере 1 138 руб. 50 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке. На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления).

В пункте 27 упомянутого постановления разъяснено, что Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 13.09.2016 с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 7 032 388 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Определение вступило в законную силу 14.06.2017. Течение срока исковой давности продолжается с 15.06.2017.

Таким образом, иск предъявлен 14.07.2017 года в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что в Договоре № 9-01569-11251 от 08.11.2007 отсутствует указание о начислении неустойки за просрочку демонтажа ОНРИ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 86 316 руб. 75 коп. неустойки за просрочку демонтажа рекламной конструкции.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату пени за просрочку платежей в размере 1 138 руб. 50 коп., указанная сумма подлежит принудительному взысканию.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, рассмотрены в деле № А40-106803/17-54-779.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку платежей в размере 1 138 (одна тысяча сто тридцать восемь) руб. 50 коп.

В части взыскания неустойки за просрочку демонтажа ОНРИ в размере 86 316 руб. 75 коп. в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

СУДЬЯГолоушкина Т.Г.