Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-18278/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7527/2023

№ 09АП-23665/2023

г. Москва Дело № А40-18278/14

«14» декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СМП «Метан ЛТД», конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу № А40-18278/14

по иску ООО «ГОЛДЕНБЕРГ»

к ЗАО ПФК «Полихрон»

третьи лица: ООО «УКС «СИТИ», Департамент ЖКХиБ г. Москвы

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего истца: Замулина Е.Е. – дов. от 07.08.2023

от ответчика: ФИО4 – дов. от 07.06.2023

от третьих лиц: неявка, извещены

от ООО СМП «Метан ЛТД»: ФИО5 – дов. от 10.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (истец), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ПФК «Полихрон» (ответчик) о взыскании 106 602 812 руб. 19 коп., в том числе 37 582 416 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 39 072 198 руб. 02 коп. убытков, 29 948 197 руб. 42 коп. неустойки, а также об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств на сумму 8 262 151 руб. 76 коп.

Определением от 14.03.2014г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы и ООО «Управление капитального строительства «СИТИ».

Определением от 15.05.2014г. судом принят встречный иск ЗАО ПФК «Полихрон» о взыскании с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 39 115 654 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.07.2014г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества Производственно-финансовая компания «Полихрон» удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» в пользу Закрытого акционерного общества Производственно-финансовая компания «Полихрон» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 115 654 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014г. ходатайство ЗАО Производственно-финансовая компания «Полихрон» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена процессуальная замена.

Заменен истец по встречному иску ЗАО Производственно-финансовая компания «Полихрон»:

в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 000 руб. – на ПО «Союз Кредит»;

в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 000 руб. – на ЗАО «ВЕЛЕС»;

в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 000 руб. – на ЗАО «ПЕРКОН».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу № А40-18278/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу № А40-18278/14 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО СМП «Метан ЛТД», являющийся конкурсным кредитором ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», конкурсный управляющий ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Ответчик с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, принимая решение по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы исследовал представленные ЗАО «ПФК «Полихрон» акты выполненных работ по Договору подряда № 779-ДЖКХМ1 (суб.1) от 20.09.2011 г. и пришел к выводу о наличии задолженности ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» перед истцом в размере 294 217 605,69 руб.

При этом, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13.04.2021 г. № 10-1290/21 оставлен в силе приговор Симоновского районного суда города Москвы от 10.07.2019 г., которым ФИО6 (генеральный директор ЗАО «ПФК «Полихрон») осужден по п. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 Московским городским судом установлено:

«Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ, мотив и схему преступления. Так, исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, ФИО7, являясь генеральным директором ЗАО ПФК «Полихрон», имея умысел на хищение чужого имущества под видом выполнения данным юридическим лицом строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г. Москвы по договору подряда № 779-ДЖКХШ (суб.1) заключенному 20.09.2011 г. между ЗАО ПФК «Полихрон» и ООО «Голденберг», не намеревалось исполнять взятые на себя обязательства по этому договору путем представления в ООО «Голденберг» и в арбитражные суды в приложение к исковым заявлениям первичных учетных документов содержащих заведомо ложные сведения о выполнении работ на указанном объекте не соответствующие реально выполненным объемам работ и используемым материалам».

В настоящее время ФИО8 и ФИО6 предъявлены обвинения в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия было установлено, что определение стоимости выполненных ЗАО ПФК «Полихрон» работ по Договору подряда № 779-ДЖКХМ1 (суб.1), заключенного 20.09.2011 г. между ЗАО ПФК «Полихрон» и ООО «Голденберг», было предметом судебно-строительной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136100/2012 экспертным учреждением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Согласно заключению эксперта от 27.09.2013 г. общая стоимость фактически выполненных ЗАО ПФК «Полихрон» работ по Договору подряда № 779-ДЖКХШ (суб.1) составляет 125 925 311,87 руб.

Следствием было установлено, что ФИО6 и ФИО8, будучи осведомленными о подписании официальных документов строгой отчетности унифицированных форм №№ КС-2 и КС-3, завышающих объём фактически выполненных работ и их стоимость, обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании процентов за несвоевременную оплату работ по Договору подряда № 779-ДЖКХ\11 (суб.1) и стоимости самих работ.

Уполномоченный ФИО6 на представление интересов ЗАО ПФК «Полихрон» на основании доверенностей, ФИО8, действуя совместно с ФИО6, объединенные общим преступным умыслом, в судебных заседаниях в категорической форме поддерживал исковые требования ЗАО ПФК «Полихрон». основанные на заведомо ложных сведениях о якобы выполненных объемах работ и использованных ЗАО ПФК «Полихрон» материалах. На основании представленных суду недостоверных сведений, ФИО6 и ФИО8 получили судебные решения по делам № А40-137734/2014 и № А40-18278/2014, юридически закрепляющие возможность ЗАО ПФК «Полихрон» вступить во владение и распоряжение чужим имуществом - денежными средствами ООО «Голденберг» как своими собственными, введя в заблуждение уполномоченных лиц - судей Арбитражного суда города Москвы, относительно наличия у ЗАО ПФК «Полихрон» законных оснований для владения, пользования и распоряжения вышеуказанным чужим имуществом. Тем самым ФИО6 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрели право на чужое имущество -денежные средства, принадлежащие ООО «Голденберг» в общей сумме 344 582 423,78 руб. (из них 294 217 605,68 руб. в качестве задолженности по оплате работ по Договору подряда № 779-ДЖКХМ1 (суб.1), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 249 164 и в размере 39 115 654,10 руб.).

На стоимость работ, включенных ФИО6 в акты по формам КС-2 и КС-3, не соответствующих реально выполненным объемам работ и используемым материалам, были начислены проценты, взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу №А40-18278/2014.

Таким образом, сведения о кредиторской задолженности ООО «Голденберг» перед ЗАО ПКФ «Полихрон», представленные суду по делу №А40-18278/2014 и послужившие основанием для взыскания процентов, недостоверны и завышены на 168 292 293 рублей 81 коп. (294 217 605, 68-125 925 311,87).

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. по делу № 1-17/22, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия судом установлено, что: «ФИО8, будучи осведомленным о наличии решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. по делу № А40-137734/14-45-1156 о взыскании с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО ПФК «Полихрон», где генеральным директором являлся его родственник ФИО6, задолженности по договору подряда № 779-ДЖКХ/И (суб.1) от 20.09.2011 г. в общей сумме 294 217 605,68 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 249 164,97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб., заведомо зная, что указанное решение основано на ложных сведениях об объемах выполненных работ и используемых материалов ЗАО ПФК «Полихрон» перед ООО «Голденберг», а также, что действительная задолженность ООО «Голденберг» перед ЗАО ПФК «Полихрон» по состоянию на 12.01.2015 г. составляет 125 447 552,52 руб.» (л. 89 приговора суда).

Анализ приговора суда позволяет сделать вывод о том, что ложные сведения об объемах выполненных работ и используемых материалах были представлены суду по делу № А40-18278/2014 в виде актов по формам КС-2 и КС-3, перечисленных на л. 10 обжалуемого решения суда.

Общая стоимость фактически выполненных ЗАО ПФК «Полихрон» работ по Договору подряда № 779-ДЖКХ\11 (суб.1) в январе-июне 2012 года составляет 125 925 311,87 руб. Указанная задолженность является общей задолженностью ООО «Голденберг» перед ЗАО ПФК «Полихрон» по Договору подряда № 779-ДЖКХМ 1 (суб.1), поскольку после июня 2012 года работ по договору подряда не производилось.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.05.2023 №10-1778/2023 приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставлен без изменения.

Таким образом, как в ходе судебного следствия, проведенного Симоновским районным судом города Москвы, так и судебного следствия, проведенного Кунцевским районным судом города Москвы, был установлен факт представления ЗАО «ПФК «Полихрон» арбитражному суду ложных сведений об объемах выполненных работ и используемых материалах по Договору подряда № 779-ДЖКХМ1 (суб.1) от 20.09.2011 г. и по результатам рассмотрения дел судами вынесены обвинительные приговоры организаторам мошеннических действий: ФИО6 и ФИО8

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014г. по настоящему делу подлежит отмене применительно к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014г. по делу № А40-18278/14 отменить применительно к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 18 января 2024 года на 09 час. 40 мин. в зале 11 (каб. 205) по адресу: 127994, <...>.

Лицам, участвующим в деле, предлагается обеспечить явку полномочных представителей или известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.М. Новикова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.