Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А56-1857/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1857/2023
12 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании после отмены судебных актов кассационной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело по иску:

истец: ф/у ИП ФИО1 - ФИО2 (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Марата ул., 82; Россия 199406, <...>; Россия 191028, г.Санкт-Петербург, а/я 171);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр.2; Россия 194356, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 62, кв.18);

третьи лица: 1) акционерное общество «Русская телефонная компания» (адрес: 127006, <...>), 2) акционерное общество «Московский областной банк»,

о взыскании задолженности по арендной плате, при участии: - от истца: ФИО4 доверенность от 24.04.2024, - от ответчик: не явился, извещен; - от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 5, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 485 800 руб. задолженности по арендной плате, 35 324 руб. 60 коп. пеней, 12 603 руб. 24 коп. процентов.

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «МосОблБанк», адрес: 107023, Москва, Большая ФИО6 ул., д. 32, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуальный

предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-121582/2019 финансовый управляющий

ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, в соответствии с определением суда от 08.02.2023 по указанному делу финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО2.

По заявлению финансово управляющего ФИО1 суд в порядке, установленном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, а также принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать солидарно с Компании и ФИО3 485 000 руб. задолженности по арендной плате и 28 384 руб. 60 коп. пеней.

Решением суда от 11.07.2023 с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 485 000 руб. задолженности, 28 384 руб. 60 коп. пеней, 13 268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2023 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 26.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А561857/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами правильно установлено, что с 28.02.2022 договор управления прекратил свое действие. Поскольку действие договора управления прекращено, полученная ФИО3 от арендатора арендная плата за спорный период подлежала перечислению истцу в полном объеме, в ином случае на стороне ФИО3 возникло бы неосновательное обогащение. Установив отсутствие доказательств перечисления ФИО3 спорной суммы арендной платы истцу, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании данной суммы. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что правовые основания для взыскания пеней с ФИО3 судами установлены неверно. Если пени начислены в соответствии с условиями договора аренды от 01.02.2020 N 4, то ФИО3 стороной этого договора не являлась. Кроме того, обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по уплате арендной платы Компанией с тем, чтобы выявить наличие просрочки, судами не устанавливались. При этом в материалах дела имеются платежные поручения Компании за спорный период с указанием назначения платежа.

Вопреки ссылки судов в судебных актах на начисление пеней на основании пункта 4.1 договора аренды, из искового заявления с учетом его уточнения следует начисление истцом пеней на основании пункта 6.2 договора аренды от 01.02.2020 N 4. Расчет неустойки судами не проверен.

Судам следовало установить: требование о взыскании пеней заявлено истцом на каком обязательстве, имеется ли просрочка в исполнении этого обязательства, кто из ответчиков является обязанным лицом к уплате пеней.

При новом рассмотрении дела представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ с учетом постановления кассационного суда от 26.04.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца только задолженность по арендной плате в размере 485 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, дополнительных документов не направили.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890г.» с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, обшей площадью 1613.9 кв.м, количество этажей - 03, в том числе подземных - 01, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (далее — Здание).

09.01.2020 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (далее – договор управления), в соответствии с которым истец передал в доверительное управление ИП ФИО3 Здание сроком до 09.01.2025.

01.02.2022 между ответчиками был заключен договор аренды № 4 (далее – договор аренды), в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи от 01.02.2022 было передано в пользование помещение площадью 22 кв.м., находящееся на первом этаже Здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А, для использования под розничную торговлю промышленными товарами и оказания услуг сроком на 11 месяцев с даты подписания указанного договора.

В соответствии с разделом 3 договора аренды Общество обязалось ежемесячно вносить арендную плату, которая состоит из постоянной части в размере 69 400 руб., и переменной части, включающей в себя коммунальные платежи. Срок внесения постоянной части - до 25 числа текущего месяца за следующий календарный месяц.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Решением от 04.03.2022 по делу № А56-121582/2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), следовательно, в связи с чем в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор управления прекратил свое действие с 28.02.2022.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на тот факт, что информация о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2022, истец полагает, что с 01.03.2022 плата за пользование Объектом должна была вноситься арендатором непосредственно истцу, чего осуществлено не было. В связи с изложенным у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 485 000 руб. и возникло обязательство по выплате пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды.

Поскольку в досудебном порядке задолженность погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность Общества по внесению арендной платы, а также на прекращение действия договора управления с 28.02.2022 и полагает, что арендные платежи за спорный период должны были быть внесены непосредственно истцу.

Факт пользования Объектом в спорный период подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со

времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды ИП ФИО3 обладала полномочиями по сдаче Объекта в аренду.

При этом, учитывая прекращение действия договора управления с 28.02.2022, следует признать, что полученная ИП ФИО3 арендная плата за спорный период подлежала перечислению истцу в полном объеме.

Доказательств перечисления ИП ФИО3 полученных от арендатора денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 485 000 руб. задолженности по арендной плате с ИП ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При предъявлении иска истцом была уплачена пошлина в сумме 13 675 руб., тогда как с учетом уточнения требований размер подлежащей уплате пошлины составил 12 716 руб. Поскольку требования истца к ИП ФИО3 удовлетворены, взысканию с нее в пользу истца подлежит 12 716 руб. судебных расходов по уплате пошлины. Излишне уплаченная пошлина в сумме 959 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 485 000 руб. задолженности, 12 716 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 959 руб. пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.