Решение от 3 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-28162/2025


«4» февраля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 5 / 512,513)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об изъятии предметов лизинга.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен об изъятии предметов лизинга:

- специализированный, автомобиль - самосвал HOWO T5G, 2022 года выпуска, идентификационный номер <***>;

- специализированный, автомобиль - самосвал HOWO T5G, 2022 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Определение суда о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ответчика (почтовый идентификатор 80404114193126), а также на адрес электронной почты, указанный в выписке из ЕГРИП.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-255635-03-01 от 08.09.2022, № ОВ/Ф-255635-04-01 от 08.09.2022 (далее – договоры, договоры лизинга).

В период заключения договоров лизинга действовали Правила предоставления имущества лизинг в ред. от 13.07.2022 (далее – Правила).

Предметами лизинга по указанным договорам являются:

- специализированный, автомобиль - самосвал HOWO T5G, 2022 года выпуска, идентификационный номер <***>;

- специализированный, автомобиль - самосвал HOWO T5G, 2022 года выпуска, идентификационный номер <***>.

В соответствии с п. 2.1. договоров лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга у определенного лизингополучателем Продавца ООО «ВостокевроТехника» (ОГРН: <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, заключив с ООО «ВостокевроТехника» договоры купли-продажи № ОВ/Ф-255635-03-01-С-01 от 08.09.2022, № ОВ/Ф-255635-04-01-С-01 от 08.09.2022.

Переход права собственности на товары к АО «Сбербанк Лизинг» подтверждается актами приема-передачи.

Предметы лизинга переданы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по актам приема-передачи имущества в лизинг от 14.09.2022.

В соответствии с п. 2.3. договоров лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

В нарушение условий договоров лизинга, лизингополучатель не производил внесение лизинговых платежей по договорам лизинга, чем, помимо прочего, нарушил положения п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 9.3.2. Правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

При этом, в соответствии с п. 9.3.14. Правил, указанные в пунктах 9.3.1. - 9.3.13. обстоятельства признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

В силу положений п. 9.4. Правил, в случаях, предусмотренных пунктом 9.3. настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом Лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2. настоящих Правил.

В связи с неисполнением обязательств по договорам лизинга, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» направило ответчику уведомления от 05.12.2023 о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, с предложением вернуть предметы лизинга или выкупить предметы лизинга с перерасчетом всех пеней и лизинговых платежей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-255635-03-01 от 08.09.2022, № ОВ/Ф-255635-04-01 от 08.09.2022 подтвержден материалами дела: предметы лизинга переданы ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 14.09.2022.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договорам лизинга № ОВ/Ф-255635-03-01 от 08.09.2022, № ОВ/Ф-255635-04-01 от 08.09.2022 надлежащим образом не исполнены, у ответчика образовалась задолженность в сумме 427 974 руб. 40 коп. (по каждому договору), которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 9.3. Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- п. 9.3.2. - если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней;

Письмами № 2840 от 05.12.2023, № 2840/1 от 05.12.2023 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров № ОВ/Ф-255635-03-01 от 08.09.2022, № ОВ/Ф-255635-04-01 от 08.09.2022 в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом и расторг договоры лизинга № ОВ/Ф-255635-03-01 от 08.09.2022, № ОВ/Ф-255635-04-01 от 08.09.2022.

Ответчиком факт расторжения не оспорен, односторонний отказ от исполнения договора недействительным не признан.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата переданного по договору лизинга имущества ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). Отзыв по существу требований ответчиком не представлен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик обязан исполнить обязательство по возврату предмета лизинга истцу, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил, в связи с чем у истца имеется право изъять предмет лизинга.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость предмета лизинга составила 7 600 000 руб. (по каждому договору).

На момент подачи искового заявления задолженность по лизинговым платежам составляла 5 349 680 руб. (по каждому договору).

При этом просрочка в исполнении обязательств по договору лизинга превышает два года.

Таким образом, достоверно подтверждено отсутствие поименованной выше совокупности условий, при которых не допускается изъятие предмета лизинга.

Сумма не уплаченных лизинговых платежей и период допущенной просрочки являются значительными, как в соотношении со стоимостью предмета лизинга, так и в контексте размера лизинговых платежей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предмета лизинга, в силу положений статей 309, 310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условий договора лизинга исковые требования об изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО1 и передаче акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» предметов лизинга по договорам лизинга от 08.09.2022 № ОВ/Ф-255635-03-01, от 08.09.2022 № ОВ/Ф-255635-04-01, а именно: специализированного автомобиля - самосвал HOWO T5G, 2022 года выпуска, идентификационный номер <***>; специализированного автомобиля - самосвал HOWO T5G, 2022 года выпуска, идентификационный номер <***> заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) и передать акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>) предметы лизинга по договорам лизинга от 08.09.2022 № ОВ/Ф-255635-03-01, от 08.09.2022 № ОВ/Ф-255635-04-01, а именно:

- специализированный, автомобиль - самосвал HOWO T5G, 2022 года выпуска, идентификационный номер <***>;

- специализированный, автомобиль - самосвал HOWO T5G, 2022 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>) 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.В. Кузнецов