Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А73-16649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2490/2023
11 июля 2023 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Я.В. Кондратьевой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 16.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А73-16649/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 342 583 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 342 583 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ003295, ЭГ054964, ЭГ070583, ЭГ070695, ЭГ148464, ЭГ702676, ЭГ748676, ЭГ922661, ЭД272254, ЭД612061, ЭЕ247503, ЭД487387, ЭЕ124217, ЭЕ083898, ЭЕ083952, ЭД958394, ЭД612137, ЭД732838, ЭЖ335416, ЭЖ335442, ЭЖ335364, ЭЖ345656, Э3913894, Э3913910, Э3915354, Э3915438, Э3964346, ЭИ087964, ЭИ088038, ЭЙ988765, ЭК733395, ЭМ107837, ЭМ665876, ЭМ367411, ЭМ367503, ЭМ368334, ЭМ534516, ЭМ534574, ЭМ565489, ЭМ709501, ЭК667925, ЭЛ050372, ЭЛ050502, ЭЛ101779, ЭЛ336629, ЭН078957, ЭН095209, ЭН138429, ЭН270499, ЭН048736, ЭН265983.

Решением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взысканы пени в размере 296 144 руб. 32 коп. (с учетом снижения судом размера пени по накладным №№ ЭН078957, ЭН095209, ЭН270499, ЭН048736 в соответствии со статьей 333 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭД487387 в размере 530 руб. 40 коп. отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в удовлетворении требований истца по железнодорожным накладным ЭМ534574, ЭН265983 в сумме 27 508 руб. 22 коп. отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по вышеуказанным железнодорожным накладным поскольку, из отметок в накладных №№ ЭМ534574, ЭН265983, актов общей формы следует, что вагоны отцеплены в пути следования в связи с выявлением его технической неисправности. Указывает на то, что при эксплуатационной технической неисправности акт-рекламация не составляется, так она не связана с качеством изготовления вагона или его ремонта. В материалы дела также представлены документы в подтверждение факта проведения текущего отцепочного ремонта вагона, выписки из книги предъявления вагона грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки. Заявитель жалобы полагает, что отсутствует вина ОАО «РЖД» по причине отцепки вагона для устранения эксплуатационной неисправности, поскольку факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика, а отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Убытки вследствие нарушения ОАО «РЖД» срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением собственника отцепленных в пути следования вагонов, обязанности по содержанию имущества, подвижного состава. В обоснование доводов приводит соответствующую судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «ГК Вагонсервис» полагает, что ответчиком сделан неверный вывод о том, что принятие вагонов к перевозке исключает его вину в отсутствии факта обнаружения технической неисправности спорных вагонов. Из отметок в накладных №№ ЭМ534574, ЭН265983, досылочных ведомостях, актов общей формы следует, что вагоны, следовавшие по данным отправкам, отцеплены в пути следования в связи с выявлением технической (технологической) неисправности вагонов. Из материалов дела не усматривается, какие обстоятельства послужили причиной неисправности: ненадлежащая эксплуатация вагона самим перевозчиком, ненадлежащее выполнение ремонта или иные независящие от перевозчика факторы. С учетом изложенного, пункт 6.3 правил № 245 не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона на ремонте в виду отсутствия письменных доказательств невиновности ответчика в возникновении технической неисправности вагонов. В этой связи, просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период июнь 2021 - февраль 2022 года с различных станций ООО «ГК Вагонсервис» (грузоотправитель) на станции назначения ДВост.ж.д. направлены порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭГ003295, ЭГ054964, ЭГ070583, ЭГ070695, ЭГ148464, ЭГ702676, ЭГ748676, ЭГ922661, ЭД272254, ЭД612061, ЭЕ247503, ЭД487387, ЭЕ124217, ЭЕ083898, ЭЕ083952, ЭД958394, ЭД612137, ЭД732838, ЭЖ335416, ЭЖ335442, ЭЖ335364, ЭЖ345656, Э3913894, Э3913910, Э3915354, Э3915438, Э3964346, ЭИ087964, ЭИ088038, ЭЙ988765, ЭК733395, ЭМ107837, ЭМ665876, ЭМ367411, ЭМ367503, ЭМ368334, ЭМ534516, ЭМ534574, ЭМ565489, ЭМ709501, ЭК667925, ЭЛ050372, ЭЛ050502, ЭЛ101779, ЭЛ336629, ЭН078957, ЭН095209, ЭН138429, ЭН270499, ЭН048736, ЭН265983.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением нормативного срока доставки, определенного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в связи с чем ООО «ГК Вагонсервис» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений статьи 97 Федерального закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ГК Вагонсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки и положениями УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 28 УЖТ РФ обстоятельств.

Частично удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза по накладным №№ ЭГ003295, ЭГ054964, ЭГ070583, ЭГ070695, ЭГ148464, ЭГ702676, ЭГ748676, ЭГ922661, ЭД272254, ЭД612061, ЭЕ247503, ЭД487387, ЭЕ124217, ЭЕ083898, ЭЕ083952, ЭД958394, ЭД612137, ЭД732838, ЭЖ335416, ЭЖ335442, ЭЖ335364, ЭЖ345656, ЭЗ913894, ЭЗ913910, ЭЗ915354, ЭЗ915438, ЭЗ964346, ЭИ087964, ЭИ088038, ЭЙ988765, ЭК733395, ЭМ107837, ЭМ665876, ЭМ367411, ЭМ367503, ЭМ368334, ЭМ534516, ЭМ534574, ЭМ565489, ЭМ709501, ЭК667925, ЭЛ050372, ЭЛ050502, ЭЛ101779, ЭЛ336629, ЭН078957, ЭН095209, ЭН138429, ЭН270499, ЭН048736, ЭН265983 с нарушением нормативно установленного срока и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по накладным №№ ЭН078957, ЭН095209, ЭН270499, ЭН048736. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭД487387 в размере 530руб. 40 коп. судами отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», настаивает на увеличении срока доставки по пункту 6.3 Правил № 245 ввиду исправления эксплуатационной неисправности вагона по накладным №№ ЭМ534574, ЭН265983 – завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы код по КЖА 2005-219, эксплуатационная, в связи с чем оспаривает взыскание 27 508 руб. 22 коп. Доводов в иной части в жалобе не приведено, законность судебных актов проверяется в пределах заявленных доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт доставки груза по накладным №№ ЭМ534574, ЭН265983 с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения нормативного срока доставки вагонов по накладным №№ ЭМ534574, ЭН265983.

При этом судами установлено, что вагоны, следовавшие по накладным №№ ЭМ534574, ЭН265983, отцеплены в пути следования в связи с выявлением технической неисправности вагонов. Ответчиком представлены документы в подтверждение факта проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым спорные вагоны работником вагонного хозяйства признаны годными в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Учитывая положения статьи 20 УЖТ РФ, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ОАО «РЖД» как перевозчиком обязательств по доставке вагонов подтвержден материалами дела и основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, с него правомерно взыскана пеня, начисленная на основании статьи 97 УЖТ РФ по накладным №№ ЭМ534574, ЭН265983 в сумме 27 508 руб. 22 коп.

Суд округа в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу; вопросы достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешаются судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Что касается судебной практики, на которую ссылается ОАО «РЖД», суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Вопрос о наличии/отсутствии вины перевозчика либо грузополучателя (грузоотправителя) в неисправности вагонов подлежит разрешению с учетом особенностей каждого конкретного дела.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А73-16649/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Я.В. Кондратьева