Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А45-30480/2020

75/2021-148477(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30480/2020
г. Новосибирск
30 июня 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рябо- воловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб» (ИНН <***>), г. Новосибирск к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва о взыскании 50000 рублей

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 30.04.2020, паспорт, диплом

ответчиков – ФИО2 по доверенностям от 31.01.2021, от 16.02.2021, слу- жебное удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флотсиб» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ответчик 1, УФССП по НСО) о взыскании убытков в сумме 50000 рублей, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определением от 22.01.2021 суд привлек в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик 2, ФССП).

Требования истца мотивированы тем, что обществом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, которые были оказаны обществу в рамках дела № 12-183/2020 в Ленинском районном суде города Новосибирска при оспаривании постановления № 270 от 30.08.2019 по делу об административном

правонарушении, вынесенного должным лицом ОСП, полагает, что имеет право на возмещение затрат в указанной сумме, как убытков, в связи с отсутствием правовых оснований для вынесения оспоренного постановления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на недоказанность истцом всего деликтно- го состава. Представитель пояснил, что постановление от 30.08.2019 было отменено 06.08.2020 заместителем руководителя УФССП по НСО, производство по делу об административном правонарушении прекращено, то есть до принятия Ленинским районным судом г. Новосибирска к производству жалобы общества на постановление от 30.08.2019, определением от 13.08.2020 по делу № 12-183/2020 Ленинским районным судом города Новосибирска не установлена и не признана незаконность действий службы судебных приставов.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В отделении судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находились испол- нительные производства 357776/19/54006-ИП от 25.08.2019, 357773/19/54006-ИП от 25.08.2019, 357771/19/54006-ИП от 25.08.2019, 342571/19/54006-ИП от 26.07.2019, 342570/19/54006-ИП от 26.07.2019, 342567/19/54006-ИП от 26.07.2019, 342566/19/54006-ИП от 26.07.2019, 357768/19/54006-ИП от 25.08.2019, 342565/19/54006-ИП от 26.07.2019, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом города.

27.02.2020 в адрес общества поступило уведомление федерального бюджетного учреждения «Администрация обского бассейна внутренних водных путей» о том, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по НСО ФИО3 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судов должника от 12.02.2020 были зарегистрированы аресты в Государственном судовом реестре на проведение регистрационных действий по отчуждению судов: «НС-1051», «КПЛ-5- 30 № 43», «РТ-146», «НС-1101», «Фрегат-1», «КПЛ-21-83», «НС-910», «НС-1034», «НС-1067».

16.03.2020 в адрес общества поступило уведомление федерального бюджетного учреждения «Администрация обского бассейна внутренних водных путей» о том, что в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по НСО Булаха В.А. о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судов должника от 13.03.2020 были зарегистрированы аресты в Государственном судовом реестре на проведение регистрационных действий по отчуждению судов: «КПЛ-21-83», «НС-1047», «НС- 1044», «НС-1070», «НС-1066», «КПЛ-711», «НС-1053», «ФРЕГАТ-2», «ФРЕГАТ-4».

Получив вышеуказанные уведомления, общество обратилось к банку испол- нительных производств, размещенных на сайте ФССП России, в ходе мониторинга которых, было установлено, что в отношении общества имеется исполнительное производство о взыскании штрафа в связи с установленным административным наказанием.

Общество обратилось в прокуратуру Ленинского района города Новосибирска, главному судебному приставу Новосибирской области, следственный комитет РФ и жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд города Новосибирска.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 30.08.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполни- тельном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалы административного дела содержали сведения о вручении требо- вания об исполнении решения суда по делу № 2-3996/2018, однако данное требование, как было указано - не было исполнено.

07.08.2020 в адрес общества поступил ответ УФССП по НСО с решением заместителя руководителя УФССП по НСО ФИО4 об отмене постановления о назначении административного наказания. Ленинским районным судом города Новосибирска было вынесено определение от 13.08.2020 о возвращении жалобы без

рассмотрения в связи с тем, что на стадии подготовки к рассмотрению жалобы об- жалуемое постановление было отменено.

Как указывает истец, в результате незаконных действий он был привлечен к административной ответственности, административное наказание находилось на стадии исполнения, о чем обществу не было известно.

Реализуя своё право на защиту, общество 27.02.2020 заключило с ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг. В ходе исполнения договора, заказчику были оказаны следующие услуги: подготовка и подача в Ленинский районный суд города Новосибирска жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 270, вынесенного должностным лицом Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, подготовка и подача жалобы главному судебному приставу Новосибирской области на постановление по делу об административном правонарушении № 270, вынесенного должностным лицом Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, подготовка и подача дополнительных пояснений в Ленинский районный суд города Новосибирска по делу № 12-183/2020, представление интересов общества в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3, представления интересов общества в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска на приеме у заме- стителя начальника отдела судебных приставов, представление интересов общества в судебном заседании по делу № 12-183/2020 в Ленинском районном суде города Новосибирска. Стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей.

Результатами оказания данных услуг стала отмена постановления о назначе- нии административного наказания № 270.

Полагая, что указанная сумма составляет его убытки, возникшие в результате незаконных действий должного лица службы судебных приставов, истец обратил- ся в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к вы- воду о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме- щение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, 4 утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборо- та, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федера- цией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным об- разованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате изда- ния не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государствен- ных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному пра- вовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незакон- ным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит

на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, кото- рый в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возника- ющих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административ- ных правонарушениях» указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного ли- ца, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к из- держкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности это- му лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определя- ется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Довод ответчиков о том, что обжалование постановления в судебном порядке не требовалось, поскольку на момент принятия судом к производству жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности было отменено должностным лицом службы судебных приставов, в связи с чем, требование о возмещении убытков необоснованно, отклоняется судом.

В силу разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами» тот факт, что указанные действия (бездей- ствие) судебного пристава не были признаны незаконными в судебном порядке сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием (бездействием).

Расходы общества на оплату юридических услуг произведены для восста- новления нарушенного права, действия представителя привели к отмене постановления № 270 от 30.08.2019.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.02.2020, заключен- ный обществом с индивидуальным предпринимателем Крахалевой Е.Ю., актом вы- полненных работ от 30.11.2020, в качестве доказательств фактического несения под- лежащих взысканию убытков в материалы дела представлено платежное поручение № 139 от 02.11.2020 на сумму 50000 рублей, перечисленных ИП Крахалевой Е.Ю.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доку- ментально подтверждены расходы на получение юридической помощи в указанном размере.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматри- ваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании мате- риалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимо- сти соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Возможность снижения судом размера убытков, понесенных в связи с опла- той юридических услуг по делу об административном правонарушении, подтвер- ждается определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-14093/11 от 14.11.2011, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу № А45-24741/2016.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фак- тических обстоятельств рассмотрения дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, не- обходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах при- менения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президи- ум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определе- нии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материа- лов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие ра- зумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, исходя из установленных обстоятельств, полагает, что в данном случае сумма расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей является чрезмерной. При этом суд полагает, что в явке представителя общества в су- дебное заседание Ленинского районного суда города Новосибирска 13.08.2020 не было необходимости, так как оспоренное постановление было отменено 07.08.2020, о чем обществу было известно, и участие представителя в судебном заседании 13.08.2020, по мнению суда, было направлено на увеличение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае размер убытков подлежит снижению до 15000 рублей (за составление жалобы в УФССП по НСО – 4000 рублей, за составление жалобы в суд – 4000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях – 7000 рублей).

Доказательств обосновывающих возможность большего снижения размера расходов (убытков) ответчиками не представлено, как не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В силу статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Ко- дексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финан- совые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять иму- щественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципаль-

ных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать гос- ударственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального ап- парата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложен- ных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяс- нено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, под- пункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет соответствующей казны. Оснований для удовлетворения иска к УФССП не имеется.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного докумен- та, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и счита- ется направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на офи- циальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб» (ИНН <***>) 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелля- ционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Булахова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 15.04.2020 5:54:39

Кому выдана Булахова Елена Ивановна