Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А65-25418/2017

1603/2017-248419(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25418/2017

Дата принятия решения – 29 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311169030000239; ИНН <***>) к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 641 600 рублей долга, 566 228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием:

от истца – ФИО2 лично, представитель истца ФИО3 по доверенности № 5 от 03.08.2017 года;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан 641 600 рублей долга, 566 228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Фонд социального развития Мамадышского муниципального района Республики Татарстан "Милосердие".

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со

статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.

В судебном заседании от 16.11.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 22.11.2017 года до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, в том же составе арбитражного суда.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения от сентября 2017 года, на основании статьей 49, 139, 140, 141, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения сторон.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 года Советом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан было принято решение № 9-33 от 19.09.2014 года, согласно которому было решено создать на территории Мамадышского муниципального района Республики Татарстан промышленный парк «Вятка», утверждены положения о парке, о его администрации. При этом контроль за исполнением решения возложено на руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

Распоряжением главы Мамадышского муниципального района республики Татарстан № 060 от 05.03.2015 года функции и обязанности управляющей компании промышленного парка были возложены на Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

Из материалов дела также усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Маслехиным С.В. (исполнитель), Фондом (заказчик) и Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (гарант) был заключен договор об оказании услуг № 20150201 от 01.02.2015 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг консультационного и информационного сопровождения по участию заявки проекта заказчика в конкурсе Минэкономразвития РФ в 2015 году, включая разработку форм конкурсной документации проекта «Создание промышленного парка «Вятка» Мамадышского муниципального района РТ по требованиям (формату и содержанию) Министерства экономического развития РФ, согласно информации, содержащейся в приложении № 1 к договору, для целей участия проекта в конкурсе МЭР России «Субсидии на создание и развитие промышленных (индустриальных) парков», а заказчик обязался принять и оплатить стоимость услуг (пункт 1.1 договора).

Сроки оказания услуг согласованы в пункте 1.3 договора. Стоимость комплекса услуг была определена в пункте 3..1 договора, которая составила 1 241 600 рублей.

При этом в силу пункта 6.4 договора гарант принял на себя обязательство в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в течение трех календарных дней оплатить услуги исполнителю по договора; в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по подписанию акта приемки-сдачи выполненных работ в течение трех дней подписать акт выполненных работ по договору.

Как следует из материалов дела, исполнив обязательства, предусмотренные договором, истец передал результат работ Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, который последним был утвержден, в том числе концепция индустриального парка, бизнес-план, финансово-экономическая модель.

В связи с выполнением принятых на себя обязательств по договору, между истцом и третьим лицом был подписан акт № 12 от 26.06.2015 года на сумму 1 241 600 рублей.

Платежным поручением № 102 от 11.02.2016 года и № 119 от 15.06.2016 года истцу перечислены денежные средства за оказанные услуги на сумму 600 000 рублей.

В связи с наличием задолженности истец обратился к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан с претензиями от 24.10.2016 года № 1610-16, от 13.03.2017 года № 1703-08, № 1707-38 от 31.07.2017 года, которыми потребовал оплатить результат работ.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между

сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

В основание исковых требований и возникновения обязательства по оплате истцом положен договор об оказании услуг № 20150201 от 01.02.2015 года, подписанный между истцом (исполнитель), третьим лицом (заказчик), ответчиком (гарант).

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в предмет судебного исследования по настоящему делу включается и подлежит изучению, в том числе вопрос о действительности (недействительности) договора, положенное истцом в основание исковых требований.

Из предмета договора об оказании услуг № 20150201 от 01.02.2015 года усматривается, что услуги подлежали оказанию для целей участия проекта заказчика «Создание промышленного парка «Вятка» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан» в конкурсе Министерства экономического развития РФ в 2015 году (пункт 1.1 договора).

При этом в пункте 1.1 договора заказчиком указан Фонд социального развития Мамадышского муниципального района Республики Татарстан "Милосердие", к принадлежности которого отнесен указанный проект.

Таким образом, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ указанные положения договора, можно придти к выводу о том, что услуги, обусловленные договором, оказываются в интересах заказчика - Фонда социального развития Мамадышского муниципального района Республики Татарстан "Милосердие".

В тоже время, как усматривается из материалов дела, решение о создании промышленного парка «Вятка» принималось органом местного самоуправления Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

При этом на Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан были возложены функции и обязанности управляющей компании промышленного парка (распоряжение № 060 от 05.03.2015 года).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, результаты оказанных истцом услуг принимались Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, из которых часть составленных истцом документов были утверждены исполнительным комитетом (в частности, концепция индустриального парка «Вятка», финансово-экономическая модель индустриального парка, бизнес-план индустриального парка), а другая часть была утверждена Советом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (решение № 9-33 от 19.09.2014 года).

Более того, арбитражный суд принимает во внимание содержание пункта 6.4 договора, согласно которому в случае неисполнения Фондом своих обязательств по подписанию акта приемки-сдачи выполненных работ Исполнительный комитет принял на себя обязательство в течение трех дней подписать акт выполненных работ по договору. Такое обязательство не является стандартным для отношений, связанных с предоставлением гарантии, и относится к обязательствам, относящимся к обязательствам заказчика.

Изложенное подтверждается также письменными пояснениями истца (вх. № 17172 от 20.10.2017 года) и устными пояснениями истца, данными в судебных заседаниях, согласно которым фактическим заказчиком услуг, обусловленных договором, являлся Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан. При этом оплата оказанных услуг осуществлялась фактическим заказчиком через Фонд социального развития Мамадышского муниципального района Республики Татарстан "Милосердие", в 2017 году исполнительный комитет уведомил истца о невозможности оплаты оказанных услуг через фонд и подтвердил желание погасить задолженность средствами муниципального бюджета для чего дважды между сторонами подписывались мировые соглашения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги, обусловленные договором, фактически оказывались не для Фонда социального развития Мамадышского муниципального района Республики Татарстан "Милосердие", указанного в договоре в качестве заказчика, а для Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан для удовлетворения муниципальных нужд (нужд публично-правового образования).

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалами дела не подтверждается наличие на стороне Фонда социального развития Мамадышского муниципального района Республики Татарстан "Милосердие" самостоятельного интереса в получении результата оказанных услуг (к примеру, договора, заключенного с исполнительным комитетом, свидетельствующего о наличии правовой связи в правоотношениях с исполнительным комитетом в отношении спорных услуг, и доказательства его исполнения).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, в рассматриваемых спорных отношениях по существу были удовлетворены муниципальные нужды, при этом фактический заказчик является органом местного самоуправления, который в силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в том числе статьи 34, 37, 41, 51) призван обеспечивать публичные интересы муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

В силу положений указанных федеральных законов, осуществление закупок (работ, услуг) производится на основании контракта после прохождения определенных процедур по выбору поставщика (подрядчика, исполнителя).

Указанным законом урегулированы отношения, направленные на обеспечение закупок товаров работ и услуг в целях повышения их эффективности, результативности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, целью регулирования Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (аналогичная правовая позиция изложена в определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2015 года № 308-ЭС14-2538, от 7 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338).

В противном случае, согласование сторонами выполнения работ, оказания услуг без соблюдения требований Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исполнение требований такого подрядчика, исполнителя, по существу открывает

возможность для недобросовестных исполнителей, подрядчиков и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Аналогичная правовая позиция изложена пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015), в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 18045/12 и от 4 июня 2013 года № 37/13.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что проведение конкурентных процедур по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в рассматриваемом случае не осуществлялось, муниципальный контракт в установленном законом порядке не заключался.

При этом из содержания договора об оказании услуг № 20150201 от 01.02.2015 года, акта оказанных услуг усматривается, что стоимость спорных услуг составляла 1 241 600 рублей, следовательно, в рассматриваемом случае возможность осуществить такую закупку у единственного поставщика законом не предусмотрена, поскольку такая поставка существенно превышает сто тысяч рублей лимита, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат доказательств наличия одного из оснований, предусмотренного статьей 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия сторон по заключению спорной сделки и фактических обстоятельств ее исполнения, арбитражный суд приходит к выводу о том, фактически участие в договоре об оказании услуг № 20150201 от 01.02.2015 года Фонда социального развития Мамадышского

муниципального района Республики Татарстан "Милосердие" в качестве формальной стороны направлено на исключение спорных отношений из под регулирования Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях избежания необходимости проведения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных указанным законом, что свидетельствует о том, что действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа согласно положениям названного закона.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не представили в арбитражный суд надлежащие и допустимые доказательства того, что при изложенных обстоятельствах такие действия были обусловлены разумными причинами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ договор об оказании услуг № 20150201 от 01.02.2015 года является ничтожной сделкой, поскольку, действия сторон по его заключению были направлены на обход закона.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела в судебном заседании вынес на обсуждение вопрос об обстоятельствах, связанных со вступлением сторон в спорные отношения и их соответствия требованиям статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договора совершали действия по его заключению и исполнению в обход Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то арбитражный суд приходит к выводу, что у истца не возникло права требования к ответчику по договору на оказание услуг.

Согласно смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 18045/12 и от 4 июня 2013 года № 37/13, в определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2015 года № 308-ЭС14-2538, от 7 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338 выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований к ответчику выступает в настоящем деле как последствие злоупотреблением правом.

В силу изложенного арбитражный суд на основании статей 1, 6, 10, 309, 168 Гражданского кодекса РФ считает необоснованным исковые требования по заявленным предмету и основанию и, следовательно, неподлежащим удовлетворению.

По аналогичным основаниям арбитражным судом было отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку в противном случае изъятие бюджетных денежных средств в результате действий, направленных на обход закона будут легализованы судебным актом, что не допустимо в силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ответчиком подписанные судом со сроком исполнения мировые соглашения так и не были добровольно исполнены.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, в настоящем деле применению не подлежат по следующим основаниям.

С учетом положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он

ссылался как на основание своих требований. Применительно к данному спору в предмет доказывания входит, в частности, наличие обязательства по оплате выполненных работ на стороне ответчика. Наличие указанных обязательств по договору на оказание услуг материалами дела не подтверждается, напротив, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в указанной части не основаны на законе и противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»

Согласно части 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 138-141, 184-185, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311169030000239; ИНН <***>) и Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311169030000239; ИНН <***>) и Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в утверждении мирового соглашения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов