Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-216247/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2025 Дело № А40-216247/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2025 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 01.04.2025),

от Московского фонда защиты прав дольщиков – ФИО2, (доверенность от 19.06.2025),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по жалобе Московского фонда защиты прав дольщиков на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 ЗАО «ФЦСР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании

незаконными и необоснованными действий и.о. конкурсного управляющего по перечислению денежных средств со специального счета должника на основной счет с нарушением правового режима специального счета с ходатайством об отстранении и.о. конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 в удовлетворении заявления Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 изменено, признаны необоснованными действия и.о. конкурсного управляющего по перечислению денежных средств со специального счета должника на основной счет с нарушением правового режима специального счета, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Московского фонда защиты прав дольщиков в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Московского фонда защиты прав дольщиков на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы указано на то, что Московский фонд защиты прав дольщиков в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 приобрел права должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями с целью исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Суд обязал Фонд перечислить денежные средства в размере 2 765 908 176,39 руб. в целях погашения текущих платежей, связанных с объектом незавершенного строительства, в связи с чем Фонд перечислил денежные средства в размере 2 765 908 176,39 руб. на специальный банковский счет должника № 40702810901430005763 для погашения текущей задолженности, связанной с объектом незавершенного строительства.

Согласно выпискам погашение требований кредиторов по текущим платежам производилось и.о. конкурсного управляющего с основного счета должника, на который им предварительно были перечислены средства со специального счета должника, в чем усматривается нарушение нормы пункта 8 статьи 201.15 Закона о банкротстве и ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Указанное, нарушило правило обособления денежных средств, поступивших на специальный счет в определенных законом целях, от иного имущества должника, составляющего конкурсную массу, что выводит расходование этих средства из-под контроля, установленного законом, и фактически нивелирует смысл использования должниками специальных счетов.

На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего по перечислению денежных средств со специального счета должника на основной счет с нарушением правового режима специального счета и отстранить его от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение и.о. конкурсного управляющего является незначительным, права Фонда не нарушены, факт причинения убытков Фонду в результате действий и.о. конкурсного управляющего не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции относительно вменяемого нарушения не согласился, поскольку исходил из того, что после перечисления Фондом средств на специальный счет у него сохраняется законный интерес в отношении средств на специальном счете с учетом того, что эти средства не включаются в конкурсную массу, а должник, по сути, выступает посредником в отношениях между Фондом и текущим кредитором, аккумулируя и перечисляя кредитору средства Фонда.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, последующая замена кредитора на Фонд производится при условии возможности такого перечисления, а при выявлении отсутствия требования текущего кредитора средства подлежат возврату Фонду.

В настоящем случае вменяемое нарушение уже само по себе указывает на реальную возможность причинения убытков Фонду, поскольку средства на специальном счете не входят в конкурсную массу, обособлены от нее, их трата не подчиняется общим для конкурсной массы принципам очередности и пропорциональности. В результате смешения средств, перечисленных Фондом, с конкурсной массой такие средства включаются в конкурсную массу, то есть присваиваются должником без каких-либо правовых оснований. Кроме того, смешиваясь со средствами конкурсной массы, эти средства подвергаются реальному риску их списания кредиторами должника, взыскание по требованиям которых не оканчивается с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В данном случае Фондом приведены сведения о таких списаниях с основного счета должника согласно выпискам по счету должника за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 и с 01.12.2023 по 14.02.2024 и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 19.10.2023 по 01.11.2024 непосредственно после перечисления конкурсным управляющим денежных средств со специального счета на основной счет должника. Эти списания подтверждаются и самим конкурсным управляющим в своем отзыве на жалобу Фонда.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на значительный размер сумм списания со специального счета на основной счет, что также дополнительно указывает на существенность имевшего место нарушения закона и в совокупности с другими обстоятельствами реальность угрозы причинения убытков Фонду. При этом потенциально негативные последствия для Фонда от этого нарушения ни должник, ни и.о. конкурсного управляющего должника компенсировать не способны в силу отсутствия достаточной конкурсной массы, ограниченности страховой суммы (при страховании ответственности арбитражного управляющего) и средств из компенсационного фонда СРО.

Вместе с тем, доказательств неоднократных нарушений или грубых, злостных нарушений норм закона и.о. конкурсного управляющего должника, заявителем не представлено. Допущенное нарушение, в виде перевода денежных средств со специального счета на основной счет должника для погашения текущих платежей, учитывая отсутствие факта возникновения убытков, таковым нарушением не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании необоснованными действий и.о. конкурсного управляющего по перечислению денежных средств со специального счета должника на основной счет с нарушением правового режима специального счета.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения

участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий