Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А60-17356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17356/2017
13 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айс-Проект 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) к административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Общество 13.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении № 17.03.0217.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Определением суда от 17.04.2017 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно: не извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

03.05.2017 комиссия представила отзыв, материалы административного дела, требование не признала. По мнению комиссии, общество незаконно разместило 24.01.2017 на газоне около дома № 29 по проспекту Ленина снег и лёд, образовавшиеся в результате демонтажа Новогоднего ледового городка на площади 1905 года.

19.05.2016 общество представило возражения на отзыв, ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, ссылаясь на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с тем, что указанные снег и лёд были размещены иным лицом, а именно – автономной некоммерческой организацией «Уральский следопыт», которая возвела ледяную стену возле спорного дома за территорией ледового городка и проводила там соревнования по скалолазанию. Определением арбитражного суда от 23.05.2017 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Также 19.05.2017 общество представило ходатайство об истребовании доказательств у Управления культуры города Екатеринбурга о лице, осуществившем возведение ледяных стен вблизи спорного дома. Определением арбитражного суда от 23.05.2017 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

23.05.2017 общество представило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: автономной некоммерческой организацией «Уральский следопыт» и Управления культуры города Екатеринбурга. Определением арбитражного суда от 29.05.2017 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

24.01.2017 инспекторами МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» ФИО1 и ФИО2 установлено, что на территории (газоне) около дома № 29 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге размещены снежные массы и сколы льда. Результаты обследования зафиксированы в акте от 24.01.2017 № 03/35/1, в котором проверяющими сделан вывод, что снежные массы и сколы льда счищены с территории площади 1905 года после организации Новогоднего ледового городка, Таким образом, по мнению проверяющих, допущено размещение снега, льда в неотведённом для этого месте, что является нарушением п. 7 правил благоустройства города Екатеринбурга. Аналогичные акты составлены 31.01.2017 № 03/35/2 и 06.02.2017 № 03/35/3.

31.01.2017 инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» ФИО1 направлено заявление о возбуждении по указанным фактам административного дела главному специалисту отдела земельных отношений и строительства администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга ФИО3, которым 16.02.2017 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении № 03/11, предусмотренном п. 3 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.

Возбуждение административного дела в отношении общества мотивировано тем, что организация и техническое обеспечение Новогоднего ледового городка были поручены обществу на основании муниципального контракта от 12.11.2016 № 99, представителю которого ФИО4 на выездном совещании 27.01.2017 было указано вывезти скол льда в том числе с газонов в срок до 29.01.2017, однако нарушения не были устранены.

20.02.2017 материалы дела направлены для рассмотрения в комиссию.

14.03.2017 определением № 17.03.0217.2 комиссия возвратила протокол в связи с отсутствием сведений об извещении общества.

16.03.2017 в отношении общества главным специалистом отдела земельных отношений и строительства администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга ФИО3 составлен новый протокол об административном правонарушении № 03/11, материалы дела повторно направлены в комиссию.

21.03.2017 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 17.03.0217.2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Считая постановление комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона № 52-ОЗ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, выразившееся в размещении снега и скола льда вне мест для размещения снега и скола льда, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок проведения работ по уборке территории в городе Екатеринбурге установлен Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила), которые утверждены решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61.

Согласно пункту 7 Правил в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается, в частности, вывоз снега, льда, мусора, твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенные для этих целей в установленном порядке места.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло организацию и техническое обеспечение Новогоднего ледового городка на площади 1905 года в городе Екатеринбурге на основании муниципального контракта № 99 от 12.11.2016 (далее – контракт), что обществом не оспаривается.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по организации и техническому обеспечению (приложение № 1 к контракту) общество приняло на себя обязательство после закрытия городка в период с 23.01.2017 по 29.01.2017 произвести демонтаж ледового комплекса.

Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за очистку площади ледового городка от снега и льда, использованных при создании его конструкций.

Комиссией установлено, что в период с 24.01.2017 по 06.02.2017 на территории (газоне), прилегающей к зданию № 29 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге, на границе с площадью 1905 года (со стороны переулка Володарского) имелись неубранные снег и сколы льда.

Поскольку указанная территория не отведена для этих целей в установленном порядке, комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 17 Закона № 52-ОЗ. Вместе с тем суд считает, что комиссия не доказала факта совершения указанного административного правонарушения обществом.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, общество ссылалось на то, что указанные снег и лёд были размещены иным лицом, а именно – автономной некоммерческой организацией «Уральский следопыт», которая возвела ледяную стену возле спорного дома за территорией ледового городка и проводила там соревнования по скалолазанию. В обоснование своего довода общество представило фотографии, размещённые в разделе новостей за 220.12017 на городском портале www.e1.ru в сети Интернет. Однако комиссия довод общества не опровергла, возражений на довод общества не представила.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорная территория, на которой находились снег и лёд, находится за пределами ледового городка с внешней стороны от его ограждающей стены. При этом содержание упомянутого муниципального контракта с обществом не позволяет сделать вывод о наличии у общества обязанности убирать территорию за пределами ледового городка, а доказательств того, что спорные снег и лёд происходят с территории ледового городка, комиссией не представлено.

Комиссия сослалась на решение некоего выездного совещания, проведённого администрацией Верх-Исетского района 27.01.2017, в котором, по утверждению комиссии, участвовал представитель общества ФИО4 и на котором обществу было поручено, в частности, вывезти мусор, лёд с площади в срок до 24:00 29.01.2017. Вместе с тем общество отрицало наличие у него такого работника, а равно наделение упомянутого лица какими-либо полномочиями, что комиссия не опровергла. Кроме того, комиссия не указала, какую юридическую силу имеет упомянутое совещание.

При таких обстоятельствах суд считает, что комиссия незаконно привлекла общество к административной ответственности.

Довод общества о существенных процессуальных нарушениях со стороны комиссии не нашёл подтверждения при рассмотрении дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, извещение от 14.03.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 16.03.2017 в 15 час. было направлено обществу 14.03.2017 посредством электронной почты на адрес: ice2000@mail.ru, факт принадлежности которого обществу подтверждается сведениями с официального сайта общества в сети Интернет ice-proekt.ru/address, а также имеющейся в материалах дела копией доверенности от 10.01.2017 № 01/юр01 на имя представителя общества ФИО5 Кроме того, вызов на составление протокола был продублирован телефонограммой, которая была принята 14.03.2017 в 17 час. 14 мин. секретарем общества ФИО6

Определение от 17.03.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела 21.03.2017 в 14 час. 35 мин. было направлено обществу 17.03.2017 также посредством электронной почты на тот же адрес: ice2000@mail.ru.

Ссылка общества на принадлежность адреса электронной почты и номера телефона иным лицам, не принимается судом во внимание, поскольку указанные сведения размещены на официальном сайте общества в сети Интернет в разделе «Наш адрес» в качестве контактной информации организации.

Следовательно, общество было надлежащим образом извещено комиссией и не было лишено предусмотренных законом гарантий защиты его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать постановление административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении № 17.03.0217.2 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Проект 2000" административного наказания незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.