Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А45-27241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В., Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-27241/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее - должник), принятое по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы.

В заседании приняли участие представители: Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, АО «Газпромбанк» – ФИО3 по доверенности от 28.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2024 заявление удовлетворено, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1 начиная с 15.03.2024 ежемесячно за счет сумм дохода ФИО1, исключены денежные средства в размере 50 000 руб. на оказание правовой помощи должнику.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение суда первой инстанции от 09.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что, обращаясь в суд с заявлением об исключении денежных средств, конкретизировал целевое расходование, в свою очередь финансовый управляющий имеет возможность отслеживать как расходование средств, так и объем оказанной взамен правовой помощи, при этом право на юридическую

помощь закреплено в Конституции Российской Федерации.

По мнению кассатора, финансовый управляющий в данном случае бездействует, с заявлениями в порядке пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не обращался; кассатор полагает, что получение квалифицированной юридической помощи позволит избежать предъявления к ФИО1 новых требований, производных из споров о взыскании с него убытков (свыше 1 млдр. рублей), привлечения к субсидиарной ответственности; заявленная к исключению сумма является соразмерной и обоснованной; исходя из анализа представленных в материалы дела сведений о стоимости оказания аналогичных услуг, заявленная сумма завышенной не является.

В отзывах на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», финансовый управляющий, считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк» просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 трудоустроен в ООО «ТЕХВЭБ», среднемесячный доход по месту работы за 10 месяцев 2023 года составил 657 948,53 руб.

В настоящее время имеется ряд судебных споров о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности (субсидиарная ответственность, взыскание убытков), а именно: дело № А45-43321/2019 (спор о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Углетранс», ООО «Техшахтопром», ООО «УК Полысаевская» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибшахтмонтаж»), дело № А27-8569/2016 (спор о взыскании солидарно убытков с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Углетранс», ООО «Техшахтопром», ООО «УК Полысаевская», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «ТД Авангард»), дело № А27-7656/2016 (спор о взыскании солидарно убытков с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ООО «Углетранс», ООО «Техшахтопром», ООО «УК Полысаевская», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «ТД Авангард»). Сумма предъявленных требований свыше 1 млрд. рублей.

Между ФИО1 (доверитель) и Адвокатским бюро «Гребнева и партнеры» (адвокат) 01.02.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01-02/24 от 01.02.2024, согласно пункту 1.1 которого адвокат по поручению доверителя, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать доверителю правовую помощь в виде осуществления

необходимых действий, направленных на защиту законных интересов доверителя или указанных им лиц.

Между сторонами 01.02.2024 также подписано задание № 1 к указанному соглашению, в соответствии с которым доверитель поручает адвокату осуществление комплекса юридических и фактических действий по представлению интересов доверителя в рамках дел о банкротстве № А45-43321/2019, № А27-8569/2016, № А27-7656/2016. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. в месяц.

В обоснование заявления об исключении денежных средств из состава конкурсной массы должник ссылается на повышенную сложность рассматриваемых с его участием споров и экономическую целесообразность для конкурсной массы, которая в результате получит освобождение от необоснованных имущественных притязаний.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, принял во внимание особую сложность споров, колоссальный размер предъявленных требований, а также наличие положительных результатов от оказания правовой помощи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу о том, что предложенный должником механизм оплаты услуг нанятых им представителей исключает возможность контроля со стороны финансового управляющего и кредиторов за целевым расходованием средств конкурсной массы, равно как не предусматривает каких-либо временных рамок, ограничивающих период такого расходования, подобная ситуация в условиях длительности процедуры банкротства позволит должнику иметь неконтролируемый финансовым управляющим доход и после окончания судебных разбирательств, необходимостью представительства в которых должник обосновывает требование об исключении из конкурной массы части своего ежемесячного заработка.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию

здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту. Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь. При этом само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту.

При необходимости одновременного соблюдения такого основополагающего принципа российского правопорядка, как право на судебную защиту, и положений банкротного законодательства в отношении распределения конкурсной массы, действия должника и финансового управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных текущих расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если: 1) должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита; 2) требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

Соответственно, при разрешении разногласий относительно привлечения организации, предоставляющей юридические услуги должнику, суду необходимо установить:

во-первых, основания для привлечения таковой организации (юриста);

во-вторых, установить определенный перечень (объем) юридических услуг, в предоставлении которых нуждается должник;

в-третьих, определить стоимость названных услуг, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публично-правового принципа права на судебную защиту, а также частно-правового принципа защиты прав конкурсных кредиторов на получение имущества из конкурсной массы, в том числе пропорционального распределения имущества.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: определить требуется ли привлечение юриста для должника, может ли финансовый управляющий представлять интересы должника в указанных им делах о взыскании убытков (учитывая что должник ссылался на бездействие финансового управляющего), установить основания для привлечения организации (юриста), определить конкретный перечень (объем) юридических услуг, в предоставлении которых нуждается должник, а также срок на который необходимо привлечение юриста, определить стоимость названных услуг, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публично-правового принципа права на судебную защиту, а также частно-правового принципа защиты прав конкурсных кредиторов на получение имущества из конкурсной массы, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А45-27241/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Кадникова

А.М. Хвостунцев