Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А41-47591/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47591/24
11 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года


            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление        

            АО "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (670009, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. ХОРИНСКАЯ, Д.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

            к АО "121 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (143079, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, ФИО1 ГОРОДОК, УЛ. ПОЧТОВАЯ, Д. 10, КАБИНЕТ 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2007, ИНН: <***>)

            о взыскании задолженности и неустойки по Договору на поставку имущества №1921187121862422208203562/5Д/057/2019 от 08.10.2019 (юр. 9193 от 11.09.2019) 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "121 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору на поставку имущества №1921187121862422208203562/5Д/057/2019 от 08.10.2019 (юр. 9193 от 11.09.2019) в размере 31 379 750 руб. 20 коп., неустойки в размере 3 265 144 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 179 899 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание путем участия онлайн, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, свою позицию поддержал, представил письменные пояснения, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом проведения технического зачета, произведенных ответчиком оплат и просил о взыскании неустойки в сумме  3 265 144 руб. 01 коп.

Уточнения судом приняты.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что АО "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (Поставщик) и АО "121 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (Покупатель) заключен договор поставки №1921187121862422208203562/5Д/057/2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в количестве, ассортименте, комплектности, по цене и в сроки, согласованные в Ведомостях поставки (Приложение № 1, 2 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена определяется в протоколах цены с учетом заключения 350 ВП МО РФ.

Поставка Продукции производится во исполнение Государственного контракта № 1921187121862422208203562 от 07.05.2019 г. на выполнение работ по ремонту самолетов Су-25 с модернизацией в вариант Су-25СМЗ для нужд МО РФ. ИГК №1921187121862422208203562 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая сумма по настоящему Договору, определяется в соответствии с Ведомостями поставки (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Пунктом 8.3. договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты Продукции Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) % от суммы, не перечисленной в установленной Договором срок, за каждый день просрочки платежа.

Согласно ведомости поставки №02/057 от 11.11.2019г. к договору №1921187121862422208203562/5Д/057/2019 от 08.10.2019г. (юр.9193 от 11.09.2019 г.) стороны согласовали поставку продукции в количестве 8 позиций на сумму 137 314,80 руб. (с НДС 20%), срок поставки с даты аванса от 9 до 10 месяцев.

Согласно ведомости поставки №07/057 от 12.05.2020г. к договору №1921187121862422208203562/5Д/057/2019 от 08.10.2019г. (юр.9193 от 11.09.2019 г.) стороны согласовали поставку продукции в количестве 142 позиций на сумму 76 557 736,20 руб. (с НДС 20%), срок поставки с даты аванса от 7 до 13 месяцев.

Дополнительным соглашением №1 от 17.08.2022г. к ведомости поставки №07/057 от 12.05.2020г. к Договору, стороны: исключили из ведомости поставки позицию 36 - зеркало 81.0720.1205.000- 22 шт.; изменили срок поставки и установили единый срок поставки по всем позициям- 15.12.2022г.; изменена сумма по ведомости поставки 07/057 в размере 76 440 362,40 руб.

С учетом произведенных истцом поставок, подписанных дополнительных соглашений, отсутствием оплаты за поставленный товар, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца в полном объеме не исполнил, оплату не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок и сроки поставки определены сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1. договора Поставщик обязуется отгрузить Продукцию в сроки и способом, указанным в Ведомости поставки (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Стороны договорились, что приемка Продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966г. № П-7 с изменениями и дополнениями, в части не противоречащей условиям настоящего Договора (пункт 6.6. договора).

Согласно Ведомости поставки 02/057 от 11.11.2019, истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 134 541 руб. 60 коп., в том числе:

с/ф № 2588 от 24.05.2021 на сумму 51 007,20 руб.

с/ф № 2848 от 31.05.2021 на сумму 49 088,40 руб.

с/ф № 2787 от 29.05.2023 на сумму 26 809,20 руб.

с/ф № 927 от 20.02.2023 на сумму 7 636,80 руб.

По указанной ведомости поставки №02/57 ответчиком оплачено по платежному поручению №4710 от 26.11.2020 на сумму 68 657 руб. 40 коп., №5169 от 30.11.2020 на сумму 50 047 руб. 80 коп., а всего на сумму 118 705 руб. 20 коп., задолженность составила 15 836 руб.40 коп.

Согласно Ведомости поставки 07/057 от 12.05.2020, истцом осуществлена поставка товара, в том числе:

с/ф № 37 от 12.01.2024 на сумму 304 718.40 руб.

с/ф № 47 от 13.01.2023 на сумму 1 427 064,00 руб.

с/ф № 48 от 13.01.2023 на сумму 10 655 557,20 руб.

с/ф № 187 от 25.01.2024 на сумму 202 564,80 руб.

с/ф № 537 от 02.02.2023 на сумму 207 228,00 руб.

с/ф № 585 от 02.02.2023 на сумму 1 068 796.80 руб.

с/ф № 620 от 06.02.2023 на сумму 1 304 236.80 руб.

с/ф № 705 от 10.02.2023 на сумму 1 078 627,20 руб.

с/ф №720 от 13.02.2023 на сумму 2 133 426,00 руб.

с/ф № 722 от 13.02.2023 на сумму 246 393.60 руб.

с/ф № 1074 от 28.02.2023 на сумму 10 606 080.00 руб.

с/ф № 1797 от 06.04.2023 на сумму 645 600.00 руб.

с/ф №1832 от 10.04.2023 на сумму 1 528 850.40 руб.

с/ф №2108 от 16.04.2024 на сумму 1 203 825,60 руб.

с/ф №1929 от 18.04.2023 на сумму 726 300.00 руб.

с/ф №2058 от 25.04.2023 на сумму 1 417 999,20 руб.

с/ф №1188 от 07.03.2023 на сумму 901 195,20 руб.

с/ф №1189 от 07.03.2023 на сумму 1 067 1 84,00 руб.

с/ф №1246 от 10.03.2023 на сумму 580 408.80 руб.

с/ф №1362 от 23.03.2023 на сумму 88 932,00 руб.

с/ф №1562 от 30.03.2023 на сумму 5 360 640,00 руб.

с/ф №2371 от 05.05.2023 на сумму 67 029,60 руб.

с/ф №2396 от 12.05.2023 на сумму 382 802,40 руб.

с/ф №66 от 18.01.2022 на сумму 596 499,60 руб.

с/ф №2343 от 28.04.2022 на сумму 1310 880,00 руб.

с/ф №2499 от 04.05.2022 на сумму 486 504,00 руб.

с/ф №2637 от 16.05.2022 на сумму 1 543 352,40 руб. (47 142 696)

с/ф №2744 от 23.05.2022 на сумму 1 031 331,60 руб.

с/ф №3096 от 11.06.2021 на сумму 551 306,40 руб.

с/ф №4295 от 08.08.2023 на сумму 123 364,80 руб.

с/ф № 2745 от 23.05.2022 на сумму 393 055,20 руб.

с/ф 3098 от 11.06.2021 на сумму 8 294,40 руб.

с/ф №4434 от 16.08.2023 на сумму 127 600,80 руб.

с/ф №3089 от 11.06.2021 на сумму 150 444,00 руб.

с/ф 3099 от 14.06.2021 на сумму    556 051,20 руб.

с/ф №4450 от 11.08.2022 на сумму 144 938,40 руб.

с/ф 3090 от 11.06.2021 на сумму 1 102 612,80 руб.

с/ф 3100 от 14.06.2021 на сумму 1 000 800,00 руб.

с/ф 4493 от 22.08.2023 на сумму 304 718.40 руб.

с/ф №3091 от 11.06.2021 на сумму 551 306,40 руб.

с/ф №3101 от 14.06.2021 на сумму 40 033.20 руб.

с/ф №4494 от 22.08.2023 на сумму 302 836.80 руб.

с/ф №3092 от 11.06.2021 на сумму 691,20 руб.

с/ф № 3102 от 14.06.2021 на сумму 58 420.80 руб.

с/ф №4752 от 07.09.2021 на сумму 1 1 932,80 руб.

с/ф №3093 от 10.06.2021 на сумму 37 436,40 руб.

с/ф 3103 от 14.06.2021 на сумму 1 102 612,80 руб.

с/ф №5011 от 06.09.2022 на сумму 303 638.40 руб.

с/ф №3094 от 11.06.2021 на сумму 1 102 612.80 руб.

с/ф №3779 от 18.07.2023 на сумму 415 497.60 руб.

с/ф №5027 от 09.09.2022 на сумму 517 429,20 руб.

с/ф №3095 от 11.06.2021 на сумму 145 132,80 руб.

с/ф №4054 от 30.07.2021 на сумму 48 772,80 руб.

с/ф №5072 от 14.09.2023 на сумму 304 718.40 руб.

с/ф №5142 от 30.09.2021 на сумму 517 370.40 руб.

с/ф №6275 от 07.11.2023 на сумму 127 600.80 руб.

с/ф №7173 от 20.12.2022 на сумму 620 070,00 руб.

с/ф №5521 от 29.09.2022 на сумму 198 710.40 руб.

с/ф №6488 от 06.12.2021 на сумму 1 062 100.00 руб.

с/ф №7432 от 26.12.2022 на сумму 583 729,20 руб.

с/ф №5522 от 29.09.2022 на сумму 101 875.20руб.

с/ф №6489 от 03.12.2021 на сумму 1 062 100,80 руб.

с/ф №7433 от 26.12.2022 на сумму 204 037,20 руб.

с/ф № 5552 от 25.10.2021 на сумму 1 17 475,20 руб.

с/ф №6490 от 10.12.2021 на сумму 508 461,60 руб.

с/ф №7529 от 28.12.2022 на сумму 439 939,20 руб.

с/ф№5717 от 07.10.2022 на сумму 242 140,80 руб.

с/ф №6850 от 01.12.2022 на сумму 5 832 723,60 руб.

с/ф №7530 от 28.12.2022 на сумму 440 683,20 руб.

с/ф №5896 от 12.11.2021 на сумму 17 467,20 руб.

с/ф 6851 от 01.12.2022 на сумму 354 324, 00 руб.

с/ф №3634 от 06.07.2021 на сумму 551 306,40 руб.

с/ф № 5897 от 12.11.2021 на сумму 678 052,80 руб.

с/ф №6855 от 01.12.2022 на сумму 398 239,20 руб.

с/ф №3635 от 08.07.2021 на сумму 796 575,60 руб.

с/ф №5898 от 12.11.2021 на сумму 160 930.80 руб.

с/ф №7001 от 09.12.2022 на сумму 68 434,80 руб.

с/ф №3636 от 08.07.2021 на сумму 796 575,60 руб.

с/ф 5909 от 15.11.2021 на сумму 306 600,00 руб.

с/ф №7002 от 09.12.2022 на сумму 289 426.80 руб.

с/ф №3677 от 15.07.2021 на сумму 2 919,60 руб.

с/ф №6922 от 06.12.2022 на сумму 1 424 376,00 руб.

с/ф №1943 от 19.04.2022 на сумму 209 232,00 руб.

с/ф №1944 от 19.04.2022 на сумму 685 958,40 руб.

По указанной ведомости поставки 07/057 от 12.05.2020, ответчиком оплачено по платежным поручениям: № 5424 от 14.12.2021 на сумму 5 206 867,20 руб., 2158 от 02.06.2021 на сумму 9 278 881,60 руб., №5008 от 15.12.2020 на сумму 6 000 000,00 руб., №4712 от 26.11.2020 на сумму 23 000 000 руб., №1498 от 26.04.2022 на сумму 1 614 581,40 руб., всего на общую сумму 45 100 330,20 руб.

Как указано истцом при подаче иска,  продукция, поставленная по ведомостям поставки №02/57 от 11.11.2019, № 07/057 от 12.05.2020 к Договору, была оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, общая сумма задолженности за поставленную продукцию составила сумму в размере 31 379 750,20 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что на сумму 93 520 руб. произведен технический зачет, однако документы в подтверждении произведенного зачета суду не представлены.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела указано, что сумма задолженности составила 31 270 393 руб. 80 коп.

Задолженность в сумме 31 270 393 руб. 80 коп. по состоянию на 01.05.2024 подтверждается пописанным актом сверки взаимных расчетов сторонами (л.д. 43).

В силу пункта 6.8. договора Покупатель, обнаруживший после приемки отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Поставщика в трехдневный срок со дня их обнаружения.

Сведений о том, что товар был поставлен не в полном объеме, ненадлежащего качества, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Доказательств направления претензий в отношении поставленного товара в адрес истца также не представлено.

Таким образом, факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суму не представлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены платежные документы на сумму 15 836 руб. 40 коп. по платежному поручению №2662 от 18.06.2024, на сумму от 18.06.2024 на сумму 31 286 230 руб. 20 коп.

Основание платежа указано окончательный расчет по договору №1921187121862422208203562/5Д/057/2019 от 08.10.219, ВП 07/057 от 12.05.2020, ВП 02/057.

С учетом установленной суммы задолженности в пописанном сторонами актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2024 на сумму 31 270 393 руб. 50 коп. и 15 836 руб. 40 коп., при отсутствии доказательств произведенных поставок товара после указанной даты (20.05.2024), суд приходит к выводу, что задолженность погащена ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском (30.05.2024 л.д.4).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме в сумме в размере 3 265 144 руб. 01 коп. за период с 15.02.2024 по 28.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты Продукции Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) % от суммы, не перечисленной в установленной Договором срок, за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, однако суд не может согласиться с представленным расчетом.

Пунктом 5.6. договора сторонами согласовано, что покупатель производит авансирование в размере 10% от стоимости Продукции по каждой Ведомости поставки в течение 7-ми календарных дней с даты получения, подписанной обеими Сторонами Ведомости поставки и соответствующего счёта на оплату.

Оставшуюся часть аванса до 50% от стоимости Продукции по каждой Ведомости поставки Покупатель перечисляет Поставщику в течение 10-ти календарных дней с даты получения соответствующего аванса от Государственного заказчика, но не позднее 31 марта 2020 г.

Окончательный расчет с учётом выплаченного аванса производится по фиксированным ценам за фактически полученную продукцию по каждой позиции Ведомости поставки в течение 20-ти календарных дней с даты получения этой продукции, но не ранее дня получения счёта на оплату.

Обязательства Покупателя по оплате Продукции считаются исполненными с момента перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика, что подтверждается датой, указанной на платежном документе.

Таким образом, окончательный расчет производится сторонами в течение 20-ти календарных дней с даты получения этой продукции.

Последняя поставка товара по ведомостям поставки №02/57 от 11.11.2019, № 07/057 от 12.05.2020 к Договору была произведена 26.04.2022 на сумму 1 203 825 руб. 60 коп.(л.д. 57), в связи с чем просрочка наступила по истечении 20 календарных дней.

Ввиду указанных обстоятельств, судом произведен расчет неустойки за период с 15.02.2024 по 28.05.2024, с учетом размера задолженности, произведенных поставок и сроков по оплате, размер неустойки составил 3 155 054 руб. 24 коп. (3 153 407 руб. 25 коп. + 1 646,99).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 8.3. договора.

Размер неустойки в размере 0,1% согласован сторонами условиями договора, подписан сторонами без замечаний.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 8.3. договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3 155 054 руб. 24 коп. в соответствии с произведенным судом расчетом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (процентов) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству ответчика возражал.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 30.05.2024 (л.д.4) принято к производству суда 10.06.2024. при этом оплата задолженности произведена ответчиком на сумму 15 836 руб. 40 коп. по платежному поручению №2662 от 18.06.2024, на сумму от 18.06.2024 на сумму 31 286 230 руб. 20 коп. после принятия иска к производства суда, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика. Доказательств произведенной ответчиком оплаты суммы неустойки на момент рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом заявленных требований принятых судом уточнений размер государственной пошлины составляет 195 757 руб. (31270393,80+ 15836,40 + 3 265 144,01 = 34 551 374,21).

С учетом оплаты государственной пошлины не в полном объеме в сумме  179 899 руб. по платежному поручению №6495 от 28.05.2024, расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты задолженности после подачи иска.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "121 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу АО "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" неустойку в размере 3 155 054 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 899 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "121 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 234 руб. 93 коп.

Взыскать с АО "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 618 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                       Д.Н.Москатова