Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А77-558/2024

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-558/2024
15 июля 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Войсковая часть 3761, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 366128, ЧР, Наурский район, ст-ца Наурская, ул. Калинина, д. 1,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИРС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 364024, ЧР, г. Грозный, (Ахматовский р-н), ул. Н.А.Назарбаева, д. 92, оф.412, о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Войсковая часть 3761 обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИРС" неустойки в размере 299 432,87 руб.

В судебном заседании представитель истца требования изложенные в исковом заявлении поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.121,123,156, в отсутствии не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 3761 является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 24 приказа Росгвардии от 25 июля 2016 г. №46 «Об утверждении Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации» войсковая часть 3761 имеет право на заключение государственных контрактов.

На основании Протокола подведения итогов закрытого электронного аукциона № 0394100004923000002 от 5 апреля 2023 года, 16 апреля 2023 года между войсковой частью 3761 (Заказчик) и ООО «ИРС» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 24 на приобретение котельно-печного топлива (дизельного) (Контракт).

Обязательства по государственному контракту по поставке поставляемого товара ООО «ИРС» выполнены с нарушениями, ненадлежащим образом.

Согласно приложения №2 к государственному контракту поставщик обязался поставить товар с конкретными показателями товара, соответствующими значениями, установленными в документации об электронном аукционе, однако вышеназванное условие было нарушено, а также поставки не были выполнены в установленные сроки в соответствии с положениями Контракта.

Согласно пункта 2 раздела 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, так как цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно акта отбора нефтепродуктов от 21.09.2023 г. б/н был произведен отбор проб нефтепродуктов из общего количества 31 т. полученных от ООО «ИРС».

Согласно протокола испытаний от 27.09.2023 г. №91-2023 испытательной лабораторией нефтепродуктов АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» было получено заключение: котельно-печное топливо (дизельное) не соответствует установленным требованиям ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013 для топлива.

Согласно акта отбора нефтепродуктов от 28.09.2023 г. №2 совместно с представителем ООО «ИРС» ФИО2 был произведен повторный (контрольный) отбор проб нефтепродуктов.

Согласно протокола испытаний от 05.10.2023 г. №93-2023 испытательной лабораторией нефтепродуктов АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» полученные результаты несоответствия характеристик подтвердились. Заключение: котельно-печное топливое (дизельное) не соответствует установленным требованиям ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32511- 2013.

Представленный на испытания образец имеет не характерный для нефтепродуктов запах и цвет. Согласно акта возврата товара поставщику от 17 октября 2023 года №1 войсковая часть 3761 возвратила ООО «ИРС» поставленный в количестве 31 тонны.

Согласно акта отбора нефтепродуктов от 27.10.2023 г. №3 совместно с представителем ООО «ИРС» ФИО2 был произведен отбор проб нефтепродуктов полученных от ООО «ИРС» согласно гарантийного письма ООО «ИРС» от 13 октября 2023 года о замене поставленного товара из бензовоза КАМАЗ ГРЗ Е069НЕ 15RUS из замененного товара из количества 19 450,00 кг в количестве 0,5 л.

Согласно протокола испытаний от 30.10.2023 г. №103-2023 испытательной лабораторией нефтепродуктов АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» получено заключение: По определенным показателям котельно-печное топливо (дизельное) не соответствует приложению №2 к государственному контракту №24 от 16.04.2023 г. между войсковой частью 3761 и ООО «ИРС».

Оценка соответствия проведена с учетом требований ГОСТ 33701. Согласно акта отбора нефтепродуктов от 31.10.2023 г. №4 совместно с представителем ООО «ИРС» ФИО2 был произведен отбор проб нефтепродуктов полученных от ООО «ИРС» согласно гарантийного письма ООО «ИРС» от 13 октября 2023 года о замене поставленного товара из бензовоза КАМАЗ ГРЗ Е069НЕ 15RUS из замененного товара из количества 11 550,00 кг в количестве 0,5 л.

Согласно протокола испытаний от 02.11.2023 г. №105-2023 испытательной лабораторией нефтепродуктов АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» получено заключение: По определенным показателям котельно-печное топливо (дизельное) не соответствует приложению №2 к государственному контракту №24 от 16.04.2023 г. между войсковой частью 3 3761 и ООО «ИРС». Оценка соответствия проведена с учетом требований ГОСТ 33701.

В соответствии с п. 7.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Так, проверкой соответствия срока доставки, установленным документацией об электроном аукционе и государственным контрактом требованиям установлено, что ООО «ИРС» не доставило товар в положенный срок, а именно с 1 по 15 сентября 2023 года, так как фактическая дата поставки, согласно товарной накладной от 20.09.2023 г. №28 была 21 сентября 2023 года.

Согласно гарантийного письма ООО «ИРС» от 13 октября 2023 года о замене поставленного товара, ООО «ИРС» обязалось заменить поставленный товар войсковой части 3761 поставленный товар, а именно котельно-печное топливо (дизельное) в количестве 31 т. до 21 октября 2023 года.

ООО «ИРС» не доставило товар в положенный срок, так как фактическая дата полной поставки топлива, согласно товарной накладной от 31.10.2023 г. №34 была 31 октября 2023 года.

В адрес Исполнителя неоднократно направлялись информационные письма с указанием недостатков, выявленных в ходе проверки исполнения Исполнителем обязательств по Контракту в рамках реализации Контракта и сроками по их устранению (исх. от 29 сентября 2023 г. № 117/24-1624; исх. от 9 октября 2023 г. № 117/24-1735; исх. от 2 ноября 2023 г. № 117/24- 1939; исх. от 9 ноября 2023 г. № 117/24-1724; исх. от 30 ноября 2023 г. № 117/24-2114).

2 ноября 2023 года в адрес Исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 15 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44 - Федерального закона и подпункта 6 пункта 4 раздела 4 Государственного контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Чеченской Республике от 28 ноября 2023 года по делу РНП-20-05/44-23 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, решение войсковой части 3761 об одностороннем отказе от исполнения договора признано соответствующим действующему законодательству.

За исх. от 9 ноября 2023 г. № 117/24-1724 и исх. от 30 ноября 2023 г. № 117/24-2114 в адрес Исполнителя направлены претензионные письма с требованием оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

По настоящее время претензионные письма оставлены без ответа и удовлетворения. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 4 АПК РФ войсковой частью 3761 соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю ) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 11.2-11.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей;

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств предусмотренных Договором в полном объеме, войсковой частью начислена неустойка в виде пени и штрафа в сумме 299 432,87 руб.

Расчет пени истца судом проверен и признается верным, поскольку составлено по правильной формуле и использованием фактических данных, соответствующих обстоятельствам спора.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в ненадлежащем исполнении обязательств, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

По требованию о взыскании штрафа.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке и монтажу оборудования в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возможность одновременного взыскания в рамках одного государственного контракта пени и штрафа подтверждена определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09 марта 2017 г. №302-ЭС16-14360.

Оснований для снижения пени суд не усматривает в силу следующего.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п.66).

Расчет пени произведен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления гласит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 23.11.2015 г. №Ф08-8166/2015 по делу №А32-47848/2014, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следовательно, и в данном деле, к выводу о наличии или отсутствии основания для снижения суммы неустойки суд должен приходить лишь по итогам оценки представленных сторонами доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд, с учетом отсутствия со стороны ответчика заявления о несоразмерности и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, при подписании государственного контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара в соответствии с графиком.

Также необходимо принимать во внимание, что государственный контракт, в отличие от ответчика, был заключён истцом не в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а в целях надлежащего исполнения возложенных на него социально значимых функций.

Взыскание пени в меньшем размере, при фактических обстоятельствах настоящего дела, повлечет нарушение запрета, установленного ч.4 ст.1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что неустойка по признаку несоразмерности снижению не подлежит, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017г. № Ф08-68/17 по делу № А53-4909/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г. №15АП-11839/2015).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён, следовательно пропорциональная сумме исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ИРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Войсковой части 3761 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф за ненадлежащего исполнения условий государственного контракта от 16 апреля 2024 года № 24 в размере 288 610 руб., пеню за просрочку исполнения условий контракта в размере 10 822,87 руб., всего 299 432,87 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ИРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 989 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Л.С. Межидов