Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А60-68482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68482/2019
24 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68482/2019

по заявлению Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт»

о признании недействительными решения и предписания №066/01/18.1-3296/2019 от 15.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности 66АА4652838 от 28.12.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №165 от 29..07.2019, паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №156 от 28.06.2017, паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/01/18.1-3296/2019 от 15.10.2019.

10.03.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявления.

10.03.2020 заявителем в электронном виде представлены возражения на отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва заявителю. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, возражает по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица с заявлением не согласен, возражает по отзыву.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Уралуглесбыт» (вх. № 01-25964 от 09.10.2019) с информацией о нарушении организатором закупки в лице Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс», заказчика в лице ПАО «Т Плюс», его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку продукции «Уголь» для нужд филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс»(21/20) (извещение № 31908358633), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе заявитель ООО «Уралуглесбыт» указал, что положения закупочной документации не соответствуют требованиям Положения о закупках, Закона о закупках.

15.10.2019 г. Свердловское УФАС России рассмотрело жалобу, признало ее обоснованной и вынесло Решение №066/01/18.1-3296/2019 (далее - Решение), в действиях Организатора торгов выявлено нарушение части 2 статьи 2, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а также указано обеспечить явку должностного лица ответственного за утверждение/разработку документации о закупке на составление протокола об административном правонарушении, с объяснением по факту выявленного нарушения 05.02.2020 г. в 14.30, выдало предписание об устранении нарушений законодательства о закупках установленных Решением, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, продления срока подачи заявок и завершения процедуры торгов в соответствии с нормами Закона о закупках, Положения о закупках.

Не согласившись с принятым Решением и предписанием, ПАО «Т Плюс» подало заявление Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа №066/01/18.1-3296/2019 от 15.10.2019.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (п.1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (п.2).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Положение о закупках), утвержденное Решением Совета директоров ПАО «Т Плюс» (Протокол от 16.07.2018 №57) и размещенное в единой информационной системе в редакции 9 от 22.08.2018 г.

01.10.2019 года в единой информационной системе размещено извещение № 31908358633 и документация на право заключения договора на поставку продукции «Уголь» для нужд филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс»(21/20).

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

3)требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик;

4)место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

В соответствии с п. 4.1.5. Положения о закупках организатор закупки/Заказчик обязан устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиям ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (декларирующие) соответствие этим требованиям.

При рассматривании жалобы антимонопольным органом выявлены нарушения ч.2 ст.2, п.1 ч.10 ст.4 Закона о закупках, которые выразились в следующем:

В соответствии с п. 2.1 позиции 2 Таблицы № 2 Технического задания:

-по показателям качества и размеру кусков рядовой уголь должен соответствовать ГОСТ СТ РК 1526-2012, ГОСТ СТ РК 1816-2014 «...»;

-по показателям качества и размеру кусков сортовой уголь должен соответствовать ГОСТ 32347-2013, ГОСТ 32352-2013, ГОСТ 32354-2013, ГОСТ СТ РК 1526-2012, ГОСТ СТ РК 1816-2014 либо подобным стандартам «...».

Свердловским УФАС России установлено следующее:

-ГОСТ СТ РК 1526-2012 «Угли Шубаркольского месторождения. Общие технические условия» утвержден и введен в действие приказом Председателя Комитета технического регулирования и метрологии Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан, кроме того данный ГОСТ утратил силу;

-ГОСТ СТ РК 1816-2014 «Угли месторождения Каражыра. Общие технические условия» утвержден и введен в действие Приказом Комитета по техническому регулированию и метрологии Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан.

В п. 2.1 позиции 2 Таблицы № 2 Технического задания установлено следующее:

По показателям качества и размеру кусков рядовой уголь должен соответствовать ГОСТ СТ РК 1526-2012, ГОСТ СТ РК 1816-2014 и иметь следующие характеристики:

Д, ДГ - рядовой - (зольность - не более 16%; массовая доля общей влаги в рабочем состоянии топлива - не более 16%; размер кусков (класс) - 0-200(300) мм; минимальная низшая теплота сгорания - не менее 5100 ккал/кг). Массовая доля кусков размером 0 - 5,6(6) мм в углях класса крупности 0-300 мм должна быть не более 40-45% в каждой отпущенной машине. Массовая доля кусков размером более верхнего предела в углях класса крупности 0-300 мм должна быть не более 5 % в каждой отпущенной машине.

По показателям качества и размеру кусков сортовой уголь должен соответствовать ГОСТ 32347-2013, ГОСТ 32352-2013, ГОСТ 32354-2013, ГОСТ СТ РК 1526-2012, ГОСТ СТ РК 1816-2014 либо подобным стандартам и иметь следующие характеристики:

Д, ДГ - сортовой - (зольность- не более 16%; массовая доля общей влаги в рабочем состоянии топлива - не более 16%; размер кусков (класс) - 25-200(300) мм либо 50-200(300) мм; минимальная низшая теплота сгорания - не менее 5500 ккал/кг).

По смыслу п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в закупочной документации устанавливаются требования к характеристикам товаров, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о стандартизации, а не законодательством иных государств.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что заказчиком в нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, установлено требование о соответствии товара законодательству о стандартизации Республики Казахстан, в том числе утратившему силу. Какого-либо обоснования требования о соответствии товара законодательству о стандартизации иностранного государства ни положение о закупках, ни закупочная документация не содержат.

Также установлено, что ГОСТ 32347-2013 «Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия», ГОСТ 32352-2013 «Угли Восточной Сибири для энергетических целей. Технические условия», ГОСТ 32354-2013 «Угли Дальнего Востока для энергетических целей. Технические условия» не содержит требование к характеристике товара следующего содержания «минимальная низшая теплота сгорания». Заказчиком в документации не приведено обоснование установления требования к характеристике товара, не предусмотренного стандартом

В ходе рассмотрения настоящего заявления заявитель также не привел каких-либо доводов в обоснование вышеназванных требований к товару. При этом закупочная документация содержит ссылки о соответствии товара законодательству о стандартизации Российской Федерации (ГОСТ 32347-2013, ГОСТ 32352-2013).

В Разделе 5.7. Приложения к Положению о закупках установлены правила оценки и сопоставления заявок.

В соответствии с п. 5.7.10. Положения о закупках оценка осуществляется в строгом соответствии с критериями и процедурами, указанными в настоящем Положении и в закупочной документации.

В силу п. 5.7.11. Положения о закупках оценка заявок производится согласно конкретным критериям, включенным в закупочную документацию, по документам и сведениям, представленным участниками в заявках соответственно предмету оценки по каждому критерию, и значимости критериев (весовых коэффициентов). Совокупная значимость всех критериев должна быть равна 100%. Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке.

Критерии могут разбиваться на подкритерии с различными уровнями декомпозиции, каждый из которых также должен иметь свой весовой коэффициент.

Рейтинг заявки по каждому критерию/подкритерию представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям/подкритериям. В случае наличия подкритериев рейтинг заявки по данному критерию рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому подкритерию, умноженных на его значимость.

Итоговый рейтинг заявки для построения ранжировочного списка заявок в соответствии с предпочтительностью для Заказчика рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, умноженных на их значимость.

В Приложении 3 к закупочной документации содержится порядок отбора и оценки заявок Участников закупки с указанием формул, согласно которым осуществляется отбор и оценка заявок участников закупки.

Вместе с тем, Комиссией Свердловского УФАС России правомерно установлено, что порядок отбора и оценки заявок Участников закупки, установленный в закупочной документации противоречит правилам оценки и отбора заявок участников закупки, предусмотренным Положением о закупках.

Таким образом, заказчиком в закупочной документации установлены правила оценки и отбора заявок участников закупки в нарушение ч. 2 ст. 2 Закона о закупках.

Довод о нарушении антимонопольным органом права на защиту судом отклоняется по следующим причинам.

Свердловским УФАС России не был нарушен ни один срок, предусмотренный ч. 11 и ч. 13 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

На рассмотрении жалобы ООО «Уралуглесбыт» представителями ПАО «Т Плюс» не заявлялось о необходимости предоставлении им дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений, при этом представители ПАО «Т Плюс» на заседании комиссии Свердловского УФАС России отстаивали свою позицию, том числе и документально.

Так согласно ч. 14.1 ст. 18,1 Закона о защите конкуренции если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит нормы, прямо указывающие на возможность непринятия возражении на жалобу, поступивших за сроком установленным ч. 13 ст. 18.1 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» не было лишено права на защиту.

Пункт 5 решения о необходимости обеспечить явку представителя для составления протокола сам по себе не нарушает права заявителя, поскольку в данном случае привлечение к административной ответственности должно быть оценено при рассмотрении дела об административном правонарушении. В последующем, в случае привлечения к ответственности, может быть обжаловано непосредственно постановление. В настоящий момент обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя, отсутствуют.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/01/18.1-3296/2019 от 15.10.2019 оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Страшкова