Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А60-15753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8327/21

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.


Дело № А60-15753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60?15753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.06.2017).

В судебном заседании в здании суда округа приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – общество «Риф», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.12.2019 № 1).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 общество «Риф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

На рассмотрение арбитражного суда 27.07.2022 и 29.07.2022 от кредитора ФИО1 поступили жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Определениями арбитражного суда от 03.08.2022, от 05.08.2022 указанные жалобы объединены и назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении жалоб кредитора отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 05.09.2022 и постановление суда от 16.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, не принял во внимание доводы и факты, приведенные ФИО1 В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на то, что цель привлечения специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) в качестве главного бухгалтера не достигнута, за период работы специалиста конкурсная масса должника не сформирована, инвентаризация имущества должника не произведена; отмечает, что действия конкурсного управляющего ведут к искусственному затягиванию процедуры банкротства должника и расчетов с кредиторами. Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий ФИО3, прошедший программу подготовки арбитражных управляющих, получающий ежемесячное вознаграждение за осуществление мероприятий конкурсного производства в отношении должника, мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности конкурсного управляющего без привлечения ФИО5 Помимо этого, ФИО1 приводит доводы о необоснованности действий конкурсного управляющего по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от 01.02.2009 № 463-ЭС/01-09, а также действий по отказу от подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2022 № 19. Так в частности заявитель отмечает, что общество «Риф» как собственник 25 % здания сервисного центра по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: <...>, было заинтересовано в содержании его в надлежащем состоянии; поведение конкурсного управляющего носит недобросовестный характер и наносит убытки как самому должнику, так и собственникам 75 % доли в здании.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом «Риф» (собственник 25 % здания) и открытым акционерным обществом «МРСК Урала», обществом с ограниченной ответственностью «Новоуральские городские электрические сети» заключен договор на энергоснабжение № 463-ЭС/01-09.

31.01.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 письмом известил общества «МРСК Урала», «Новоуральские городские электрические сети» о расторжении договора электроснабжения от 01.01.2009 № 463-ЭС/01-09.

В дальнейшем, между обществом «Риф» (заказчик) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) 01.12.2021 заключен договор № 1 на ведение бухгалтерского учета, предметом которого является оказание исполнителем услуг по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства заказчика.

Согласно пункту 4.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. в месяц. По итогам мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета с 01.04.2022 размер стоимости услуг по соглашению подлежит снижению до 7500 руб.

В подтверждение оказания предпринимателем ФИО5 услуг в рамках исполнения договора от 01.12.2021 № 1 конкурсным управляющим представлены акты оказанных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой ФИО1 просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в одностороннем отказе (расторжении) от исполнения договора на энергоснабжение от 01.02.2009 № 463?ЭС/01-09; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в отказе от подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2022 № 19; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении специалиста для осуществления возложенных на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии со статьей 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – но не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 11.07.2022, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что лимит расходов на оплату услуг дополнительных специалистов арбитражным управляющим не исчерпан.

Судами также учтено, что необходимость привлечения специалиста для ведения бухгалтерского учета была обусловлена сложившимися обстоятельствами, в частности, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника ФИО6 документы бухгалтерского учета не переданы, данные бухгалтерского учета искажены; из пояснений представителя ФИО6 следует, что бухгалтерский учет в организации фактически надлежащим образом не велся; целесообразность привлечения ФИО5 на договорной основе обусловлена большим объемом работы и необходимостью тщательного анализа имеющихся документов в целях формирования конкурсной массы, а также подготовкой и сдачей документов бухгалтерского учета и отчетности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, при оценке объема и характера фактически оказанных услуг привлеченным лицом, с учетом специфики деятельности должника, суды пришли к обоснованному выводу, что привлечение предпринимателя ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, обусловлено срочностью, большим объемом истребуемых конкурсным управляющим для анализа документов.

Относительно доводов ФИО1 о незаконном расторжении конкурсным управляющим договора энергоснабжения от 01.02.2009 № 463?ЭС/01-09, а также об отказе от подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2022 № 19, судами отмечено, что право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке; электроэнергия использовалась неустановленными лицами, а оплата была возложена на должника, учитывая отсутствие в штате общества «Риф» ответственных сотрудников в соответствии с правилами технической эксплуатации и техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, конкурсным управляющим обоснованно принято решение об отказе от исполнения договора энергоснабжения в отношении торгово-сервисного центра с автостоянкой по адресу <...>; при этом, дальнейшее исполнение договора от 01.01.2009 повлекло бы необоснованное начисление платы за электроэнергию и привело бы к наращиванию задолженности должника; ФИО1 не представлено мотивированных пояснений, с какой целью необходимо конкурсному управляющему подписать акт об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2022 № 19.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60-15753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Г.М. Столяренко


Ф.И. Тихоновский