Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А60-24756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24756/2023
18 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24756/2023

по иску акционерного общества «Уралгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Уралгидромаш», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские станки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Русские станки», ответчик)

о взыскании аванса в сумме 1 925 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 190 575 руб. 00 коп., процентов в сумме 24 523 руб. 97 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 6610-096/22, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Уралгидромаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Русские станки» с требованием о взыскании аванса в сумме 1 925 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 190 575 руб. 00 коп., процентов в сумме 24 523 руб. 97 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком по условиям заключения мирового соглашения. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец возражает относительно ходатайства об отложении судебного заседания, отрицает возможность заключения мирового соглашения, указывает на то, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, судом ответчику уже было предоставлено время для урегулирования спора.

При этом суд разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

21 августа 2020г. между обществами «Уралгидромаш» (покупатель) и «Русские станки» (подрядчик) заключен договор подряда № 1200-20-0040 на капитальный ремонт технологического оборудования (далее – договор) на общую сумму 3 850 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.2, 1.3. договора подрядчик обязался по техническому заданию выполнить работы по модернизации технологического оборудования - токарно-карусельного станка модели 1516 в течение 115 календарных дней с момента получения аванса, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Авансовый платеж перечислен истцом в полном объеме в сумме 1925000 руб. 01.09.2022, что подтверждается:

- платежным поручением № 1199 от 18.02.2021 на сумму 925 000,00 рублей;

- платежным поручением 4998 № от 01.09.2022 на сумму 1 000 000,00 рублей.

Таким образом, согласно п. 1.3. договора, срок выполнения работ - до 26.12.2022.

В указанный срок работы ответчиком не выполнены.

Истцом в адрес общества «Русские Станки» 27.03.2023г направлено уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора подряда и возврате суммы аванса.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России уведомление вручено адресату 04 апреля 2023г.

Соответственно договор подряда № 1200-20-0040 от 21.08.2020г. считается расторгнутым с 04 апреля 2023.

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В согласованный сторонами срок работы ответчиком не выполнены и не сданы. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ по договорам подряда, истец направил в адрес ответчика претензию № 750/034 от 27.03.2023 с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 1 925 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Судом установлено, что договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения обязательства, при этом сумма предварительной оплаты в общем размере 1 925 000 руб. 00 коп. истцу не возвращена, доказательства выполнения работ на указанную сумму суду не представлены.

Так как договор свое действие прекратил, следовательно, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали, в связи с чем, сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Кодекса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 05.05.2023 в размере 24 523 руб. 97 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан неверным, поскольку истцом проценты начислены на сумму договора, а не на сумму предварительной оплаты.

Поскольку расчет процентов, произведенный истцом, не принят судом, судом выполнен собственный расчет, согласно которому сумма процентов за период с 05.04.2023 по 05.05.2023 составляет 12 261 руб. 99 коп.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 12 261 руб. 99 коп. за период с 05.04.2023 по 05.05.2023 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.12.2022 по 04.04.2023 в сумме 190 575 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По п. 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств по договору заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости просроченных работ за каждый день такой просрочки, но не более 10% от суммы нарушенных обязательств.

Факт просрочки подтвержден материалами дела. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражения общества «Русские станки» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что предъявленная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 190 575 руб. 00 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтены следующие обстоятельства.

Истец на протяжении длительного времени не исполнял условия по оплате аванса по договору.

В соответствии с п. 6.3.1. договора, платеж в размере 50% от цены работ по ремонту, что составляет 1 925 000 руб., в том числе НДС 20%, выплачивается в течение 10 дней от даты подписания договора. Истец в свою очередь, произвел 18.02.2021 г. лишь часть авансового платежа, а в полном объеме аванс был внесен только 01.09.2022 г. То есть аванс был оплачен только через 2 года с даты подписания договора.

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен в 2020 г. исходя из имеющейся экономической ситуацией в стране, действующих цен на товары и услуги. По истечению 2 лет с момента подписания договора значительно изменилась экономическая ситуация в стране, четко прослеживалась тенденция увеличения стоимости и сроков поставки необходимых комплектующих в связи с уходом с рынка компаний, производящих комплектующие и оборудование, планировавшиеся для использования при выполнении работ по Договору.

Кроме того, Общество «УГМ» 20.09.2022 Исх. № 162/СЭР выразило готовность заключить дополнительное соглашение на условиях увеличения срока выполнения работ до 190 дней с одновременным расширением гарантийных обязательств в связи с изменением производителя комплектующих, которые предполагалось установить на станки.

При таких обстоятельствах суд, счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до суммы 95 287 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 95 287 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает на основании ст. 333 ГК РФ

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 506 руб. 91 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские станки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уралгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 032 549 (два миллиона тридцать две тысячи пятьсот сорок девять) руб. 49 коп., в том числе:

- долг в размере 1 925 000 руб. 00 коп.

- неустойку за период с 27.12.2022 по 04.04.2023 в размере 95 287 руб. 50 коп.;

- проценты за период с 05.04.2023 по 05.05.2023 в размере 12 261 руб. 99 коп.;

- продолжить начисление процентов на сумму основного долга (1 925 000 руб.) с 06.05.2023 по день уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские станки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уралгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 506 (тридцать три тысячи пятьсот шесть) руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.Г. Манакова