Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А12-3250/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград

«18» июля 2024 года Дело № А12-3250/2024

Резолютивная часть определения оглашена 11 июля 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Гладышева О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костициной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТК Высота 102»,

при участии в онлайн-заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 28.06.2023



УСТАНОВИЛ:

12.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (далее - ООО «Авто Трейдер», истец) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании денежных средств в размере 177 305,51 рублей по обязательствам ООО «ТК Высота 102».

Определением суда от 19.02.2024 исковое заявление оставлено без движения до 18.03.2024.

04.03.2024 в суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления без движения. Определением суда от 05.03.2024 исковое заявление оставлено принято.

Требования истца мотивированы исключением ООО «ТК Высота 102» из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Истец просит взыскать с ответчика - ФИО1 в порядке субсидиарной убытки в размере 177 305,51 рублей и госпошлину в размере 6 319 рублей, полагает, что на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.

В ходе рассмотрения дела, определениями суда ответчику ФИО1 неоднократно предлагалось представить письменные пояснения о мерах, принятых по погашению задолженности (исполнению судебного приказа), предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, непринятия мер к ликвидации (банкротству) общества.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть требование по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17472/2023 от 18.07.2023 (далее - судебный приказ), вступившим в законную силу, взыскано с ООО «Транспортная компания «Высота 102» в пользу ООО «Авто трейдер» задолженность в размере 150 000 руб., проценты 24 192,51 руб., расходы по оплате госпошлины 3 113 руб. ООО «Авто Трейдер» получен и предъявлен в Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда для принудительного исполнения судебный приказ. 08.11.2023 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО «ТК «Высота 102», Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 30.01.2024 внесена запись о прекращении юридического лица. Основанием прекращения деятельности организации явилось наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец указывает, что должник не обращался в суд с заявлением о банкротстве, должник не ликвидировался в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ, уведомлений со стороны должника в адрес истца о намерении признать себя несостоятельным (банкротом), равно как иных сведений о намерении фактически прекратить деятельность в адрес истца не поступало. Судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17472/2023 от 18.07. 2023 не исполнен. Таким образом, на дату исключения из ЕГРЮЛ указанное общество имело неисполненное обязательство перед истцом на общую сумму 177 305,51 руб., должник ООО «ТК «Высота 102» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Ответчик, зная о наличии у общества задолженности перед истцом, более чем за 3 (три) года до исключения из ЕГРЮЛ, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ. При этом, на протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представлял планов и графиков по расчету с истцом. Уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не приведено, доказательств добросовестного поведения контролирующего должника лица в обоснование длительного его бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено. В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника, данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника. Таким образом, в связи с тем, что директор ООО «ТК «Высота 102» ФИО1 не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «Авто Трейдер».

Руководителем и единственным учредителем должника ООО «ТК «Высота 102» с 26.11.2021 до момента прекращения юридического лица являлся ответчик - ФИО1.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809.

При рассмотрении настоящего дела общество «Авто Трейд» последовательно указывало, что общество «ТК «Высота 102», всецело контролируемое ФИО1 и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным приказом) задолженность. Несмотря на это ФИО1 не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

ФИО1 не представил в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества «ТК «Высота 102»; не дал объяснений о причинах, по которым долг общества не был уплачен.

Наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).

Однако, добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки этому ФИО1 не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество «ТК «Высота 102» не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение общества «Авто Трейд» о том, что под руководством ФИО1 подконтрольное ему лицо намеренно не рассчиталось по долгам, а ФИО1 скрывает свою причастность к этому.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

При этом суд принимает во внимание, что доказывание чего-либо большего в отсутствие всякого реагирования со стороны ответчика означает для истца непосильное обременение, так как доступа к документации общества «ТК «Высота 102» у истца нет.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

ФИО1 в вину вменялись не просрочка исполнения обществом «ТК «Высота 102» своих обязательств в 2020, а недобросовестные действия при ликвидации этого общества, деятельность которого прекращена в январе 2024.

К этому времени пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступивший в силу 30.07.2017, действовал в полной мере и, подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Этот вид ответственности по существу не является законодательной новеллой. Исключение юридического лица из реестра и ранее не препятствовало привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ). В связи с этим контролировавшие общество лица могли быть привлечены к ответственности по общим правилам ГК РФ о возмещении убытков, в том числе и за период, предшествовавший 30.07.2017.

Вопрос о надлежащей квалификации правоотношений находится в компетенции суда (статья 6, пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом установлены все признаки, необходимые и достаточные для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по обязательствам общества «ТК «Высота 102». Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 или освобождения его от этой ответственности не имеется.

В рамках настоящего спора истец с достаточной степенью убедительности поставил под сомнение разумность действий ответчика.

В связи с чем, бремя опровержения сомнений в добросовестности осуществления руководителем общества своих полномочий перешло на ответчика.

Вместе с тем ответчик не раскрыл информацию о причинах возникновения задолженности перед истцом, не привел обоснованных доводов о невозможности погашения задолженности перед истцом по договору - заявке № 3174 от 07.08.2020 на протяжении столь длительного времени.

Обстоятельства того, что неисполнение договорного обязательства обществом было связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, ответчиком не раскрыты.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61.14, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167-170, 223 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТК Высота 102».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» задолженность по договору - заявке № 3174 от 07.08.2020 в размере 150 000 руб., проценты за период с 02.09.2020 по 12.07.2023 в размере 24 192,51 руб. (с учетом моратория), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 319 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.



Судья О.С. Гладышева