Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А42-5548/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5548/2022
город Мурманск
9 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 2 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии директора ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО2 (доверенность от 24.04.2022, до перерыва), представителя ООО «Золушка» ФИО3 (доверенность от 06.08.2021), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» к ООО «Золушка» о взыскании, встречный иск о взыскании, иск ООО «Золушка» к ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (183038, г. Мурманск, Театральный бул., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «МСК МЖКП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Золушка») о взыскании 3 200 000 рублей долга за услуги строительного контроля и технического заказчика с июня 2020 года до сентября 2021 года, 260000 рублей долга за услуги авторского надзора с августа 2020 года до сентября 2021 года, и 1 450 500 рублей долга за работу по внесению изменений в проектную документацию, а также 537740,1 рубля процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных с 23.09.2021 до 05.06.2022. Всего 5 448 240,1 рубля.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 02.12.2019 № 08-2019 и дополнительных соглашений от 30.12.2019 и от 07.08.2020.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что стоимость услуг строительного контроля и технического заказчика согласована в договоре от 02.12.2019 № 08-201 и составила 1 200 000 рублей на период его действия. Цена договора являлась твердой и изменению не подлежала. Указанный договор действовал до 01.06.2020. Денежные средства за оказанные услуги перечислены истцу в полном объеме, долг отсутствует. Доказательств оказания спорных услуг после прекращения действия договора не представлено.

07.08.2020 заключено дополнительное соглашение к договору на предоставление услуг по осуществлению авторского надзора при строительстве объекта капитального строительства. При этом новое соглашение имеет самостоятельный предмет, указанный в названии (на осуществление функций авторского надзора). По мнению ответчика, дополнительное соглашение фактически является самостоятельным договором с новой согласованной стоимостью услуги в размере 20000 рублей ежемесячно.

Также ответчик указал, что авторский надзор не наделял истца полномочиями на внесение изменений в проектную и рабочую документацию, а отдельного лицензионного соглашения с ними не заключалось. Выполненные истцом работы являются дополнительными, производство этих работ с ответчиком не согласовывалось, поэтому они оплате не подлежат.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 320000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований указано, что стоимость услуг по договору от 02.12.2019 № 08-2019 составила 1 200 000 рублей. В общей сложности по договору было перечислено 1 520 000 рублей, в связи с чем, образовалась спорная переплата.

В отзыве на встречный иск истец просил оказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указано, что по условиям договора от 02.12.2019 № 08-2019 ответчик обязался передать истцу по акту документы, указанные в пункте 2.2 договора. Указанные документы не были переданы истцу, ответчик предложил истцу самостоятельно осуществить сбор этих документов. Цена работ по сбору документов составила 320000 рублей, и согласована сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.2019 к спорному договору. Работы выполнены истцом, и их результат передан ответчику, что подтверждается реестром передачи исполнительной документации, поэтому неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

Также в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится иск ООО «Золушка» к ООО «ПСК МЖКП» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2020 к договору от 02.12.2019 № 08-2019 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Делу присвоен номер А42-8027/2022.

В обоснование этого иска указано, что дополнительное соглашение имеет самостоятельный предмет, который указан в названии: «Услуги по осуществлению авторского надзора при строительстве объекта капитального строительства «Здание делового управления. Город Мурманск, Октябрьский административный округ, проспект Ленина, дом № 5», и согласованную стоимость услуг. Намерения сторон при заключении этого договора направлены только на обеспечение авторского надзора. При этом ООО «ПСК МЖКП» самостоятельно, в отсутствии согласования со стороны ООО «Золушка» и полномочий на это, внесло ряд изменений в проектную документацию, что является нарушением положений статей 1233, 1259 Гражданского кодекса РФ и основанием для признания сделки недействительной, как несоответствующей закону.

Возражая против этого иска ООО «ПСК МЖКП» указало, что внесение изменений в договор было связано с необходимостью выполнения предписаний регионального государственного строительного надзора. Все изменения согласовывались с ООО «Золушка», что подтверждается вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию. Порядок оплаты по изменению проектных решений согласован в дополнительном соглашении от 07.08.2020.

Определением от 26.09.2022 дела № А42-5548/2022 и № А42-8027/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А42-5548/2022.

Стороны поддержали заявленные иски, доводы и возражения. На стадии судебных прений в судебном заседании объявлен перерыв с 30 ноября до 2 декабря 2022 года.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «Золушка (заказчик-застройщик) и ООО «ПСК МЖКМ» (исполнитель) 02.12.2019 заключили договор № 08-2019. По его условиям исполнитель обязался в интересах заказчика-застройщика оказать услуги по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства: «Офисное здание. Город Мурманск, Октябрьский административный округ, проспект Ленина, дом № 5» (далее - объект), а заказчик-застройщик обязался оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора стороны указали, что предметом договора является оказание услуг по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, а также обязанность заказчика-застройщика по принятию результата выполненных работ и их оплате, в соответствие с условиями договора, в пределах установленной настоящим договором цены.

Цель оказания услуг указана в пункте 1.3 договора и состоит из: проверки соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и иным применяемым требованиям, указанным в договоре между заказчиком-застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта (далее - подрядчик), для своевременного получения исполнителем заключения о соответствии объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 1 июня 2020 года.

Согласно пункту 1.7 договора исполнитель обязуется на свой риск оказать услуги по строительному контролю и выполнению функций технического заказчика за строительством объекта капитального строительства со стороны заказчика-застройщика и принятию от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком на объекте строительства.

Во исполнение строительного контроля и функций технического заказчика исполнитель от имени и по поручению заказчика-застройщика обязуется: утверждать проектную документацию, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1.8 договора).

Права и обязанности сторон приведены в разделе 2 договора.

В пункте 2.2 предусмотрена обязанность заказчика-застройщика по передаче исполнителю по двустороннему акту: проектной документации; организационно-технологической документации; технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; договоров по строительству объекта и иную документацию, непосредственно связанную с исполнением настоящего договора копии в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора или, если на момент заключения договора заказчик-застройщик не располагает подлежащей передачи документацией, с момента получения заказчиком-застройщиком такой документации.

В разделе 3 договора согласована цена договора и порядок расчетов.

Стоимость услуг по договору составляет 1 200 000 рублей без НДС (пункт 3.1).

В цену настоящего договора включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для осуществления строительного контроля и функций технического заказчика по настоящему договору и другие обязательные платежи, оплата работ (услуг) сторонних организаций, а также прочие расходы, связанные с выполнением работ на объекте в соответствии с условиями договора (пункт 3.2).

Цена договора является твердой и подлежит изменению в течение срока его действия в случаях предусмотренных разделом 8 договора (пункт 3.3).

Изменение цены договора допускается по соглашению сторон, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.4).

Оплата по договору производиться следующим образом: ежемесячно перечисляются авансовые платежи в размере 160000 рублей, оставшаяся сумма в размере 240000 рублей производиться после предоставлении исполнителем, заказчику-застройщику заключения о соответствии объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и всех других необходимых документов (пункт 3.5.1).

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3 рабочих дней со дня получения счета и счета-фактуры (пункт 3.6).

В разделе 4 договора указаны сроки оказания услуг.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан начать оказание услуг с даты подписания настоящего договора и завершить оказание услуг после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, а также после предоставления заказчику-застройщику подрядчиком техническом документации.

В разделе 8 договора содержатся положения об изменении и прекращении договора.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что после прекращения договора (окончания срока действия договора) сохраняют свое действие условия договора, которые в силу своей природы предполагают, их применение и после прекращения договора либо имеют целью регулирование отношений Сторон в период после прекращения договора.

В разделе 12 договора указаны прочие условия договора.

В пункте 12.2 предусмотрено, что любые уведомления, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция, которые сделаны или переданы одной стороной другой стороне по договору, должны быть сделаны в письменной форме.

В пункте 12.3 договора указано, что если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором, любая корреспонденция, связанная с договором, будет считаться надлежащим образом доставленной другой стороне и получена ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой стороны под роспись, либо направлена другой стороне письмом с объявленной ценностью с уведомлением о его вручении и описью вложения на адрес соответствующей стороны (указанный в контракте), или на другой адрес, о котором другая сторона будет уведомлена заблаговременно.

В пункте 12.5 договора согласовано, что в случае изменения контрактных данных (в том числе факса и электронной почты), сторона обязана в течение 15 дней с момента наступления событий уведомить об этом другую сторону. Сторона, не исполнившая указанную обязанность, несет все риски, связанные с таким бездействием, в том числе риски связанных с этим последствий неполучения в срок корреспонденции.

В дополнительном соглашении от 30.12.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.5.1. В новой редакции оплата по договору производится следующим образом: за декабрь 2019 года, путем перечисления авансового платежа в сумме 320000 рублей без НДС; за январь 2020 года путем перечисления авансового платежа в сумме 320000 рублей без НДС; в дальнейшем - путем перечисления ежемесячного авансового платежа в сумме 160000 рублей, оставшаяся сумма в размере 240000 рублей производится после предоставления исполнителем заказчику заключения о соответствии объекта капитального строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию и всех других необходимых документов.

07.08.2020 сторонами заключено второе дополнительное соглашение к договору, которое поименовано ими как: «Услуги по осуществлению авторского надзора при строительстве объекта капитального строительства «Здание делового управления. Город Мурманск, Октябрьский административный округ, проспект Ленина, дом № 5».

Во втором абзаце указано, что исполнитель обязуется в интересах заказчика-застройщика оказать услуги по осуществлению авторского надзора (проектная документация шифр 07/2018) при строительстве объекта капитального строительства «Здание делового управления. город Мурманск, Октябрьский административный округ, проспект Ленина, дом № 5», а заказчик-застройщик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

В абзаце 3 сторонами согласовано, что оплата работ по дополнительному соглашению осуществляется ежемесячно на основании счета-фактуры в размере 20000 рублей без НДС.

В абзаце 4 предусмотрено, что заказчик оплачивает работу по изменению проектных решений, возникших при выполнении строительно-монтажных работ на объекте. Оплата осуществляется на основании счета-фактуры, выставленной исполнителем по каждому изменению проектных решений.

В обоснование первоначального иска истец указал, что после окончания срока договора, указанного в пункте 1.5 (до 01.06.2020) ООО «ПСК МЖКП», в отсутствии возражений со стороны ООО «Золушка» продолжило оказание услуг строительного контроля и технического заказчика с июня 2020 года до сентября 2021 года, и услуг авторского надзора с августа 2020 года до сентября 2021 года.

О необходимости заключения договора на новый срок истец уведомил ответчика в письме от 21.05.2020 № 47-2020, которое было направлено в ООО «Золушка» факсимильной связью, на телефонный номер, указанный в пункте 12.8 договора.

Как указал истец, письменного ответа на предложение заключить новый договор получено не было, при этом услуги оказывались ООО «ПСК МЖКП» вплоть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2021 № 51-RU 51301000-712-2021, на основании пунктов 4.1, 8.4 договора.

Кроме того, во исполнение условий дополнительного соглашения истец выполнил для ответчика работу по внесению изменений в проектную документацию шифр 07/2018. Производство этих работ было связано с необходимостью устранения замечаний, указанных в предписаниях регионального государственного строительного надзора.

Цена этих работ определена на основании Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства» (СБЦП 81-02-03-2021).

Неоплата ответчиком истцу оказанных услуг строительного контроля и технического заказчика, услуг авторского надзора, работ по внесению изменений в проектную документацию, послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что в соответствии с положениями пунктов 1.5, 3.1 – 3.3 договора цена договора (1 200 000 рублей без НДС) являлась твердой, и изменению не подлежала. Дополнительных соглашений об изменении цены, или продлении срока выполнения работ сторонами не подписывалось.

Вместе с тем, во исполнение договора ответчик перечислил истцу 1 520 000 рублей, что больше цены договора на 320000 рублей, поэтому данная сумма является необоснованно полученной ответчиком.

В обоснование иска о признании сделки недействительной ООО «Золушка» указало, что дополнительное соглашение от 07.08.2020 имеет самостоятельный предмет, указанный в названии и фактически является отдельным договором с согласованной стоимостью услуг в 20000 рублей в месяц.

В силу пункта 3.1. СП 246.1325800.2016 «Свода правил положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» авторский надзор представляет из себя контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Таким образом, у ООО «ПСК МЖКП» отсутствовало право на внесение изменений в проектные решения, а в самом договоре предусмотрена только обязанность по осуществлению авторского надзора.

По мнению ответчика, дополнительное соглашение от 07.08.2020 не соответствует положениям пункта 1 статьи 1233 и статье 1259 Гражданского кодекса РФ, поскольку внесение изменений в проектную документацию возможно только в рамках лицензионного договора, и только в объеме, делегированном правообладателем.

Несоблюдение письменной формы влечете недействительность лицензионного договора, поэтому в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ дополнительное соглашение от 07.08.2020 является недействительной сделкой.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к следующему.

Заключенный сторонами договор от 02.12.2019 № 08-2019 в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2019 и от 07.08.2020 является смешанным, поэтому к правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно статье части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 53 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 5 Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из смысла указанных норм следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда - заказчика и подрядчика.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В пунктах 1.3, 1.8 и 2.4 договора указаны действия, которые подлежали выполнению истцом в рамках оказания услуг на осуществление строительного контроля и функций технического заказчика на объекте капитального строительства.

Специфика контрольных мероприятий, заключается в том, что мероприятия по контролю не исключают проведение данных мероприятий более одного раза.

В целом суть контроля со стороны непосредственно технического заказчика сводится к проверке и перепроверке осуществления строительства подрядчиком.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что осуществление строительного контроля и функций технического заказчика на объекте капитального строительства выполнялись им с момента заключения договора и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2021 № 51-RU 51301000-712-2021.

Основанием для этого послужили положения пунктов 4.1, 8.4 договора, по условиям которых исполнитель обязан завершить оказание услуг после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а при прекращении договора, сохраняют свое действие условия договора, которые в силу своей природы предполагают, их применение и после прекращения договора.

При этом услуги оказаны истцом, как лицом, обладающим необходимыми для этого познаниями и это обстоятельство ответчик не подвергает сомнению и не оспаривает.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчиком не доказано, что истец действовал недобросовестно, либо что им не оказаны услуги по спорному договору. В отсутствие таких доказательств презюмируется, что ООО «ПСК МЖКП» действовало добросовестно при осуществлении строительного контроля, выполнении функции технического заказчика в рамках делегированных ему полномочий со стороны ООО «Золушка», как заказчика-застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что истец своевременно не предупредил его о необходимости повешения цены договора, либо необходимости заключения нового договора, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в рассмотренном случае не установлено посягательства договором между сторонами на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанными нормами в действующем гражданском законодательстве закреплена конструкция эстоппеля, существо которой сводится к запрету на противоречивое поведение участника гражданского оборота. Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в действительности заключенной между сторонами сделки, порождающей между сторонами соответствующие права и обязанности.

Оценка сложившихся между сторонами правоотношений из договора на оказание услуг строительного надзора и технического заказчика позволяет суду прийти к выводу о том, что истец полагал, что договор по истечении срока его действия, в отсутствии возражений со стороны ответчика, продолжился до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Об этом также свидетельствует обращение истца о необходимости заключения нового договора, изложенное в письме от 21.05.2020 № 47-2020 и направленное в ООО «Золушка» факсимильной связью, на телефонный номер, указанный в пункте 12.8 договора.

Довод ответчика о неполучении этого письменного обращения ООО «ПСК МЖКП» не принят судом.

Номер факса (45-38-70) указан в пункте 12.8 договора в реквизитах ответчика.

В пункте 12.2 предусмотрено, что любые уведомления, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция, которые сделаны или переданы одной стороной другой стороне по договору, должны быть сделаны в письменной форме.

В пункте 12.5 договора согласовано, что в случае изменения контрактных данных (в том числе факса и электронной почты), сторона обязана в течение 15 дней с момента наступления событий уведомить об этом другую сторону. Сторона, не исполнившая указанную обязанность, несет все риски, связанные с таким бездействием, в том числе риски связанных с этим последствий неполучения в срок корреспонденции.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что он своевременно известил истца об изменении номера телефона в соответствии с положениями пункта 12.5 договора.

Кроме того, о том, что договорные отношения сторон продолжались и после 01.06.2020 свидетельствует дополнительное соглашение от 28.12.2020, в котором заказчик работ (ООО «Золушка») указывает подрядчику (ИП ФИО4), что функции технического заказчика выполняет истец (ООО «ПСК МЖКП»).

Также об этом свидетельствуют предписания и акты проверки их исполнения, составленные региональным государственным строительным надзором, в которых ООО «ПСК МЖКП» указано как технический заказчик работ.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами оказанных услуг, так и иными доказательствами.

В настоящем споре, факт оказания истцом услуг строительного контроля и технического заказчика, услуг авторского надзора подтвержден иными письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Возражения ответчика в этой части судом первой инстанции не принимаются, поскольку оказание услуг по своей правовой конструкции является осуществлением деятельности направленной на достижение результата. Сами по себе услуги не имеют материального результата.

Цель оказания услуг указана в пункте 1.3 договора. Она состоит из: проверки соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и иным применяемым требованиям, указанным в договоре между заказчиком-застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта, для своевременного получения исполнителем заключения о соответствии объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сроки оказания услуг указаны в пункте 4.1 договора, в котором стороны согласовали, что исполнитель обязан завершить оказание услуг после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результат, ради которого истец осуществлял деятельность (оказывал ответчику услуги), достигнут, что подтверждается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2021 № 51-RU 51301000-712-2021.

При таком положении, в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком спорной денежной суммы за оказанные услуги в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ требование истца являются обоснованными по праву.

Довод ответчика о несогласованной стоимости услуг не принят судом.

Суд дважды предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу финансово-экономической экспертизы. Разъяснял последствия непоступления ходатайства.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

В пункте 3 постановления от 04.04.2014 № 23 Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, а риски несовершения соответствующих процессуальных действий несут стороны (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В настоящем споре цена услуг может быть определена из условий договора от 02.12.2019 № 08-2019.

Этот договор заключен 02.12.2019 и стороны предполагали, что он будет действовать 6 месяцев или до 01.06.2020 (пункт 1.5).

Цена услуг строительного контроля и технического заказчика на этот период указана в разделе 3 договора в сумме 1 200 000 рублей (пункт 3.1), или 200000 рублей в месяц.

Поскольку оказание услуг продолжалось еще 16 месяцев с июня 2020 года до сентября 2021 года, долг за услуги строительного контроля и технического заказчика составил 3 200 000 рублей.

Цена услуг авторского надзора в размере 20000 рублей в месяц, указана в дополнительном соглашении от 07.08.2020. Долг за 13 месяцев с августа 2020 года до сентября 2021 года составил 260000 рублей.

Рассмотрев доводы сторон в части обоснованности требования о взыскании долга за работу по внесению изменений в проектную документацию, и о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2020 к договору от 02.12.2019 № 08-2019 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к следующему.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Как следует из части 3 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как указал истец, внесение изменений в проектную документацию было связано с необходимость устранения предписаний регионального государственного строительного надзора, а именно:

Изменение № 1 от 10.11.2020: 1. Изменение отделки фасада здания (предписание № 110/20 от 28.12.2020 к акту №205/20 от 28.12.2020, предписание № 17/21 от 19.03.2021 к акту №39/21 от 19.03.2021); 2. Частичное изменение планировки 1,2,3 этажей здания (предписание № 34/21 от 31.05.2021 к акту №90/21 от 31.05.2021); 3. Отделка помещений здание не выполняется (предписание № 32/21 от 28.05.2021 к акту №88/21 от 28.05.2021); 4. Приточные системы вентиляции ПВ1 и ПВ3 не монтируются (предписание № 32/21 от 28.05.2021 к акту №88/21 от 28.05.2021); 5. По устройству эвакуационной лестницы выполнена замена по материалу стоек (предписание № 17/21 от 19.03.2021 к акту №39/21 от 19.03.2021); 6. По системе отопления: выполнена замена отопительных радиаторов «Global VOX» на «Вепагто»; выполнена замена балансировочного клапана «Danfoss» на «Вгоеп» (предписание № 17/21 от 19.03.2021 к акту №39/21 от 19.03.2021)

Изменение № 1-1 от 10.10.2020: 1. Выполнение бетонное основание (тумбу) под стойку Ст2 с учетом вертикальной планировки территории (предписание № 34/21 от 31.05.2021 к акту №90/21 от 31.05.2021).

Изменение № 2 от 27.12.2020: 1. Устройство вентиляционной камеры не предусматривается (предписание № 34/21 от 31.05.2021 к акту №90/21 от 31.05.2021); 2. Монтаж подъемника для МГН выполняется после отделки помещений (предписание № 34/21 от 31.05.2021 к акту №90/21 от 31.05.2021); 3. Монтаж труб разводки холодного, горячего водоснабжения и канализации от стояков выполняется после отделки помещений (предписание № 34/21 от 31.05.2021 к акту №90/21 от 31.05.2021); 4. Монтаж сантехприборов (умывальники, унитазы, писсуары) выполняется после отделки помещений (предписание № 34/21 от 31.05.2021 к акту №90/21 от 31.05.2021).

Изменение № 2 от 27.12.2020: 1. Выполнены наружные крыльца входа в здание в осях «1» - «В-Б»; «6-8» - «А» (предписание № 34/21 от 31.05.2021 к акту №90/21 от 31.05.2021).

Изменение № 4 от 15.05.2021: 1. Выполнение работ по устройству газона на дворовой территории не предусматривается (предписание № 34/21 от 31.05.2021г. к акту №90/21 от 31.05.2021); 2. Устройство лестничного перехода (главный фасад) из бортового камня не предусматривается (предписание № 32/21 от 28.05.2021 к акту №88/21 от 28.05.2021).

Изменение № 5 от 15.05.2021: 1. Монтаж противоударной полосы на двери не предусматривается (предписание № 34/21 от 31.05.2021г. к акту №90/21 от 31.05.2021).

Наличие предписаний об устранении нарушений и акты, подтверждающие их устранение, представлены в материалы дела и ответчиком не оспариваются.

В дополнительном соглашении от 07.08.2020 ответчик обязался оплачивать эту работу по факту ее выполнения без предварительного согласования цены, на основании счетов, выставляемых истцом.

Требование истца в этой части соответствуют положениям статей 702, 711 ГК РФ.

Поскольку договор исполнен, оснований для признания его незаключенным, по причине несогласования цены работы, не имеется.

От проведения финансово-экономической экспертизы на предмет определения стоимости работ стороны отказались.

Цена этих работ определена истцом на основании Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства» (СБЦП 81-02-03-2021).

Расчет представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен судом и признается достоверным.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 ГК РФ).

Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр утверждено Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (вместе с "СП 246.1325800.2016. Свод правил...").

Согласно пункту 8.1 Свода правил СП 246.1325800.2016 в процессе строительства объектов капитального строительства возникает необходимость внесения изменений в рабочую документацию.

Специалисты авторского надзора содействуют решению вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101 в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору, и осуществляют контроль за их реализацией.

Согласно подпункту д) пункта 8.1 условиями, предопределяющие необходимость внесения изменений в рабочую документацию могут быть в том числе: получение предписаний об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства органа государственного строительного надзора в случае, если устранение нарушений требует внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями.

В соответствии с Примечанием к пункту 8.1 Работы по перечислениям: а), б), г) выполняются проектной организацией на основании дополнительного договора (соглашения).

Таким образом, работы по подпункту д) пункта 8.1 Свода правил СП 246.1325800.2016 могут выполняться специалистами авторского надзора в рамках содействия решению вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101 в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору, и осуществляют контроль за их реализацией.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной не имеется, поскольку выполнение работ по изменению проектной документации находилось в компетенции истца, как лица, осуществлявшего авторский надзор.

Полученный ответчиком результат работ по изменению проектной документации имеет для него потребительскую ценность, поскольку выполнение этих работ позволило завершить строительство объекта капитального строительства и ввести его в эксплуатацию, что подтверждается полученным ООО «Золушка» разрешением от 20.09.2021 № 51-RU 51301000-712-2021.

Таким образом, первоначальный иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты услуг и работ с 23.09.2021 до 05.06.2022 истец начислил 537740,1 рубля процентов за неисполнение денежного обязательства.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежное обязательство подлежало исполнению в сентябре 2021 года.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория, проценты с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат начислению, что не исключает возможности их начисления после окончания действия моратория.

Таким образом, требование в части взыскания процентов ограничено периодом до 31.03.2022. Требование о начислении процентов до фактической оплаты долга истец не заявляет.

По расчету судом обосновано, за период с 23.09.2021 до 31.03.2022, начислено 253597,05 рубля процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



4 910 500,00 р.

23.09.2021

24.10.2021

32

6,75

4 910 500,00 × 32 × 6.75% / 365

29 059,40 р.


4 910 500,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

4 910 500,00 × 56 × 7.5% / 365

56 504,38 р.


4 910 500,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

4 910 500,00 × 56 × 8.5% / 365

64 038,30 р.


4 910 500,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

4 910 500,00 × 14 × 9.5% / 365

17 893,05 р.


4 910 500,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

4 910 500,00 × 32 × 20% / 365

86 101,92 р.


Сумма основного долга: 4 910 500,00 р.


Сумма процентов: 253 597,05 р.


Первоначальный иск в это части удовлетворяется частично.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано: из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из объяснений истца следует, что сумма в 320000 рублей была выплачена ему за оказание услуг по сбору исполнительной документации в рамках оказания услуг по договору от 02.12.2019 № 08-2019.

В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика-застройщика по передаче исполнителю по двустороннему акту: проектной документации; организационно-технологической документации; технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; договоров по строительству объекта и иную документацию, непосредственно связанную с исполнением настоящего договора копии в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора или, если на момент заключения договора заказчик-застройщик не располагает подлежащей передачи документацией, с момента получения заказчиком-застройщиком такой документации.

Доказательств исполнения пункта 2.2 договора ответчик не представляет, в свою очередь истец в подтверждение факта оказания этих услуг представил реестр, из содержания которого следует, что 07.07.2021 ООО «ПСК МЖКП» сдало, а ООО «Золушка» приняло исполнительную документацию.

Собранная истцом исполнительная документация датирована начиная с 27.05.2019, еще до заключения договора оказания услуг (02.12.2019), что подтверждает оказание истцом спорных услуг.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 30.12.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.5.1. В том числе в новой редакции оплата по договору за декабрь 2019 года и за январь 2020 года производится путем перечисления авансового платежа в сумме 320000 рублей без НДС.

Как указал истец, это изменение было связано с необходимость оплаты ему спорных услуг по сбору ранее составленной исполнительной документации.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик данное обстоятельство ничем не оспорил, а также не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), свидетельствующих о том, что перечисленные истцу 320000 рублей явно выходит за рамки содержания обязательства по договору, или перечислены ошибочно, в отсутствие обязательства.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Платежным поручением от 20.06.2022 № 78 истец перечислил в федеральный бюджет 50241 рубль государственной пошлины.

Судебные расходы за первоначальный иск на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,78%).

9400 рублей госпошлины (чек-ордер ПАО СБЕРБАНК от 10.08.2022, операция: 41) и 6000 рублей госпошлины (чек-ордер ПАО СБЕРБАНК от 06.09.2022, операция № 22) перечислил ответчик, соответственно за встречный иск и за иск о признании сделки недействительной. В связи отказом в удовлетворении исков судебные расходы остаются за ООО «Золушка» (части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золушка» в пользу ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» 4 910 500 рублей основного долга и 253597 рублей 5 копеек процентов, всего 5 164 097 рублей 5 копеек, а также 47620 рублей 77 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска и иска о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин