Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-123822/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123822/24-14-882
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 22 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ДОСТУПНОЕ ЖИЛЬЕ" (ОГРН <***>)

к ответчику ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ЯМАКАВА ГРУП» (ОГРН <***>), ООО «ДОМ КУПЦА ШАРЛОВА» (ОГРН <***>)

о взыскании 77 969 300,78 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2022г.

от ответчика– Четырев С.В. по доверенности от 30.08.2024г.

в судебное заседание не явились:

от третьих лиц– извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Доступное жильё» в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников Долевого Строительства Московской области» о взыскании солидарно суммы компенсации в связи с прекращением залога в размере 77 969 300,78 руб. (49 467 000 руб. – основной долг, 28 502 300,78 руб. – неустойки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 г. по делу № А40-123822/24-14-882 принят частичный отказ истца ООО "ДОСТУПНОЕ ЖИЛЬЕ" (ОГРН <***>) от исковых требований, предъявляемых к ответчику ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>) о взыскании компенсации.

Производство по делу № А40-123822/24-14-882 в части требований, предъявляемых к ФОНДУ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>) прекращено.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, в письменном виде возражения не представлены.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Доступное жилье» (далее - Истец, Дольщик, кредитор) и Акционерным обществом «Ямакава Груп» (далее - Застройщик, Должник) заключены договоры участия в долевом строительстве № 2 от 25.12.2023, № 3 от 10.06.2014, № 4 от 25.06.2014 и № 5 от 08.07.2014, согласно которым истцу подлежали передаче квартиры №№ 2-5, 7-9, 11-15, 17-20, 22, 23, 25, 27-33, 35, 36, 53, расположенные в доме № 1 (почтовый адрес ориентира: Московская обл., Рузский район, с.пос. Волковское, <...>).

Поскольку приобретение квартир осуществлялось за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО Банком «Пурпе», право требования по вышеназванным договорам участия в долевом строительстве находилось в залоге у кредитной организации. Указанное следует из пунктов 1.8. договоров участия в долевом строительстве.

В последующем право требования по договорам участия в долевом строительстве перешло ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (после смены наименования - ООО «Дом купца Шарлова») на основании договоров цессии от 15.10.2021 № 2021-10306/17, от 19.10.2021 № 2021-10391/17, которыми задолженность ООО «Доступное жильё» перед ОАО Банк «Пурпе», возникшая в связи с просрочкой уплаты по кредитным договорам, была передана ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017 по делу № А71-8245/2017 обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на имущественные права по договорам участия в долевом строительстве, указанным выше.

Таким образом, ООО «Дом купца Шарлова» обладает правом требования по договорам участия в долевом строительстве № 2 от 25.12.2023, № 3 от 10.06.2014, № 4 от 25.06.2014 и № 5 от 08.07.2014.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абз. 2 названного пункта ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае, если предметом залога являются объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и (или) земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), удовлетворяются за счёт стоимости такого предмета залога в порядке, установленном ст. 201.14 названного Федерального закона.

Как указано в пп. 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счёт должника. Из зачисленных на этот счёт средств шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 года № 304-ЭС18-26241 по делу № А27-17108/2017 и от 15 февраля 2022 г. № 41-КГ21-45-К4, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 поступило заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - Ответчик 1, Фонд) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество «Ямакава Груп». Определением от 29.03.2021 названное заявление Фонда принято и возбуждено производство по делу № А40-234337/2020.

Решением суда от 26.08.2021 Акционерное общество «Ямакава Груп» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральна^ агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.06.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав на земельный участок. Фонду передан земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030201:69 общей 20 000 кв.м, со всеми неотделимыми улучшениями на данном земельном участке и правами на проектную документацию.

Названным определением суда также переданы обязательства должника перед гражданами-участниками строительства в размере 79 803 842,10 руб., признаны погашенными и подлежащими исключению из реестра АО «Ямакава Груп» требования участников строительства в размере 77 869 150 руб.

В составе имущества, переданного Фонду, находились квартиры, принадлежащие ООО «Доступное жильё» на основании договоров участия в долевом строительстве, указанных выше.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 отменено в части возложения на АО «Ямакава Груп» обязательства передачи Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» обязательств перед гражданами участниками строительства в размере 79 803 844,10 руб. и признания погашенными и подлежащими исключению из реестра АО «Ямакава Груп» требования участников строительства в размере 77 869 150 руб. суд обязал Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» перечислить на специальный банковский счет АО «Ямакава Груп» денежные средства в размере 905 076, 70 руб. для погашения требований по текущим платежам. Суд обязал АО «Ямакава Груп» предоставить Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» реквизиты специального банковского счёта. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу № А40-234337/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба к/у АО «Ямакава Груп» ФИО3 - без удовлетворения.

Также в рамках дела о банкротстве АО «Ямакава Груп» было рассмотрено совместное требование ООО «Доступное жильё» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о включении в реестр требований кредиторов с присвоением статуса залогового кредитора. Определением суда от 04.08.2022 признано необоснованным и отказано во включении в качестве залогового кредитора в реестр требований кредиторов АО «Ямакава Груп» совместного требования ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп», ООО «Доступное жилье».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу отменено. Признано обоснованными и подлежащими учёту в четвертой очереди удовлетворения реестра кредиторов АО «Ямакава Груп» требования ООО «Доступное жилье» в размере 77 969 300,78 руб., в том числе - 49 467 000 руб. - основной долг и 28 502 300,78 руб. - неустойка, подлежащая учету отдельно. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В связи с тем, что статус залогового кредитора был утрачен, ООО «Доступное жилье» в рамках дела о банкротстве Застройщика обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении и выплате компенсации кредитору, обязательства которого ранее были обеспечены залогом. В обоснование поданного заявления ООО «Доступное жильё» ссылалось на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6) по делу № А50-10848/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 308-ЭС21-13151(3,4) по делу № А32-8916/2017, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.04.2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Доступное жилье» поскольку, как установлено материалами дела и следует из названного определения, Наблюдательным советом Фонда принято решение о нецелесообразности финансирования достройки объекта незавершенного строительства и о выплате возмещения гражданам в соответствии со ст. 13 Федерльного закона № 218-ФЗ. При этом, в названном судебном акте указано, что Кредитор вправе требовать компенсацию в порядке общеискового производства.

Требованием от 14.02.2024 ООО «Доступное жильё» потребовало у Фонда выплаты соответствующей компенсации. Как следует из ответа от 29.03.2024 Дольщику фактически отказано в запрашиваемой выплате.

Суд полагает, что исковые требования являются обоснованными.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П по делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО4 части 14 и 17 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с п. 11 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил временный порядок затпиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:

- выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абзацем 5 п. 4 резолютивной части постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация);

- распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац 7 п. 4 постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абзаца 5 п. 4 резолютивной части постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления № 34-П) в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).

В п. 4 резолютивной части постановления Конституционного суда РФ указано, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения соответствующих изменений части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются судами с учётом следующего.

У лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества; данные требования подлежат удовлетворению фондом в порядке, установленном п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

За лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в соответствующей очереди, с тем чтобы совокупное удовлетворение требований этих лиц фондом и в порядке процедуры банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству. В случае такого превышения его сумма возвращается лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, фонду в пределах погашенных фондом обязательств перед ними.

Вывод о неконституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть основанием для отмены решения о передаче соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, прав застройщика на соответствующее имущество и для его отказа от своих обязательств, а также препятствием для такой передачи прав фонду и принятия фондом на себя соответствующих обязательств.

Вместе с тем, ст. 201.10 Закона о банкротстве посвящена регулированию погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Как указано выше, в рассматриваемом случае Наблюдательным советом Фонда принято решение о нецелесообразности финансирования достройки объекта незавершенного строительства и о выплате возмещения гражданам в соответствии со ст. 13 Федерльного закона №218-ФЗ.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 02.09.2022 № 305-ЭС22-15098 по делу № А41-64236/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 № Ф05-33915/2021 по делу № А41-64236/2019, в тексте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П отмечено, что признание названных положений несоответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных п. 4 резолютивной части упомянутого постановления № 34-П.

Таким образом, заявитель вправе требовать от Фонда выплаты компенсаций, предусмотренных п. 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 34-П от 21.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, иск подлежит полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОСТУПНОЕ ЖИЛЬЕ" (ОГРН <***>) 49 467 000руб. – задолженности и 28 502 300,78руб. – неустойки.

Взыскать с ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.



Судья: О.В. Лихачева