Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А21-11319/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11319/2017

«23»

ноября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«19»

ноября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

«23»

ноября

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф.Б. Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области,

третье лицо: открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф.Б. Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество «Ф.Б. Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 205 968 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 7 119 рублей.

Определением суда от 01 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АО «Мурманский морской рыбный порт», потерпевший, третье лицо).

Определением суда от 16 мая 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы страховщика и вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-7993/2015.

В связи с вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 16 июля 2018 года по делу № А21-7993/2015, определением от 22 октября 2018 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в ходе рассмотрения дела ответчик представил письменные отзывы на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленного истцом требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на иск в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленное требование поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) заключен страховой полис (договор) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 033029411 (далее - договор страхования ОСАГО) сроком действия с 31 декабря 2014 года по 30 декабря 2015 года и аналогичным периодом предоставления страховой защиты.

Сторонами не оспаривается, что в период действия этого договора страхования ОСАГО в городе Мурманске на улице Траловой 04 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «DAF XF 95 460» с госномером <***> (далее - автомобиль «ДАФ») под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «УАЗ 390954» с госномером <***> находившегося под управлением водителя ФИО4

Как указано в определении от 04 августа 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате не принятия водителем автомобиля «ДАФ» ФИО3 необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение управляемого им транспортного средства, вследствие чего автомобиль «ДАФ» допустил наезд на автомобиль «УАЗ 390954» под управлением ФИО4

В результате произошедшего события АО «Мурманский морской рыбный порт» (третьему лицу) был причинен материальный ущерб; повреждены 4 секции железобетонной конструкции (ограждения) (инвентарный № 20939), 2 металлические стойки и 12,8 метров колючей проволоки.

В связи с тем, что отсутствие ограждения способствует несанкционированному проникновению на территорию АО «Мурманский морской рыбный порт», комиссией этой организации было принято решение о проведении срочного ремонта ограждения. В соответствии с локальной сметой от 05 августа 2015 года № 11-00 «Ремонт ж/б ограждения», причиненный третьему лицу материальный ущерб составляет 205 968 рублей.

Поскольку владельцем (собственником) автомобиля «ДАФ» является общество «Ф.Б. Транс», а вред имуществу АО «Мурманский морской рыбный порт» был причинен непосредственными действиями водителя ФИО3, находившегося в трудовых отношениях с обществом «Ф.Б. Транс», АО «Мурманский морской рыбный порт» (потерпевшее лицо) 01 сентября 2015 года направило в адрес истца претензию с требованием о компенсации 205 968 рублей ущерба.

Не получив ответа на указанную претензию, АО «Мурманский морской рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском. Решением от 30 марта 2016 года по делу № А21-7993/2015 на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) с общества «Ф.Б. Транс» в пользу АО «Мурманский морской рыбный порт» взыскано 205 968 рублей ущерба и 7 119,36 рублей расходов по государственной пошлине.

Как указывает истец, о наличии судебного акта по делу № А21-7993/2015 ему стало известно только после получения соответствующих сведений из службы судебных приставов; общество «Ф.Б. Транс» не знало о произошедшем ДТП, претензию от имени АО «Мурманский морской рыбный порт» не получало, более того, не знало о судебном споре по упомянутому делу.

Во исполнение судебного акта по данному делу истец выплатил в пользу АО «Мурманский морской рыбный порт (потерпевшего) денежные средства в размере 228 003 рублей в качестве компенсации убытков (платежные поручения от 25 мая 2017 года № 337 на сумму 70 000 рублей, от 26 июня 2017 года № 394 на сумму 100 000 рублей, от 06 июля 2017 года № 413 на сумму 58 003 рублей).

По этому основанию возбужденное в отношении общества «Ф.Б. Транс» исполнительное производство было окончено службой судебных приставов 10 июля 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа от 15 июня 2016 года серии ФС № 006938806 по делу № А21-7993/2015.

В дальнейшем, 18 октября 2017 года истец обратился к ответчику (страховщику в рамках заключенного между ними договора страхования ОСАГО) с претензией о компенсации 205 968 рублей добровольно возмещенных убытков потерпевшему.

Отказ в удовлетворения этой претензии и послужил основанием для обращения общества «Ф.Б. Транс» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 205 968 рублей в качестве страхового возмещения. Истец мотивировал требование тем, что ему фактически не было известно ни о произошедшем ДТП, ни о судебном процессе по делу № А21-7993/2015 Арбитражного суда Калининградской области по иску АО «Мурманский морской рыбный порт» к обществу «Ф.Б. Транс».

По этой причине истец был лишен, в том числе, возможности сообщить суду о наличии заключенного со страховщиком договора страхования ОСАГО, на основании которого на ответчика подлежала возложению обязанность по компенсации ущерба, тем более что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик как страховщик виновника ДТП подлежал привлечению к участию в деле № А21-7993/2015 в качестве соответчика, чего судом сделано не было.

Учитывая, что по этим причинам истец был вынужден самостоятельно и за свой счет компенсировать потерпевшему 205 968 рублей ущерба, в соответствии с нормами Кодекса о перемене лиц в обязательствах обязанность по выплате страхового возмещения в этом размере (возврате добровольно уплаченной виновным лицом суммы) возлагается на ответчика, застраховавшего в соответствии с положениями Закона ответственность общества «Ф.Б. Транс» при управлении автомобилем «ДАФ».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска - в силу следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что о наличии решения Арбитражного суда Калининградской области от 30 марта 2016 года по делу № А21-7993/2015 ответчику стало известно только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском; ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А21-7993/2015 причины пропуска срока подачи страховщиком апелляционной жалобы признаны судом уважительными. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена апелляционным судом по существу, однако постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2018 года по делу № А21-7993/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП владельцем транспортного средства «ДАФ» являлось общество «Ф.Б. Транс», а вред имуществу АО «Мурманский морской рыбный порт» был причинен действиями водителя, который являлся работником общества «Ф.Б. Транс».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (по настоящему делу) сослался на то, что суд неправомерно не привлек страховщика в участию в деле в качестве соответчика, однако положения гражданского законодательства позволяют потерпевшему (АО «Мурманский морской рыбный порт») реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исковые требования обоснованно заявлены АО «Мурманский морской рыбный порт» непосредственно к причинителю вреда - обществу «Ф.Б. Транс».

Суд обращает внимание, что согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае АО «Мурманский морской рыбный порт» реализовало свои права путем предъявления соответствующего иска к обществу «Ф.Б. Транс» как непосредственному виновнику (дело № А21-7993/2015).

Исполнение обществом «Ф.Б. Транс» судебного акта по данному делу путем компенсации потерпевшему присужденных убытков, вопреки позиции истца, не свидетельствует о возникновении у ответчика как страховщика по договору страхования ОСАГО последующей обязанности по выплате 205 968 рублей ущерба.

Во-первых, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во-вторых, согласно статье 1 Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Упомянутой статьей 1 Закона также определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Этой же статьей установлено, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В рассматриваемом случае потерпевшим является АО «Мурманский морской рыбный порт», которое в соответствии с частью 4 статьи 931 Кодекса и статьей 1 Закона вправе по своему усмотрению предъявить требование либо к ответчику (страховщику виновника ДТП), либо непосредственно к виновнику ДТП, коим является общество «Ф.Б. Транс». Такое право было реализовано потерпевшим путем предъявления иска непосредственно к виновнику ДТП.

Суд обращает внимание, что в соответствии с основными принципами Закона истец, являясь страхователем и непосредственным виновником ДТП, не вправе предъявлять к страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Позиция истца о переходе к нему права кредитора (перемене лиц в обязательстве из причинения вреда) основана на неверном понимании и толковании положений ГК РФ в соответствующей части; фактически рассматриваемое требование общества «Ф.Б. Транс» направлено на последующее возложение на ответчика обязанности по исполнению требования в рамках дела № А21-7993/2015, участником которого ответчик не являлся.

Поскольку правовая конструкция Закона исключает возможность возмещения ответчиком (страховщиком) ущерба в пользу страхователя-виновника, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)