Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-45625/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45625/2024
14 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года14 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38576/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-45625/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» (далее – истец, ООО «Стройлогистик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» (далее – ответчик, ООО «Гарант Строй Сервис») об обязании принять результат работ по договору субподряда №ПУЛ2-МН4/С-СП от 02.09.2019 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 21.10.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что выводы суда первой инстанции о преюдициальности дела №А56-118461/2022 являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела изменились фактические обстоятельства, ссылается на то, что работы по Договору были предъявлены к приемке.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 02.09.2019 между ООО «Гарант Строй Сервис» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (Субподрядчик, далее – ООО «СтройПроект») заключен Договор, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить полный комплекс монолитных работ Корпуса 1, перечень работ указан в п.1.2. Договора, на объекте строительства: 2 очередь строительства ЖК «Зеленый квартал на Пулковских высотах», Многоквартирный дом (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.103, лит.Р, уч.56, кадастровый номер земельного участка 78:14:0772303:3883 (далее именуемый Объект), а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Срок выполнения работ и порядок расчетов определен между сторонами в Договоре (разделом 2 и 4, 5 соответственно), из которых следует стороны согласовали срок выполнения работ по Договору (п.2.1. Договора):

Начало работ: 02.09.2019 (п.2.1.1. Договора).

Окончание работ: 14.01.2020 (п.2.1.2. Договора).

Цена Договора определена Расчетом стоимости №1.1., и составляет 119.674.055 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20%, по Расчету стоимости №1.1. и 1.228.396 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20%. (п.4.1. Договора);

Промежуточное финансирование производится на основании подписанных Сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде в порядке, установленном п.5.1.1 Договора.

Окончательный расчет по Договору (включая выплату сумм резервирования) производится Подрядчиком по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда.

Между ООО «СтройПроект» (Цедент) и ООО «Стройлогистик» (Цессионарий) 10.12.2021 заключен договор уступки прав по субподрядным работам, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию совокупность прав и обязанностей, вытекающих из Договора. К Цессионарию с момента подписания договора перешло право требования в части оплаты выполненных работ (п.1.2 и 2.1 Договора уступки).

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях сдачи-приемки работ по Договору ответчику было направлено уведомление о сдаче работ по договору. Уведомление получено ответчиком 22.03.2024.

Поскольку ответчик приемку работ не осуществил, истец направил в его адрес претензию.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции а рамках дела №А56-118461/2022 ООО «Стройлогистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Гарант Строй Сервис» о взыскании 6.464.978 руб. 77 коп. основного долга по Договору, 646.497 руб. 88 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В рамках рассмотрения дела №А56-118461/2022 суд пришел к выводам о том, что в рамках Договора Субподрядчик работы не выполнил, результаты работ Подрядчику к приемке не предъявил, поэтому обязательство по их оплате не возникло, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи в установленном порядке обусловленных в Договоре работ; из переписки в WhatsApp установить, какие именно работы субподрядчик предъявил к сдаче, также не представляется возможным. Поскольку факт выполнения работ по Договору субподряда на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что к моменту подачи настоящего иска изменились фактические обстоятельства, а именно в адрес ответчика было направлено уведомление о сдаче работ по Договору, однако, ООО «Гарант Строй Сервис» от их приемки уклонилось, в связи с чем полагает, что выводы судов по делу №А56-118461/2022 не могут быть преюдициальными для настоящего спора.

Представленное истцом уведомление о сдаче работ содержит исключительно указание на то, что по сведениям ООО «СтройЛогистик» работы по Договору выполнены ООО «СтройПроект» в полном объеме.

Как следует из материалов дела ответчиком в ответ на данное уведомление был направлен мотивированный отказ от приемки работ по причине невыполнения их со стороны ООО «СтройПроект» (РПО №80110795283598), который был получен истцом 11.06.2024.

Приложенные истцом к возражениям на отзыв скриншоты переписки выполнение работ также не подтверждают ввиду невозможности установить какие именно универсальные передаточные документы направлялись и кому они адресованы.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического выполнения работ по спорному Договору материалы дела не содержат.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п.2 ст.390 ГК РФ при уступке права (требования) цедентом должны быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Также апелляционная коллегия отмечает, что передача по договору цессии обязательств ООО «СтройПроект» по Договору субподряда в отсутствие согласия ООО «Гарант Строй Сервис» недопустима в силу п.2 ст.391 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2024 по делу №  А56-45625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова