Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № А45-27872/2015

259/2017-10899(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дачная 21/4» на решение от 28.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27872/2015 по иску товарищества собственников жилья «Дачная 21/4» (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дачная, 21/4, 88, ИНН 5402554801, ОГРН 1125476146069) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д. 31, ИНН 5405375399, ОГРН 1085405016641) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская») (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 28, ИНН 5405307984, ОГРН 1065405003674) о взыскании 385 141 руб. 88 коп.

Другие лица, участвующие в деле: государственная корпорация «Фонд содействия реформирования ЖКХ», общество с ограниченной


ответственностью «СибРемонтСервис», Департамент энергетики, жилищного коммунального хозяйства города Новосибирска, Правительство Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «НОВА-1».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.)

в заседании участвовали представители:

от товарищества собственников жилья «Дачная 21/4» - Таганашева Т.М. (председатель) по паспорту; Гильгенберг Е.А. по доверенности от 01.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» - Шестакова Л.В. по доверенности от 28.10.2016.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Дачная 21/4» (далее – истец, ТСЖ «Дачная 21/4») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (далее – ответчик, ООО «УК Заельцовская») о взыскании убытков в сумме 385 141 руб. 88 коп. – стоимости восстановительных работ и материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «СибРемонтСервис», Департамент энергетики, жилищного коммунального хозяйства г. Новосибирска, Правительство Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «НОВА-1».

Решением от 28.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на пропуск срока исковой давности, а также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Дачная 21/4» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает ошибочным и не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно- следственная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; указывает на то, что возникшие у истца убытки, связанные с необходимостью самостоятельного устранения недостатков некачественного проведенного капитального ремонта жилого дома, явились следствием действий ответчика, выразившихся в приемке без замечаний капитального ремонта,

а в дальнейшем – бездействия ответчика по не устранению недостатков

и не проведению экспертизы качества ремонта; ссылается на неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела; полагает, что срок исковой давности начал течь с момента возникновения у истца убытков, то есть с февраля 2014 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Октябрьская» (правопреемник ООО «УК Заельцовская») считает судебные акты принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права,

а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.


Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения собственников многоквартирного дома ул. Дачная, 21/4 г. Новосибирск с ООО «УК «Заельцовская» 10.12.2008 был заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «УК «Заельцовская» (заказчик) заключило договор от 03.06.2010

с ООО «СибРемонтСервис» (исполнитель) на выполнение работ

по капитальному ремонту многоквартирного дома № 21/4 по ул. Дачная г. Новосибирска, а, именно, ремонт: кровли, фасада, подвала, магистральных сетей, отопления, водопровода, канализации, теплового узла в пределах задания.

По результатам проведенных работ были подписаны, в том числе акт формы КС-2 выполненных работ по ремонту кровли от 25.11.2010 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2010 сумму

2 834 004 руб. 08 коп. Акт выполненных работ по ремонту кровли был подписан без замечаний представителями подрядной организации

ООО «СибРемонтСервис», управляющей компании ООО «УК Заельцовская», организацией технического надзора ООО «ПКФ «Нова-1», администрацией Заельцовского района, представителем собственников многоквартирного жилого дома Таганашевой Т.М., Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска. Кроме того, 10.12.2010 составлен акт приема работ законченным капитальным ремонтом жилого здания по адресу ул. Дачная, 21/4 г. Новосибирска, подписанный представителями заказчика ООО «УК Заельцовская» и исполнителя ООО «СибРемнтСервис». Данный акт также был подписан представителем собственников жилого дома Таганашевой Т.М. с замечаниями.

Актами осмотра квартир по адресу ул. Дачная, 21/4 г. Новосибирска от 07.02.2011, 21.11.2011, 18.06.2012, 03.08.2012 представителями


собственников жилых помещений, ООО «УК Заельцовская» были зафиксированы на потолках квартир следы протекания, а актом осмотра от 04.07.2015 зафиксирован факт затопления квартиры № 177.

По результатам указанных осмотров в адрес управляющей организации ООО «УК Заельцовская» направлялись претензии с требованиями устранить недостатки.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Дачная, 21/4 г. Новосибирска, принято решение о создании товарищества собственников жилья «Дачная, 21/4».

Актом от 01.04.2013 управление многоквартирным домом по ул. Дачная, 21/4 предано ООО «УК Заельцовская» к ТСЖ «Дачная, 21/4».

ТСЖ «Дачная, 21/4» в целях устранения некачественно выполненных ООО «СибРемонтСервис» работ заключило договоры с подрядными организациями ООО «Компаньоны ЛТД», ООО «ТС Перестройка» от 27.02.2014, 23.06.2015, 03.08.2015 на выполнение кровельных работ.

Согласно акту формы КС-2 от 29.12.2014 ООО «Компаньоны ЛТД» выполнили работы по ремонту кровли на сумму 67 641 руб. 88 коп. Согласно актам приема-передачи работ от 10.07.2015, 12.08.2015 ООО «ТС Перестройка» выполнило, а ТСЖ «Дачная, 21/4» приняло работы по ремонту кровли на сумму 272 000 руб. и 45 500 руб. соответственно.

Выполненные работы были оплачены ТСЖ «Дачная, 21/4», что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

ТСЖ «Дачная, 21/4» обратилось с претензией к ООО «УК Заельцовская» об оплате 385 141 руб. 88 коп. убытков, понесенных собственниками дома в связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК Заельцовская» своих обязанностей в период с 2010 года по 2013 год.


Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком

без удовлетворения, ТСЖ «Дачная, 21/4» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктами 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик


является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между установленными дефектами внутренних помещений жилого дома, обусловленными проникновением влаги, и производством работ по ремонту кровли, произведенным ответчиком силами третьих лиц.

Судами также указано на то, что истцом не представлено доказательств проведения исследований, позволяющих установить причины протечек (некачественное выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация кровли, иные причины), тогда как из представленных в материалы дела документов следует, что причиной попадания влаги в квартиры через кровлю возможно и в результате изношенности фановых труб, замена которых не была предусмотрена проектно-сметной документацией. Кроме того, истцом

не доказан размер причиненных ему убытков, так как из акта выполненных сторонними организациями подрядных работ по ремонту кровли в 2014-2015 годах не следует, что эти работы были направлены именно на устранение недостатков выполненных ранее в 2010 году ООО «СибРемонтСервис» работ, которые, по мнению истца, явились следствием протеканий

в помещениях. Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен,

не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку требования истца рассмотрены и признаны необоснованными

по существу.


Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,

не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27872/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи О.В. Герценштейн

Т.С. Терентьева