Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А12-17244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3392/2025

Дело № А12-17244/2024
г. Казань
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1 (по удостоверению),

от муниципального бюджетного образовательного учреждения Новогригорьевская общеобразовательная школа Иловлинского муниципального района Волгоградской области – ФИО2 (доверенность от 29.05.2025),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Труд», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025

по делу № А12-17244/2024

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Иловля, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Новогригорьевская средняя общеобразовательная школа Иловлинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Новогригорьевская (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Труд», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальным контрактам, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области

(далее – Прокурор) в интересах публично – правового образования – Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Новогригорьевская средняя общеобразовательная школа Иловлинского муниципального района Волгоградской области

(далее - Заказчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – Подрядчик) о признании недействительными (ничтожными):

- дополнительного соглашения от 22.02.2023 № 1 к муниципальному контракту от 07.02.2023 № 1;

- дополнительного соглашения от 24.03.2023 № 2 к муниципальному контракту от 07.02.2023 № 1;

- дополнительного соглашения от 29.03.2023 № 3 к муниципальному контракту от 07.02.2023 № 1;

- дополнительного соглашения от 24.04.2023 № 4 к муниципальному контракту от 07.02.2023 № 1;

применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика 104998 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 31.03.2023 по 04.10.2023.

Исковое заявление мотивировано внесением сторонами контракта изменений с установлением авансового платежа, увеличением размера авансового платежа, исключением из контракта этапов выполнения работ, внесением изменений в контракта с нарушением требований законодательства о контрактной системе, незаконностью внесения существенных изменений в части порядка оплаты работ, отсутствием решения органа местного самоуправления об изменении условий контракта, неправомерным получением Подрядчиком авансового платежа, наличием у Подрядчика обязанности по уплате процентов в связи с неправомерным получением аванса.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку изменения в контракт внесены в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, возможность внесения изменений в контракт предусмотрена нормативным актом органа местного самоуправления.

Общество в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемые изменения контракта

не противоречат законодательству, постановлением органа местного самоуправления учреждения наделены полномочиями на изменение условий контракта, работы по контракту выполнены надлежащим образом, качественно и в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано внесением изменений в контракт в рамках действия нормативного акта Правительства Российской Федерации, в целях исполнения имеющего социальное значение контракта без цели создания преференций для Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда первой инстанции от 28.10.2024 оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал, что привлечение руководителя Заказчика к административной ответственности само по себе не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Прокурор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что законодательством не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, Заказчик не является муниципальным заказчиком, решение об изменении существенных условий контракта органом местного самоуправления не принималось, постановление органа местного самоуправления не является решением местной администрации об изменении условий контракта, руководитель Заказчика в связи с допущенными нарушениями привлечена к административной ответственности.

Заказчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку изменения в контракта не противоречат законодательству, Заказчик органом местного самоуправления наделён правом на заключение дополнительных соглашений к контракту, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что предоставление аванса первоначально контрактом не предусмотрено, основания для заключения дополнительных соглашений отсутствовали, доказательства существенного изменения обстоятельств с даты заключения контракта не представлены, решение местного органа о внесении изменений в контракт отсутствует, постановление администрации устанавливает порядок внесения изменений, не учтено привлечение руководителя Заказчика к административной ответственности.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что оспариваемые дополнительные соглашения не противоречат закону, заключены на основании обращения Подрядчика в связи с увеличением цен на материалы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Прокурора, отзыва Заказчика на кассационную

жалобу, заслушав представителей Прокуратуры и Заказчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на основании протокола подведения итогов определения поставщика между Заказчиком и Подрядчиком 07.02.2023 заключён муниципальный контракт № 1, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы «Капитальный ремонт здания МБОУ Новогригорьевская средняя общеобразовательная школа в ст. Новогригорьевская ул. Дружбы Народов, 30 Иловлинского района Волгоградской области» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 30264935 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится после завершения выполнения этапа работ (этапы работ указаны в Приложении № 4 к контакту), в безналичном порядке путём перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчётный счёт Подрядчика не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке. Авансовый платеж по Контракту не предусмотрен.

Работы по контракту Подрядчиком выполнены и сданы, Заказчиком приняты и оплачены в полном объёме.

Дополнительным соглашением от 22.02.2023 № 1 к контракту на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов,

предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680) пункт 2.4 контракта изложен в новой редакции, согласно которой Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки Подрядчика на выплату аванса. Погашение авансового платежа производится путём вычетов из сумм платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненные работы по каждому этапу.

Дополнительным соглашением от 24.03.2023 № 2 к контракту внесены изменения в преамбулу дополнительного соглашения № 1 в части его обоснования в соответствии с пунктом 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Дополнительным соглашением от 29.03.2023 № 3 к контракту на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2023 № 348 «О приостановлении действия абзаца четвертого подпункта «А» и подпункта «Б» пункта 18 Положения о мерах по обеспечению исполнения Федерального бюджета и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2023 году» (далее - Постановление № 348) пункт 2.4 контракта изложен в новой редакции, согласно которой Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50 %.

Дополнительным соглашением от 24.04.2023 № 4 к контракту в соответствии с пунктом 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе внесены изменения, в соответствии с которыми контракт не разделён на этапы исполнения.

По результатам проведённой проверки Прокурором установлено, что, заключив дополнительные соглашения от 22.02.2023 № 1,

от 24.03.2023 № 2, от 29.03.2023 № 3, от 24.04.2023 № 4 к контракту, стороны, при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством, изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

(далее – Постановление Пленума № 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению

сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт, как следует из требований статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных

условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия, в том числе, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

На основании части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определённых данным законом случаях. Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Требования Прокурора в рамках настоящего дела обусловлены незаконным, как противоречащим части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, изменением сторонами контракта существенных условий.

Отклоняя указанные доводы Прокурора, судебные инстанции сослались на следующее.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключённого до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной частью изменение существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной

власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» (далее – Постановление № 505), которым рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации (местным администрациям) принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) договоры (государственные (муниципальные) контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключённые договоры (государственные (муниципальные) контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления для получателей средств федерального бюджета.

С учётом положений Постановления № 505 судебные инстанции пришли к выводу, что авансирование, как условие государственных (муниципальных) контрактов, применяется и рекомендовано к применению в контрактах, как заключаемых после издания указанного постановления, так и заключённых до его издания.

Возможность авансирования Правительством Российской Федерации допускается в пределах лимитов бюджетных обязательств и без казначейского сопровождения при авансировании в размере не более 50 %.

В пункте 1 постановления Правительство Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству,

реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия» (далее - Постановление № 680), разрешено внесение изменений в условия контрактов при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в 2022 – 2023 годах.

Оценив условия заключённого между Заказчиком и Подрядчиком муниципального контракта, судебные инстанции пришли к выводу, что его предмет подпадает под действие Постановления № 680.

Отклоняя доводы Прокурора об отсутствии решения органами местного самоуправления относительно изменения существенных условий спорного контракта, судебные инстанции сослались на принятие администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области принято постановления от 14.07.2022 № 611 «Об установлении порядка изменения существенных условий муниципальных контрактов (контрактов), заключаемых муниципальными учреждениями Иловлинского муниципального района Волгоградской области», которым муниципальные учреждения, в том числе Заказчик, наделены правом заключать дополнительные соглашения к контрактам на капитальные ремонты по соглашению сторон.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности Прокурором заключения оспариваемых дополнительных соглашений к муниципальному контракту законодательству о контрактной системе.

Судебная коллегия суда округа не может признать правомерными выводы судебных инстанций в части не противоречия оспариваемых

Прокурором дополнительных соглашений к контракту требованиям законодательства о контрактной системе.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как общей норме указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Судебными инстанциями правомерно указано, что нормативными актами предусмотрена возможность внесения изменений в заключённые

контракты относительно установления авансового платежа, не предусмотренного при заключении контракта.

Однако, внесение соответствующих изменений в контракт обусловлено установлением наличия определённых обстоятельств.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключённого до 1 января 2026 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 – 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Подпунктом «д» пункта 1 Постановления № 680 тоже предусмотрено установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Пунктом 5 Постановления № 505 так же рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации (местным администрациям) принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) договоры (государственные (муниципальные) контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключённые договоры (государственные (муниципальные) контракты) условий об авансовых платежах.

В то же время, в силу части 1.3 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения

осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьёй 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с Законом о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 настоящей статьи. При этом, если: 1) контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей части; 2) аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса; 3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе), уменьшенной на размер такого аванса.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменения могут быть осуществлены в пределах доведённых в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, требует совокупности условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; предоставление обязательного обеспечения контракта; имеется решение уполномоченного органа, до заказчика доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами контракта были представлены какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии после заключения контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Как следует из документации по закупке и условий контракта, заключённого по результатам конкурентных процедур, авансовые платежи контрактом между Заказчиком и Подрядчиком не предусмотрены.

При этом, из материалов дела следует, что предусматривающее выплаты авансового платежа дополнительное соглашение № 1 к контракту было подписано сторонами 22.02.2023, по истечении незначительного промежутка времени с даты подписания контракта (07.02.2023).

Так же из материалов дела не усматривается, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений Заказчиком был увеличен размер обеспечения исполнения контракта до размера аванса.

Соответственно, оспариваемые дополнительные соглашения к контракту должны были содержать условия об обеспечении исполнения обязательств в части авансовых платежей.

По требованиям пункта 4 Постановления № 505 соблюдение размера обеспечения исполнения контракта, устанавливаемого в соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, является условием для увеличения аванса по контракту.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предусмотренного законодательством о контрактной системе порядка изменения существенных условий муниципального контракта, являются достаточным основанием для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о том, что дополнительные соглашения от 22.02.2023 № 1, от 24.03.2023 № 2, от 29.03.2023 № 3, от 24.04.2023 № 4 к муниципальному контракту от 07.02.2023 № 1 не могут быть признаны недействительными с учётом части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Постановления № 505, Постановления № 680, основаны на не верном толковании норм права.

Из материалов дела не усматривается наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных законодательством о контрактной системе для изменения существенных условий муниципального контракта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется дополнительного исследования фактических обстоятельств, однако при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Прокурора о признании оспариваемых дополнительных соглашений к муниципальному контракту недействительными и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять

новый судебный акт об удовлетворении требований Прокурора в данной части.

Так же в рамках настоящего дела Прокурором были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика 104998 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2023 по 04.10.2023.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Аванс является частью выплаты заказчиком подрядчику определенной денежной суммы в счёт предстоящих платежей за выполняемые для него работы.

Заключённый между Заказчиком и Подрядчиком муниципальный контракт исполнен, нарушение сроков исполнения контракта не установлено, так же не установлено нецелевое использование денежных средств, перечисленных в рамках оспариваемых соглашений, аванс отработан Подрядчиком в полном объёме, то есть перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

При изложенных основаниях, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами не находит, в связи с чем, судебные акты об отказе в удовлетворении требований Прокурора в данной части подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А12-17244/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения от 22.02.2023 № 1 к муниципальному контракту 07.02.2023 № 1, дополнительного соглашения от 24.03.2023 № 2 к муниципальному контракту от 07.02.2023 № 1, дополнительного соглашения от 29.03.2023 № 3 к муниципальному контракту от 07.02.2023 № 1, дополнительного соглашения от 24.04.2023 № 4 к муниципальному контракту от 07.02.2023 № 1.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными дополнительное соглашение от 22.02.2023 № 1 к муниципальному контракту 07.02.2023 № 1, дополнительное соглашение от 24.03.2023 № 2 к муниципальному контракту от 07.02.2023 № 1, дополнительное соглашение от 29.03.2023 № 3 к муниципальному контракту от 07.02.2023 № 1, дополнительное соглашение от 24.04.2023 № 4 к муниципальному контракту от 07.02.2023 № 1, заключённые между муниципальным бюджетным образовательным

учреждением Новогригорьевская средняя общеобразовательная школа Иловлинского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Труд».

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Новогригорьевская средняя общеобразовательная школа Иловлинского муниципального района Волгоградской области в доход федеральн6ого бюджета 25000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» в доход федеральн6ого бюджета 25000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов