Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А40-223769/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-223769/17-158-177415 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРСЕТЬ» (ИНН – <***>, дата регистрации 31.08.2015, 105062, <...>)

к ФИО2

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ГОРСВЯЗЬСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «ОПЕН АЛЬЯНС» (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.11.2017 года №1,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 года №77/55-н/77-2018-1-70.

от третьего лица ООО «ГОРСВЯЗЬСЕРВИС» - ФИО5 по доверенности от 26.07.2018 года.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «ОПЕН АЛЬЯНС».

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 20.02.2018 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.12.2015; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОРСВЯЗЬСЕРВИС» денежных средств в размере 300 000 руб.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГОРСВЯЗЬСЕРВИС».

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОПЕН АЛЬЯНС».

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «ОПЕН АЛЬЯНС», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо ООО «ГОРСВЯЗЬСЕРВИС» выступило на стороне истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.10.2011 между ООО ООО «ГОРСВЯЗЬСЕРВИС», в лице председателя общего собрания участников ФИО6, и ФИО2 был заключен трудовой договор №1, согласно условиям которого ФИО2 был принят на должность генерального директора общества и ему установлен должностной оклад в 15 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к трудовому договору, подписанным между ООО «ГОРСВЯЗЬСЕРВИС», в лице председателя общего собрания участников ФИО6, и ФИО2, должностной оклад последнего был увеличен до 100 000 руб. Данный обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В последующем, 21.12.2015 между ООО «ГОРСВЯЗЬСЕРВИС», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО2, как работником, было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №1 от 11.10.2011, согласно условиям которого, должностной оклад ФИО2 в должности генерального директора был увеличен до 120 000 руб. Заработная плата ФИО2 с 01.01.2016 по 27.03.2017 выплачивалась с учетом увеличенного оклада.

Истец, полагает, что данное дополнительное соглашение должно быть признано недействительным применительно к положениям ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оно было подписано от имени общества ФИО2, как генеральным директором общества, в то время, как договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, а равно, дополнительные соглашения к нему, подписываются от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вместе с тем, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 названной статьи).

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы истец доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, названным выше дополнительным соглашением, учитывая, что истец не является сторон оспариваемого соглашения. Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела подобного рода доказательств не представлено.

При этом суд не ставит под сомнение право истца, как участника ООО «ГОРСВЯЗЬСЕРВИС», на оспаривание в интересах общества сделок совершенных названным обществом, но учитывает, что в основании реализации названного права, применительно к положениям корпоративного закона, как правило, находится нарушение права участника на участие в управлении обществом. В рассматриваемом же деле данное право истца нарушено не было, поскольку сама сделка была совершена исключительно в целях незначительного увеличения должностного оклада генерального директора, в условиях увеличения должностных окладов и иных сотрудников общества.

О совершении названной сделки в интересах ООО «ГОРСВЯЗЬСЕРВИС» свидетельствует и позиция третьего лица ООО «ОПЕН АЛЬЯНС», которое ранее являлось участником ООО «ГОРСВЯЗЬСЕРВИС» с долей участия 65% уставного капитала (в последующем данная доля была продана ООО «ГОРСЕТЬ»).

В материалы дела третьим лицом было предоставлен подлинный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ГОРСВЯЗЬСЕРВИС» от 01.12.2015, из содержания которого, следует, что по результатам его проведения, при кворуме 100% (65% - ООО «ОПЕН АЛЬЯНС», 35% - ФИО2), единогласно были принятые решения об увеличении с 01.01.2016 должностного оклада генерального директора до 120 000 руб., а также о наделении ФИО2 полномочиями от имени Общества на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.10.2011 с генеральным директором.

Протокольным определением суда от 14.06.2018 судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации данного документа. Третье лицо ООО «ОПЕН АЛЬЯНС» пояснило, что данный протокол составлялся в нескольких экземплярах, в том числе и в более поздний срок, что было вызвано необходимостью приведения в порядок учредительных документов ООО «ГОРСВЯЗЬСЕРВИС».

Принимая во внимание названные пояснения данного лица, а также презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ), суд приходит к выводу, что данный протокол является достоверным доказательством. Признавая данное доказательство достоверным, суд также исходит из фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что на протяжении значительного промежутка времени - с ноября 2015 по ноябрь 2017 как у истца, так и у самого общества ООО «ГОРСВЯЗЬСЕРВИС» не возникало вопросов к размеру должностного оклада ФИО2, в то время, как с 01.01.2016 ему ежемесячно выплачивалась заработная плата с учетом увеличенного должностного оклада. Более того, исковое заявление также не содержит фактических обстоятельств, связанных с обращения в суд с подобного рода исковым заявлением только в ноябре 2017, в то время, как из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу №2-5124/16, принятого также в ноябре 2017, следует об удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ГОРСВЯЗЬСЕРВИС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ и компенсации морального вреда.

В подобной ситуации, учитывая, что спорное дополнительное соглашение было подписано во исполнение соответствующего решения внеочередного общего собрания участников общества, суд не может признать обоснованным довод истца, о том, что ответчик при его подписании вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что прямо свидетельствует об отсутствии каких-либо правовых пороков при заключении дополнительного соглашения, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности.

Применительно к данным выводам суда, не имеет правого значение утверждение истца об отсутствии у него копии данного протокола, в связи с тем, что данный протокол оценен судом по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими документами имеющимися в материалах дела.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с ограничением прав истца на ознакомлением с документами о деятельности общества (исковое заявление данных обстоятельств также не содержит) и само общество не отрицает факта нахождения у него спорного дополнительного соглашения, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности, в связи с тем, что реализуя свой права как участника общества на ознакомление с документами о деятельности общества, истец должен был узнать о факте совершения спорной сделки не позднее января 2016 – первого месяца в котором ответчиком была получена заработная плата с учетом увеличенного должностного оклада, в то время, как он обратился в суд только в ноябре 2017, т.е. за рамками срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной спора.

При этом суд не может согласиться с мнением истца о том, что он должен был узнать не позднее апреля 2017 – даты проведения общего собрания участников общества по итогам 2016, поскольку из предоставленного в материалы дела годового отчета ООО «ГОРСВЯЗЬСЕРВИС» по результатам работы за 2016, поскольку данный отчет содержит сведения об уменьшении фонда оплаты труда работников.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не ставит под сомнения единые подходы в отношении начала течения срока исковой давности, сформированные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», но учитывает установленные фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о беспрепятственном управлении истцом, как участником общества с долей 65% уставного капитала, в деятельности общества с момента приобретения статуса участника общества, т.е. с ноября 2015 г.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, то не подлежит удовлетворению и требование и применении последствия ее недействительности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко