Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А73-4991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6093/2022
09 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: представителя Холодок Н.В. по доверенности от 17.02.2020,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россетти»

на решение от 28.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А73-4991/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россетти» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, г. Москва, вн. тер. м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

о взыскании 4 040 996,05 руб.

по встречному иску о взыскании 2 467 609,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти» (ПАО «Россетти», до смены наименования - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ООО «ЭТС», ответчик) о взыскании с неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору № 490346 от 21.12.2017 в сумме 4 040 996,05 руб., в том числе:

- 1 502 404,34 руб. за нарушение срока выполнения работ по инженерным изысканиям за период с 01.03.2018 по 15.09.2018,

- 2 083 736,67 руб. за нарушение срока выполнения работ по разработке и согласованию основных технических решений (ОТР) за период с 01.04.2018 по 01.01.2019,

- 226 493,12 руб. за нарушение срока выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации за период с 01.08.2018 по 30.08.2018,

- 226 493,12 руб. за нарушение срока выполнения работ по разработке и согласованию, экспертизе закупочной документации за период с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Определением от 29.07.2021 к производству принят встречный иск с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 2 243 281,08 руб. долга за выполненные работы по договору от 21.12.2017 № 490346 и пени 253 371,14 руб., в том числе:

- 720,90 руб. за нарушение срока оплаты работ по акту № 1 от 08.10.2018 за период с 08.11.2018 по 18.11.2018,

- 28 322,14 руб. за нарушение срока оплаты работ по акту № 2 от 05.03.2019 с 05.04.2019 по 19.04.2019,

- 224 328,10 руб. за нарушение срока оплаты по акту № 2 от 25.08.2020 с 26.09.2020 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ЭТС» взыскано 552 652,68 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного судом зачета встречных требований с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «ЭТС» взыскано 1 957 983,54 руб.

ПАО «Россетти» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В жалобе выражает несогласие со снижением судами размера неустойки исходя из ее исчисления не от всей суммы долга, а от стоимости этапов работ, выполненных не в полном объеме, применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считает несоответствующими условиям договора (приложение № 1 к договору) и фактическим обстоятельствам дела выводы судов об утверждении заказчиком исходной документации после истечения сроков выполнения работ. Ссылается на пункты 6.1.3, 7.1.1 договора, пункты 3.5, 8 задания на проектирование. Замечания на результаты предпроектного исследования в письме от 12.03.2018 № М3/2/860 не связаны с исходными данными. Согласование отчета о предпроектном обследовании и ОТР произошло по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, а не виновных действий заказчика. Противоречит договору вывод судов о том, что результат предпроектного обследования следует признать исходными данными проектирования.

Оспаривает выводы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 01.07.2018 по 06.03.2018, так как с учетом соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка c 13.08.2020 по 03.09.2020 (49 дней) срок давности истекал 18.04.2021, иск подан 06.04.2021. Размер неустойки по ходатайству ответчика в отсутствие доказательств исключительности либо экстраординарности снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ниже однократной учетной ставки, при этом отказано в снижении неустойки по встречному иску по ходатайству ПАО «Россетти», что нарушает баланс интересов сторон. Размер неустойки в договоре определен 0,01 %, что ниже признаваемого судебной практикой размера неустойки 0,1 %, допустимой к взысканию. Расчет неустойки от цены договора без учета частичного исполнения не противоречит публичному порядку и соответствует принципу свободы договора. Применение правовой позиции в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 5467/14 необоснованно, поскольку она касается государственных контрактов.

Судами не приведены мотивы, по которым не приняты доводы истца об отзыве подписи с акта приемки от 25.08.2020 № 2 и в этой связи об отсутствии оснований для оплаты работ по данному акту. Подрядчик не инициировал процедуру признания акта подписанным, заказчика об этом не уведомлял. Выводы в постановлении на странице 20 не имеют значения для дела, так как не входят в заявленные в иске периоды. Получение отрицательного заключения государственной экспертизы и расторжение договора с экспертным учреждением связаны с наличием замечаний к работе подрядчика, которые не устранены.

В кассационной жалобе истец проинформировал о смене наименования с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (к кассационной жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2022). На основании изложенного суд кассационной инстанции определил в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить наименование истца по делу.

ООО «ЭТС» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Россетти» (заказчик) и ООО «ЭТС» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.12.2017 № 490346 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, по разработке закупочной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (приложение 6).

Срок выполнения работ по договору определен с 01.12.2017 по 31.08.2018. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) (пункт 3.1. договора).

В календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) согласованы следующие сроки выполнения отдельных работ и их стоимость:

- выполнение инженерных изысканий - с 01.12.2017 по 28.02.2018, стоимость работ 1 029 869,21 руб.,

- разработка и согласование заказчиком ОТР - с 01.01.2018 по 31.03.2018, стоимость работ 2 890 014,41 руб.,

- разработка и согласование заказчиком и экспертиза проектной документации - с 31.03.2018 по 31.07.2018, стоимость работ 3 204 687,26 руб.,

- разработка и согласование с заказчиком закупочной документации - с 01.06.2018 по 31.08.2018, стоимость работ 425 199,65 руб.

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору) в текущих ценах, не является твердой и не является приблизительной, предел цены составляет не более 6 398 110,62 руб., НДС 1 151 659,91 руб., всего с учетом НДС составляет не более 7 549 770,53 руб. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора текущие платежи по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации выплачиваются заказчиком при наличии действующей банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору или внесения по выбору подрядчика обеспечительного платежа вместо предоставления указанной банковской гарантии в соответствии с условиями статьи 8 договора и при условии получения заказчиком счета подрядчиком в следующем порядке:

- по инженерным изысканиям - в размере 70 % от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах;

- по разработке проектной документации - в размере 70 % от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора подрядчик обязан самостоятельно произвести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

Заказчик обязан выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ по договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 рабочих дней после получения запроса (пункт 7.1.2 договора).

Заказчик по мере готовности передает подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, документацию и исходные данные на выполнение инженерных изысканий согласно пункту 7.1.1 договора (пункт 9.1 договора). Подрядчик рассматривает представленные материалы на полноту исходных данных, определяет необходимость дополнительного сбора исходных данных, выполнения рекогносцировки (пункты 6.1.3, 6.1.4 договора).

Заказчик по мере готовности передает подрядчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами, документацию, необходимую для разработки проектной документации, запрашиваемую подрядчиком (пункт 10.1 договора).

За нарушение сроков расчетов выполненных работ, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 12.1 договора).

При нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 12.2.2 договора).

В ходе выполнения работ письмом от 07.11.2017 исх. № 00798 подрядчик запросил у заказчика исходные данные согласно приложению, в ответ заказчик сообщил, что всю информацию, необходимую для исполнения договора, возможно получить при проведении предпроектного обследования объекта.

Впоследствии подрядчик направил заказчику на согласование расчетные модели энергосистемы и «Отчет о предпроектном обследовании» в соответствии с накладной № 490346-17-04/1-1 от 16.02.2018 (письма от 23.01.2018 исх. № 0043, от 16.02.2018 исх. № 00101). В письме от 12.03.2018 исх. № МЗ/3/2/860 заказчик сообщил, что предоставленные материалы ППО специалистами МЭС Востока рассмотрены. Замечания представлены в приложении. Согласование материалов ППО будет возможно только после положительного заключения как специалистов МЭС Востока, так и специалистов ОДУ Востока.

Письмом от 18.04.2018 исх. № 00245 подрядчик сообщил, что в письме от 12.03.2018 № МЗ/2/860 указаны замечания относительно устройств ПА, в письме от 05.04.2018 № МЗ/2/1296 - замечания к расчетным моделям, однако исходные данные не направлены. В этой связи просил оказать содействие и поручить службам МЭС Востока в кратчайшие сроки рассматривать документацию и оказать содействие в получении исходных данных. В письмах от 20.04.2018 исх. № 00254, от 15.05.2018 исх. № 00301 ООО «ЭТС» вновь просило заказчика предоставить исходные данные.

В адрес подрядчика 05.05.2018 поступили замечания о рассмотрении расчетных моделей, направлено письмо от 17.05.2018 исх. № МЗ/2/1962 о направлении подрядчиком специалиста в МЭС Востока для сбора и получения исходных данных и определения количества требуемой информации для вывода об объеме работ.

Впоследствии с письмом от 08.06.2018 исх. № 00384 ООО «ЭТС» направило скорректированную по замечаниям ОДУ Востока от 03.04.2018. ОДУ Востока согласовало ПАО «ФСК ЕЭС» материалы предпроектного обследования (письмо от 11.07.2018 исх. № 01-82-111-19-2695).

По выполнении работ по инженерным изысканиям, разработке и согласованию с заказчиком ОТР сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2018, № 2 от 05.03.2019, работы оплачены заказчиком платежными поручениями № 219254 от 08.11.2018, № 68489 от 19.04.2019.

Стороны 25.08.2020 подписали акт приемки выполненных работ № 2 по разработке, согласованию с заказчиком и экспертизы проектной документации, согласно которому оплате подлежат 70 % от стоимости работ в размере 2 243 281,08 руб.

Разработанная подрядчиком проектная документация 24.02.2021 получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, заказчик в претензии от 13.08.2020 № М316/411 потребовал оплатить неустойку в размере 3 874 021,20 руб.

ООО «ЭТС» в удовлетворении претензии отказало, что послужило основанием для обращения ПАО «Россетти» с иском в арбитражный суд. В свою очередь, поскольку заказчик своевременно не оплатил работы, ООО «ЭТС» завило встречные требования.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В свою очередь подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения всех этапов работ (промежуточных сроков), что является основанием для начисления неустойки.

ООО «ЭТС», не оспаривая факт просрочки, указало, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана действиями заказчика (несвоевременно предоставлялись исходные данные для проектирования по запросу подрядчика, нарушались сроки предоставления ответов на запросы подрядчика, нарушались сроки согласования разработанной документации), заявило о пропуске срока исковой давности в части неустойки за нарушение срока выполнения инженерных изысканий и о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев все возражения и заявления ответчика, по результатам оценки доказательств суды пришли к выводу об обоюдной вине сторон в ненадлежащем исполнении обязательств (статья 404 ГК РФ) и о наличии оснований для снижения неустойки по первоначальному иску с применением статей 333 и 404 ГК РФ до 552 652 руб.

Удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ, суды исходили из того, что сторонами подписаны акты № 1 от 08.10.2018, № 2 от 05.03.2019, № 2 от 25.08.2020; акты № 1 от 08.10.2018, № 2 от 05.03.2019 оплачены с нарушением установленного договором срока оплаты, работы по акту № 2 от 25.08.2020 в сумме 70 % от стоимости соответствующих работ (пункт 5.1 договора) не оплачены.

Представленный расчет неустойки проверен судами, признан верным. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ПАО «Россетти» не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Разрешая спор, суды, установив просрочку исполнения обязательства, в целях для полного и всестороннего рассмотрения спора должны дать оценку тому, что нарушение срока произошло вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту.

Проверив соответствующие возражения подрядчика о просрочке кредитора (заказчика), по результатам оценки доказательств, в том числе переписки сторон, установив обстоятельства утверждения исходной документации после истечения установленных сроков выполнения отдельных видов работ, что в принципе исключало возможность выполнить работы в срок, в отсутствие доказательств приостановления работ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоюдной вине сторон в просрочке выполнения работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, доводы жалобы в данной части по существу сводятся к переоценке доказательств.

Суд кассационной инстанции не может поддержать довод жалобы о необоснованности выводов судов о том, что результат предпроектного обследования следует признать исходными данными проектирования, поскольку из условий пунктов 5.1, 5.2.7 задания на проектирование следует, что материалы предпроектного исследования включаются в состав представляемых на рассмотрение материалов I этапа проектирования; материалы должны быть выполнены в объеме, достаточном для использования их в качестве исходных данных для II этапа проектирования.

Иные доводы жалобы по первоначальному иску сводятся к несогласию с размером неустойки, определенным судами по результатам признания обоснованным заявления ответчика о пропуске срока давности по части требований и применения статьи 333 ГК РФ.

Так, оспаривая выводы судов относительно пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку инженерных изысканий, истец в жалобе указывает, что с учетом соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка (49 дней) срок давности истек 18.04.2021 (01.03.2018 + 3 года + 49 дней соблюдения претензионного порядка), тогда как иск подан 06.04.2021.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 12.2.2 договора при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011 неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В пункте 16 постановления Пленума № 43 разъяснено, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Признавая заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, суды исходили из даты предъявления иска 06.04.2021 (06.04.2021 - 3 года = 06.04.2018), с учетом чего по расчету судов неустойка подлежит начислению с 07.03.2018, то есть за 30 дней до 06.04.2018.

Как указано в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, в целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.08.2020 (т. 1 , л. д. 57), ответ на которую датирован 03.09.2020 (т. 1, л. д. 60). В этой связи истец полагает, что срок исковой давности приостанавливался на 49 дней с 13.08.2020 по 03.09.2020.

Между тем, ПАО «Россетти» неверно определило период 49 дней между датами 13.08.2020 и 03.09.2020 и не учитывало разъяснения в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры. В пункте 13.3 договора установлен срок ответа на претензию 15 календарных дней с даты получения претензии.

При этом применение судами 30-дневного срока для приостановления течения срока исковой давности не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта с учетом снижения размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ООО «ЭТС» о снижении неустойки за просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения до 1 105 305,35 руб., при этом руководствовались разъяснениями в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств», правовой позицией в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывали необходимость соблюдения баланса интересов сторон и разницу условий договора об ответственности подрядчика и заказчика; приняли во внимание применимый в отношении государственных контрактов правовой подход о том, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств, в том числе при исполнении обязательства по частям, не соответствует положениям гражданского законодательства, который сочли возможным признать в качестве основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки по первоначальному иску не влечет автоматическое снижение неустойки по встречному иску, осуществляется по общим правилам статьи 333 ГК РФ, разъяснений в постановлении Пленума № 7, требующих установление несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как верно указано апелляционным судом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В рассматриваемом случае, по оценке судов, представленными доказательствами не подтверждено наличие оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты работ.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка судов на правовую позицию в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 5467/14 в контексте применения статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. При решении вопроса о снижении неустойки и в целях сохранения баланса интересов сторон суд не связан перечнем исчерпывающих обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуется обстоятельствами каждого конкретного дела.

Довод о том, что размер неустойки в отсутствие доказательств исключительности либо экстраординарности снижен с применением статьи 333 ГК РФ до 552 652,68 руб. ниже однократной учетной ставки (810 669,53 руб. согласно тексту жалобы) отклоняется судом округа в порядке разъяснений в пункте 81 постановления Пленума № 7, поскольку неустойка снижена до 1 105 305,25 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, а до уменьшена 552 652,68 руб. – на основании статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, неустойка ПАО «Россетти» начислена за неисполнение неденежного обязательства, при этом в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума № 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения дела, в жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А73-4991/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи В.Г. Дроздова


Г.А. Камалиева