Решение от 8 января 2020 г. по делу № А40-291985/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291985/19-171-2229
г. Москва
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" (121096, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ, ДОМ 24, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СТРОЙРЕСУРС" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, Э 2 ПОМ IV К 18 ОФ 66 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: <***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 366 450 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 450 руб.

В обоснование правовой позиции истец ссылаются на положения ст. 309, 310,  1102 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года (решение опубликовано 18 апреля 2017 года) по делу №А40-28817/17-24-60 "Б" в отношении ООО «Специализированное управление - 65» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121096, <...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 111675, г. Москва, а/я 26) являющейся членом САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН СРО 1035002205919, ИНН СРО 5010029544, адрес: 141980, <...>).

Как следует из иска, в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий получил бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что со счета ООО «СУ-65» в пользу ООО «СтройРесурс» переведены денежные средства в размере 757 425 рублей 00 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями.

Истец указывает на то, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «СУ-65», отсутствует подтверждение встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 366 450 рублей 00 коп.

23.09.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «СтройРесурс» претензию о возврате в конкурсную массу ООО «СУ-65» неосновательного обогащения в размере 366 450 рублей 00 коп., досудебная претензия осталась без удовлетворения, документов в обоснование оплаты на сумму 366 450,00 руб. ответчик не предоставил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии  со  ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Никаких доказательств обосновывающих природу и размер задолженности истец не представил и соответствующих пояснений в иске не дал.

По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении у ответчика.

Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно  субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Между тем, из платежных поручений следует, что истец перечислял деньги по выставляемым в его адрес счетам за бетон (платежные поручения № 3888 от 06.09.2016 г., №4146 от 23.09.2016 г., № 4333 от 10.10.2016 г., №5174 от 19.12.2016 г.),  за товары (платежные поручения № 4449 от 26.10.2016 г., № 4551 от 31.10.2016 г., №5073 от 13.12.2016 г., № 5139 от 16.12.2016 г.), за бетононасос (платежное поручение № 5140 от 16.12.2016 г.), то есть указаны основания перечисления средств.

Таким образом, в поручениях указано, что производится оплата за поставку товаров, то есть указаны основания для перечисления денежных средств.

Более того в поручениях не указано, что перечисляется аванс или предоплата, то есть истец не обосновывает причины, по которым приходит к выводу, что поставки не было.

Кроме того, суд отмечает неразумность поведения истца (ст. 10 ГК РФ), постоянно перечисляющего денежные средства на основании выставленных счетов, без какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны истца.

Никаких претензий у общества не было в течение 3 лет вплоть до процедуры банкротства, что говорит о неразумности таких действий, в случае если бы поставки действительно не было.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

С учётом указанного, суд приходит к выводу, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты поставленного товара, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь формально извещенным, фактически не получает корреспонденцию по юридическому адресу, то есть сведений об уклонении ответчика от предоставления запрошенных истцом документов не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом иска к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст.ст.1102 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом отмечая, что бремя доказывания  лежит именно на истце, являющегося инициатором судебного процесса, как на стороне, заявляющей определенные доводы, положенные в основу искового заявления (65 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия претензий к ответчику до банкротства истца.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 450 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Р.Т. Абреков