Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А12-11822/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11822/10
г. Саратов
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу № А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее - ООО 2БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МОЛмант» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22 марта 2017 года по вопросу повестки дня: «Провести торги путем публичного предложения в отношении здания торгового центра с подвалом, назначение: нежилое. Площадь: общая 8958,1 кв.м, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:030075:3796, адрес (местоположение): Россия, <...>, в соответствии с порядком продажи имущества ООО «БРК» не являющего предметом залога, утвержденного решением комитета кредиторов ООО «БРК» от 13 апреля 2015 года».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «МОЛмант» о восстановлении процессуального срока отказано. В удовлетворении заявления ООО «МОЛмант» о признании недействительным собрания кредиторов ООО «БРК» от 22 марта 2017 года отказано.

ООО «МОЛмант» не согласилось с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имелись уважительные причины для восстановления пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года состоялось собрание кредиторов ООО «БРК».

Собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего ООО «БРК» со следующей повесткой дня:

1. Утверждение отчета конкурсного управляющего о проделанной работе.

2. Провести торги путем публичного предложения в отношении здания торгового центра с подвалом, назначение: нежилое. Площадь: общая 8958,1 кв.м, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:030075:3796, адрес (местоположение): Россия, <...>, в соответствии с порядком продажи имущества ООО «БРК» не являющего предметом залога, утвержденного решением комитета кредиторов ООО «БРК» от 13 апреля 2015 года.

Собранием кредиторов ООО «БРК» 22 марта 2017 года приняты следующие решения (протокол №КП-19):

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего о проделанной работе.

2. Провести торги путем публичного предложения в отношении здания торгового центра с подвалом, назначение: нежилое. Площадь: общая 8958,1 кв.м, этажность: 4+ надстройки, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:030075:3796, адрес (местоположение): Россия, <...>, в соответствии с порядком продажи имущества ООО «БРК» не являющего предметом залога, утвержденного решением комитета кредиторов ООО «БРК» от 13 апреля 2015 года.

ООО «МОЛмант» полагая, что принятые на собрании кредиторов ООО «БРК» решения являются незаконными, необоснованными, поскольку собрание кредиторов не имеет права определять сам факт проведения или непроведения торгов, не вправе устанавливать порядок продажи имущества должника, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22 марта 2017 года по второму вопросу повестки дня. Кроме того, ООО «МОЛмант» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 93 от 26 июля 2005 года и пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к порядку исчисления указанного срока применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные главами 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлен двадцатидневный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений.

Таким образом, установленное в абзаце 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзаца 2, 3 пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: своевременной подаче заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Материалами дела установлено, что с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22 марта 2017 года ООО «МОЛмант» обратилось 14 апреля 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, установленного в статье 15 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, при рассмотрении требований заявителей судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «БРК» ФИО2 заявил о пропуске срока подачи заявления об оспаривании решения.

Как следует из материалов дела, ООО «МОЛмант» было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов от 22 марта 2017 года в г. Волгограде и в г. Москве, что следует из почтовых квитанций, датированных 07 марта 2017 года. Соответственно, двадцатидневный срок для оспаривания решения собрания кредиторов начался с даты принятия решения и окончился 12 апреля 2017 года.

Таким образом, ООО «МОЛмант» имело возможность своевременно обжаловать решение собрания кредиторов от 22 марта 2017 года.

Приведенные ООО «МОЛмант» причины пропуска сокращенного срока исковой давности не являются исключительными и уважительными. Собрание кредиторов 22 марта 2017 года проводилось г. Москве, по месту регистрации ООО «МОЛмант», соответственно, оно могло направить своего представителя для участия в собрании кредиторов. Информация о результатах данного собрания была размещена на ЕФРСБ 27 марта 2017 года, у кредитора имелось достаточно времени для своевременной подачи заявления о признании решения недействительным. При этом, жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2 относительно исполнения оспариваемого решения и организации им повторных торгов была направлена ему 11.04.2017, что также свидетельствует о возможности ООО «МОЛмант» подать рассматриваемое заявление в срок. Доводы о минимальном нарушении срока и обязательности судебной защиты прав кредитора не могут быть положены в основу для признания причин пропуска срока уважительными и исключительными

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «БРК» от 22 марта 2017 года.

Других доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования решения собрания кредиторов должника, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, риск пропуска срока обжалования имеющегося в материалах дела решения собрания кредиторов.

В связи с тем, что ООО «МОЛмант» пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской