Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-113991/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113991/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Геворкян Д.С., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2024,

ФИО4 по доверенности от 01.10.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24426/2024, 13АП-25697/2024) ООО "Троя Импорт", Frutadeli S.A. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-113991/2023, принятое


по иску Frutadeli S.A.

к ООО "Троя Импорт"


о взыскании,

установил:

Frutadeli S.A (далее – истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троя Импорт" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по Контракту № 106/2018 от 31 марта 2018 г. в размере 665 277,80 долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2021 г. по 21 ноября 2023 г. в размере 98 495,46 долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 665 277,80 долл. США за период с 22 ноября 2023 г. по день оплаты по средневзвешенным ставкам по кредитам до одного года в долларах США, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 665 277,80 долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2021 г. по 03 июня 2024 г. в размере 122 573,49 долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 665 277,80 долл. США за период с 4 июня 2024 г. по день оплаты по средневзвешенным ставкам по кредитам до одного года в долларах США, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Решением суда от 26.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2024) с ООО «Троя Импорт» в пользу Frutadeli S.A. взыскано: задолженность в размере 665 227,80 долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 691,89 долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 665 277,80 долл. США за период с 04.06.2024 по день оплаты по средневзвешенным ставкам по кредитам до одного года в долларах США, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

ООО "Троя Импорт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Троя Импорт" в жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также указывает на то, что по расчету истца товар поставлялся по цене 10,15 долларов США за одну коробку товара. При этом по сведениям ответчика, в отсутствии заключенного контракта согласованная сторонами стоимость за одну коробку товара составляла 8,25 долларов США

Frutadeli S.A. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов, взыскать с ответчика проценты с 12.01.2021 по 03.06.2024 в размере 102 844,63 долл. США.

Frutadeli S.A. в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определена дата начала просрочки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов. Представитель истца заявление о фальсификации не поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Контракт № 106/2018 от 31.03.2018 (далее – Контракт), по условиям которого Истец принял на себя обязательство передать, а Покупатель – принять и оплатить товар – плодоовощную продукцию.

По условию п. 1.2 Контракта Товар, в рамках настоящего Контракта, поставляется отдельными партиями. Размер партии, наименование, стоимость за единицу, количество и ассортимент Товара определяются соглашением сторон, и фиксируется путём выставления инвойса Продавцом.

По условию п.2.1 Контракта Товар продается на условиях: DAP, CFR, FOB- порт отгрузки Эквадор, в соответствии с Правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс - 2010».

В соответствии с п. 2.2. Контракта Наименование груза, условия поставки и стоимость будет указываться в отдельных спецификациях к каждой поставке.

Согласно п. 4.2 Контракта Цена на партию Товара может корректироваться по взаимному соглашению сторон, в зависимости от времени года и прочих коммерческих условий.

В цену товара включается:

- Стоимость тары и упаковки;

- Стоимость поддонов и паллетов;

- Расходы по погрузке и транспортировке до указанного пограничного пункта;

- Расходы по экспортной очистке товара (уплата необходимых пошлин и налогов, взыскиваемых при экспорте товара);

- Расходы, связанные с получением сертификата происхождения товара и иных товаросопроводительных и разрешительных документов, происходящих с территории страны происхождения товара и в пути следования товара до границы РФ.

В соответствии с п. 5.1 Контракта оплата Покупателем, проданного по настоящему Контракту Товара, производится в Долларах США или в ЕВРО в течение 180 дней после поступления товара на территорию РФ и по завершению таможенного оформления. Пересчет осуществляется по курсу ЦБ РФ на день списания средств со счета Покупателя.

Оплата производится за каждую поставляемую партию Товара согласно инвойсу, банковским переводом на реквизиты указанные ниже, если от Продавца не поступят иные инструкции относительно платежных реквизитов.

Представленный в материалы дела экземпляр Контракта подписан истцом в одностороннем порядке.

Истец указал, что в ноябре и декабре 2020 г. Поставщик передал Покупателю шесть партии? товара, включавших по 10 контейнеров свежих зелёных бананов сорта Кавендиш первого класса на общую сумму 670 329 долл. США.

В подтверждение акта поставки товара истцом представлены коносаменты (т. 1 л.л. 43-45, 46-47, 48-50, 51-53, 54-56, 57-59) согласно которым Поставщик передал товар перевозчику – Baltic Reefers Ltd., о чем свидетельствуют отметки перевозчика в коносаментах о погрузке товара на борт судна для транспортировки в порт назначения (Санкт-Петербург). В качестве грузополучателя и лица, подлежащего уведомлению о прибытии груза, в коносаментах указан ответчик.

Поставщик также представил справку портового агента ООО «Балтик Шиппинг Эдженси» (т. 1 д. 60), согласно которой ответчик получил все шесть партий товара по соответствующим коносаментам после их выгрузки в порту Санкт-Петербурга.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 5 051,20 долл. США.

Таким образом, остаток долга составил 665 227,80 долл. США согласно следующему расчету:

Поставка

Оплата

Неделя отгрузки

Инвойс

Дата

Сумма,

долл.

Коносамент

Судно / Рейс

Отгрузка

Доставлено

Дата

Сумма, долл.

47

5740

23.11.2020

113 094,00

RU035018

Du№ca№ Isla№d

525

23.11.2020

13.12.2020

23.11.2020

5 051,20

48

5771

30.11.2020

111 447,00

RU035126

Cool Express

516A

30.11.2020

20.12.2020

не оплачено

48

5772

30.11.2020

111 447,00

RU035146

Cool Express

516A

30.11.2020

20.12.2020

не оплачено

49

5833

06.12.2020

111 447,00

RU035252

Cool Spirit

522 A

06.12.2020

26.12.2020

не оплачено

50

5867

13.12.2020

111 447,00

RU035350

Cool Explorer

528A

13.12.2020

02.01.2021

не оплачено

50

5870

13.12.2020

111 447,00

RU035358

Cool Explorer

528A

13.12.2020

02.01.2021

не оплачено

670 329,00






5 051,20

ИТОГО ДОЛГ:

665 227,80

В связи с неоплатой поставленной продукции истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 03.06.2024 в размере 122 573,49 долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 665 277,80 долл. США за период с 04.06.2024 по день оплаты по средневзвешенным ставкам по кредитам до одного года в долларах США, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

03.06.2021 и 21.12.2021 истец направлял ответчику досудебные претензии с требованием о погашении задолженности.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает сам факт заключения сторонами контракта № 106/2018 от 31.03.2018 в силу следующего.

Статьей 12 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключённой в г. Вене 11.04.1980 (далее – конвенция), предусмотрена императивная норма о письменной форме сделки, поскольку 16.08.1990 Российская Федерация при присоединении к названной Конвенции заявила о соблюдении требований статьи 12 Конвенции.

16.08.1990 при определении Статуса Конвенции в пункта «а» Российская Федерация сделала оговорку о том, что «в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие на его территории».

По мнению ответчика письменная форма сделки, как того требует Конвенция, не соблюдена.

Ответчик указал, что спорные товары были поставлены ему в рамках другого контракта с другой организацией из Республики Эквадор – Damascoswett S.A. и полностью оплачены этой компании.

Ответчиком также представлены декларации на товары по спорным поставкам (Приложения №1,4,7,10,13,16), Договор с компанией Damascoswett S.A. (Приложение №19), Дополнительное соглашение №13 от 01.03.2018 (Приложение №20), спецификации к каждой поставке, подписанные компанией Damascoswett S.A. и Ответчиком (Приложения №2,5,8,11,14,17), инвойсы по поставкам (Приложения №3,6,9,12,15,18), Ведомость банковского контроля по контракту 079/2017 от 24.02.2017 (Приложение №21).

При этом данные деклараций на товары совпадают с данными коносаментов и контейнеров, указанных в них, приложенных Истцом к иску, а также содержат ссылки на Договор №079/2017 от 24.02.2017 и Дополнительное соглашение №13 от 01.03.2018 к нему.

Наличие спора между сторонами по факту заключения Контракта обусловлено разногласиями по стоимости поставленного товара.

Согласно расчету истца, товар поставлялся по цене 10,15 долл. США за одну коробку товара. Между тем, по мнению ответчика, в отсутствии заключенного контракта согласованная сторонами стоимость за одну коробку товара составляет 8,25 долл. США.

Суд первой инстанции признал необоснованным оспаривание ответчиком самого факта заключения контракта в силу следующего.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом, возражая против доводов истца, ответчик, не оспаривает сам факт обмена корреспонденцией в связи с исполнением контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны вели переговоры о заключении Контракта в марте-апреле 2018 г. посредством переписки по электронной почте (т. 2 л.л. 12-23). От имени ООО «Троя Импорт» переписка велась с адреса электронной почты i№fo@z-y-fruits.ru, данный электронный адрес принадлежит ответчику, поскольку он указан в контактных данных ООО «Троя Импорт» в декларации от 14.12.2020 о соответствии товара требованиям технических регламентов, которую ответчик оформлял при ввозе продукции истца в Российскую Федерацию (т. 3 л. 43).

10.04.2018 ответчик направил истцу проект Контракта в формате текстового редактора Word с реквизитами сторон, попросив акцептовать его (т. 2 л. 18).

В соответствии со статьей 14 Венской конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нём обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Договор или документы, которыми обмениваются стороны, должны быть подписаны надлежаще уполномоченными лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Однако договор будет считаться заключенным, даже если акцептована оферта, которая отправлена в виде проекта договора без подписи.

Предложение признается офертой без подписи оферента, если обстоятельства, в которых она сделана, позволяют достоверно установить лицо, которое его направило (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным, когда согласованы его существенные условия. Условия договора определяют стороны или суд. Стороны согласуют условия посредством:

- направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ);

- совместной разработки и согласования условий договора путем переговоров или иным способом. Например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон следует их воля его заключить (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем исполняли договор, считается, что они устранили необходимость согласования такого условия и договор заключен.

Верховный Суд РФ разъяснил, что если стороны не согласовали существенное условие договора, но в дальнейшем исполняли договор и фактически выполнили такое условие, то они не вправе ссылаться на его незаключенность (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)).

Фактическое исполнение договора должно быть двусторонним. Односторонние действия не могут свидетельствовать о заключении договора.

Сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, по общему правилу не вправе требовать признания этого договора незаключенным в силу принципа "эстоппель" (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)).

Следует учесть, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

К переговорам о заключении реального договора, в том числе, подлежат применению правила ст. 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела переговоры или прервала их, обязана возместить другой причиненные этим убытки (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В данном случае речь идет о совершении стороной конклюдентных действий (когда сторона выражает волю совершить сделку действием (начало производства работ после получения проекта договора, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата).

Таким образом, начало исполнения договора, а также встречное исполнение может свидетельствовать о наличии фактических договорных отношений.

Доказательствами исполнения договора могут быть акты приемки-передачи, отгрузочные документы, платежные документы, товарные накладные и иное.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела усматривается, что отношения купли-продажи товаров между сторонами сложились задолго до поставки неоплаченных партий товара.

Также из материалов дела и пояснений сторон не следует, что со стороны ответчика производилось какие-либо действия по прерыванию переговоров, более того, в материалах дела имеются доказательства прямого намерения ответчика заключить сделку.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные товары были поставлены ему в рамках другого контракта с другой организацией из Республики Эквадор – Damascoswett S.A. и полностью оплачены этой компании.

Ответчик представил копии деклараций на товары, Контракт № 079/2017 от 24.02.2017 с компанией Damascoswett S.A., Дополнительное соглашение № 13 от 01.03.2018 к этому Контракту о том, что грузоотправителем товара по нему может являться Frutadeli S.A., спецификации c подписями Damascoswett S.A. и ответчика, инвойсы с подписями Damascoswett S.A., а также ведомость банковского контроля по Контракту с Damascoswett S.A.

Более того, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется переписка по электронной почте между истцом и ответчиком за 28.05.2020 (т. 3 л. 36), в которой стороны обсуждали план поставок на второе полугодие 2020 г., в том числе на недели 47-50, когда состоялась поставка спорных товаров. Для периода сентябрь-декабрь, к которому относятся эти отгрузочные недели, Покупателю была предложена фиксированная цена 10,15 долл. США за одну коробку товара. Ответчик принял это предложение, что подтверждается его письмом от 15.09.2020 (т. 3 л. 38).

Цена 10,15 долл. США отражена в инвойсах истца (т. 1 л.д. 43, 45 об., 51, 54 и 57). В одном из шести инвойсов установлена цена 10,30 долл. США, которая согласно пояснениям истца отражает разовую договоренность сторон о поставке товара вне плана по спотовой цене (то есть фактически сложившейся на рынке в текущий момент) вместо контрактной. Данные объяснения ответчиком не опровергнуты. Также истец пояснил, что при получении инвойсов в 2020 г. ответчик не оспаривал указанные в них цены; при рассмотрении дела обратное ответчиком не доказано.

Также в материалах дела имеются письма ответчика за 10.12.2020, 17.12.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020, в которых он сообщает о своем затруднительном финансовом положении и просит выпустить прибывающий спорный товар без оплаты.

К материалам дела также приобщен нотариальный протокол допроса свидетеля – президента Frutadeli S.A. Сандры Монрой, где изложены её показания об обстоятельствах поставки спорных товаров и указано, что товар был заказан именно у компании «Фрутадели, С.А.», о чем свидетельствует согласованный план отгрузок на вторую половину 2020 г.

Исследовав ведомость банковского контроля по Контракту ответчика с Damascoswett S.A. суд первой инстанции пришел к выводу, что в разделе II ведомости «Сведения о платежах» (т. 3 л. 84-109) отсутствуют данные о перечислении сумм, указанных в инвойсах Damascoswett S.A. (по 122 207,40 долл. США).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получение товара не оспаривал, в материалы дела представил копии деклараций на товары с отметками таможенного органа о выпуске товара (т. 2 л.д. 49-50, 53-54, 57-58, 61-63, 66-67, 70-71).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки спорного товара истцом в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Материалами дела подтверждается то, что принимая поставленный товар, ответчик был извещен об изменившейся стоимости партии товара. Соглашение о цене спорного товара было достигнуто сторонами в мае 2020 г. Соответствующая цена зафиксирована в инвойсах Поставщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 665 277,80 долл. США.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2021 г. по 03 июня 2024 г. в размере 122 573,49 долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 665 277,80 долл. США за период с 4 июня 2024 г. по день оплаты по средневзвешенным ставкам по кредитам до одного года в долларах США, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Учитывая то, что стороны являются нефинансовыми организациями, суд полагает, что при определении размера неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, следует руководствоваться опубликованными на официальном сайте Банка России средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным частично.

Судом приняты во внимание ссылки ответчика о необходимости расчетов в соответствии с п.5.1 Контракта, согласно которому оплата товара производится в Долларах США или в ЕВРО в течение 180 дней после поступления товара на территорию РФ и по завершению таможенного оформления.

Кроме того, 28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, по расчету суда, за период с 12.06.2021 по 03.06.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 83 691 долл. США 89 центов (с учетом периода действия моратория).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения суда не исполнено, требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств, также признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2024 года по делу № А56-113991/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Троя Импорт», Frutadeli S.A. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Д.С. Геворкян


М.И. Денисюк