Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А47-12772/2016

200/2017-48712(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12772/2016
г. Оренбург
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лик» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2016 № 16-36/1318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность б/н от 15.12.2016, постоянная, паспорт);

от ответчика: заместитель начальника правового отдела УФНС по Оренбургской области ФИО3 (доверенность № 9 от 01.03.2017, постоянная, удостоверение), заместитель начальника правового отдела ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга ФИО4 (доверенность № 3 от 02.02.2017, постоянная, паспорт), главный государственный налоговый инспектор отдел выездных проверок ФИО5 (доверенность от 26.09.2016 № 25, постоянная, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Лик» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Лик») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2016 № 16-36/1318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственность «Лик» просит признать решение налогового органа от 30.09.2016 № 16-36/1318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за проверяемый период в общей сумме 60 456 руб.,

начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за проверяемый период в общей сумме 544 097 руб.,

пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме – 123 010 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в общей сумме – 60455 руб.,

начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 059 309 руб.,

пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, штрафа по налогу на добавленную стоимость – 90 455,90 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнения к отзыву, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Лик» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2016 № 13-36/63дсп (т.2 л.д.89-198), а также вынесено решение от 30.09.2016 № 13-36/1318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 30.09.2016 № 13-36/1318, т.1 л.д. 21-72).

ООО «Лик» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 178 410 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций – 604 553 руб. 00 коп., пени – 439 802 руб. 00 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 173 822 руб. 00 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о завышении ООО «Лик» налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2013, 2014 годов., а также расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли за 2013 - 2014 годы путем создания искусственного документооборота с ООО "Микс", ООО "Стандарт", ООО "Стройрем Холдинг" и ООО "Спецстрой" без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Решением УФНС по Оренбургской области от 07.12.2016

№ 16-15/15655 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т. 1 л.д. 73-80).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д. 14-19).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность доначисления НДС, налога на прибыль, в связи с тем, что

налоговым органом неполно исследованы и отражены все необходимые обстоятельства и доказательства.

Выводы налогового органа о завышении им налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Микс", ООО "Стандарт", ООО "Стройрем Холдинг", ООО "Спецстрой" не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Заявитель считает, что имеет право на применение налоговых вычетов, поскольку им выполнены все необходимые условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ.

По мнению общества, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в которых указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, налогоплательщик создал видимость сделки с ООО "Микс", ООО "Стандарт", ООО "Стройрем Холдинг", ООО "Спецстрой" в целях получения необоснованной налоговой выгоды и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Отмечает, что факт государственной регистрации спорных контрагенов в качестве юридического лица не подтверждает реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Инспекция отмечает, что обществом формально использовались документы по выполняемым контрагентами работам, не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на

орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Общество реализовало свои права на ознакомление с результатом выездной налоговой проверки; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить возражения, не установлено; налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета- фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми

в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 9 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежащего применению в течение проверяемых периодов (далее – Закон о бухгалтерском учете № 402-ФЗ) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности

операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием

одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно- материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено:

- ФИО6 (представителю заказчика ЗАО "Русский стандарт"), осуществляющему контроль за выполнением строительно - монтажных работ в помещениях, расположенных по адресам: <...><...> ООО "Микс" и ООО "Стандарт" не знакомы. Согласно свидетельским показаниям ФИО6 работы по устройству стен, перегородок, напольных покрытий выполнены собственными силами заявителя (протокол допроса свидетеля от 19.08.2016 № 16-36/3638);

- согласно свидетельским показаниям Суханова Ф.М. (мастер ООО "Лик") он контролировал качество выполнения отделочных работ в помещениях, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 11 и г. Новотроицк, ул. Советская, д.52. Укладку плитки выполнял Пономарев А.В., устройство стен и потолка - 3 человека. ООО "Микс" и ООО "Стандарт" Суханову Ф.М. не знакомы (протокол допроса свидетеля от 23.08.2016 № 16-36/3651);

- согласно свидетельским показаниям ФИО8 по предложению директора ООО "Лик" ФИО9 он вместе с помощником выполнял работы в помещениях, расположенных по адресам: <...>, <...>. На объектах работали и другие лица, трудовые отношения с которыми официально не оформлялись. ООО "Лик" обеспечивало их инструментами и материалами для выполнения работ, арендовало квартиру г. Новотроицке, оплачивало проезд и командировочные расходы. Контролировал выполнение работ ФИО9 и главный инженер ООО "Лик" ФИО10 Оплату за выполненные работы ФИО8 получал в офисе ООО "Лик". ООО "Микс" и ООО "Стандарт" свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля от 15.04.2016 № 16-40/3341);

- согласно свидетельским показаниям ФИО11 (представителя заказчика ООО "Яр-Мак-Строй"), осуществлявшего контроль за выполнением работ по монтажу мягкой кровли здания Историко - мемориального музея Виктора Степановича Черномырдина, работы выполнены собственными силами заявителя, субподрядные организации ООО "Лик" не привлекало. ООО "Стройрем Холдинг" и должностные лица, действующие от лица указанной организации, ФИО11 не знакомы (протокол допроса свидетеля от 06.05.2016 № 10-21/1181);

- согласно свидетельским показаниям ФИО12 и ФИО13 (представители заказчика ООО "СК "Александрия") работы по монтажу вентилируемого фасада здания Историко - мемориального музея Виктора Степановича Черномырдина проводили ООО "СК "Александрия" и ООО "Лик". Ответственными за выполнение работ лицами от ООО "Лик" являлись ФИО14 и ФИО15 ООО "Спецстрой" и должностные лица, действующие от лица указанной организации, свидетелям не знакомы (протоколы допроса свидетелей от 10.06.2016 № 16-36/3516 и от 15.06.2016 № 16-36/3527);

- Историко - мемориальным музеем Виктора Степановича Черномырдина представлен список сотрудников, выполнявших ремонтно - строительные работы по мягкой кровле, в которых указаны ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20;

- согласно свидетельским показаниям работников ООО "Лик" ФИО14 и ФИО21 они вместе с ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 выполняли работы по монтажу вентилируемого фасада и мячкой кровли здания историко - мерориального музея В.С. Черномырдина. Денежное

вознаграждение за выполненные работы свидетели получали в офисе ООО "Лик". ООО "Стройрем Холдинг" и ООО "Спецстрой" им не знакомы (протоколы допроса свидетелей от 19.08.2016 № 16-36/3635 и от 22.08.2016 № 16-36/3645);

- из анализа представленных документов не следует, что заявитель передал заказчику (ЗАО "Русский Стандарт") объем работ, указанный ООО "Стандарт" в спорных актах о приеме выполненных работ;

- при проведении инспекцией сравнительного анализа установлено несоответствие объемов работ на объекте Историко - мемориальный музей В.С.Черномырдина, принятых заказчиками (ООО "Яр-Мак-Строй" и ООО "СК "Александрия"), и объемов работ, переданных заявителю субподрядчиками (ООО "Стройрем Холдинг" и ООО "Спецстрой");

- исходя из анализа документов, представленных заявителем, материалы для выполнения работ на объектах, расположенных по адресам: <...><...>, получал главный инженер ООО "Лик" ФИО10 Согласно свидетельским показаниям ФИО10 полученные строительные материалы он передавал мастеру ООО "Лик" ФИО23 При этом документы, подтверждающие передачу материалов спорным контрагентам, ООО "Лик" не представлены;

- директор ООО "Лик" ФИО9 затруднился сообщить сведения о представителях ООО "Микс", ООО "Стандарт", ООО "Стройрем холдинг" и ООО "Спецстрой", выступавших от имени указанных контрагентов при совершении спорных сделок. Полномочия представителей, наличие у контрагентов специалистов, а также их квалификация не проверялись (протокол допроса свидетелей от 23.08.2016 № 16-36/3656);

- подписание договора и счетов - фактур от имени ООО "Микс", не директором ФИО24, а другим лицом (акт экспертного заключения от 25.08.2016 № 78/1.1-05);

- поступившие от заявителя денежные средства ООО "Микс" и ООО "Стандарт" перечислялись на расчетный счет ООО "Глобал плюс один" с назначением платежа "за телефоны". Кроме того, ООО "Микс" перечислило денежные средства ООО "Ремстрой - Оренбург" в счет оплаты квартиры по договору уступки прав требования, заключенному между ФИО25 и ООО "Ремстрой - Оренбург";

- поступившие денежные средства ООО "Стройрем Холдинг" последовательно перечислялись на расчетные счета организаций, которые не имеют признаков имущественной и организационной самостоятельности, и обналичивались;

- непроявление заявителем должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами;

- ООО "Микс" создано 02.02.2012, прекратило деятельность 20.12.2013 путем реорганизации в форме слияния с ООО "Финт". правопреемник исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

- ООО "Стандарт" создано 22.05.2013, прекратило деятельность 29.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Лафет". Правопреемником документы по требованию налогового органа не представлены;

- ООО "Стройрем Холдинг" документы по требованию налогового органа не представлены;

- отсутствие у ООО "Микс", ООО "Стандарт", ООО "Стройрем Холдинг", ООО "Спецстрой" основных и транспортных средств;

- непредставление ООО "Микс" и ООО "Стандарт" справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. ООО "Стройрем Холдинг" сведения за 2014 год представлены на 2 человек, ООО "Спецстрой" - на 1 человека;

- представление ООО "Микс", ООО "Стандарт", ООО "Стройрем Холдинг" и ООО "Спецстрой" налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности налоговых вычетов по НДС заявителем в налоговый орган представлены договоры подряда, заключенные с ООО "Микс", ООО "Стандарт", ООО "Стройрем Холдинг", счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Лик» заключен договор строительного подряда от 11.02.2013 № Н-02/13 (далее – договор от 11.02.2013 № Н-02/13). Согласно условиям данного договора ООО «Лик» обязуется выполнить работы в помещении ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора ООО «Лик» приобретает все необходимые материалы, осуществляет их доставку за свой счет.

В свою очередь ООО «Лик» заключило договор подряда от 05.03.2013 № 4/13 с ООО «Микс» (далее – договор от 05.03.2013 № 4/13). Согласно условиям договора от 05.03.2013 № 4/13 ООО «Микс» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ за счет материалов ООО «Лик» в помещении, расположенном по адресу: <...>.

На требование о представлении документов (информации) от 09.03.2016 № 16-40/46674 ООО «Лик» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Микс», в том числе:

- счета-фактуры № 17 от 29.03.2013, № 20 от 30.04.2013;

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 29.03.2013, № 2 от 30.04.2013;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 29.03.2013, № 2 от 30.04.2013.

ООО «Микс» с 02.02.2012 зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга. 20.12.2013 прекратило деятельность при слиянии в ООО «Финт» ИНН <***>, которое образовано 20.12.2013 и 19.02.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Основной вид деятельности ООО «Микс» - «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами». Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «Микс» отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Микс» с момента образования ни на кого не подавало. Согласно ответу УФМС России по Оренбургской области от 14.03.2016 № 2-1/2068, сведения о привлечении и использовании труда иностранных граждан ООО «Микс» отсутствуют. По данным выписки банка ООО «Микс» перечислений за выполнение строительных работ не производило, снятий наличных на заработную плату не осуществляло.

Руководителем и учредителем ООО «Микс» согласно данным ЕГРЮЛ являлся ФИО24.

Согласно акту экспертного исследования от 25.08.2016 № 78/1.1-05 экспертом ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО26 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО24, в документах, представленных на исследование, выполнены не ФИО24, а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями ФИО24

В рамках проверки был допрошен директор ООО «Лик» ФИО9 (протокол допроса от 23.08.2016 № 16-36/3656). Из показаний ФИО9 следует, что:

- деловые отношения с представителем ООО «Микс» были установлены в начале 2013 года через сотрудника ЗАО «Банк Русский Стандарт» по имени Дмитрий; с директором ООО «Микс» ФИО9 знаком лично не был. Выполняло ли ООО «Микс» работы собственными силами, ФИО9 не знает; свидетельство СРО, информацию о численности и квалификации сотрудников, о наличии основных средств в ООО «Микс» не запрашивалась. Полномочия представителя ООО «Микс» не проверялись; о наличии у ООО «Микс» специалистов ООО «Лик» было известно только со слов представителя ООО «Микс»; с представителем ООО «Микс» общались на объекте ФИО9, ФИО10 Документы, подписанные со стороны ООО «Микс», привозил представитель ООО «Микс».

Согласно показаниям директора представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Оренбурге ФИО6, (протокол допроса от 19.08.2016 № 16-36/3638) ФИО6 осуществлял контроль со стороны ЗАО «Банк Русский стандарт» за выполнением работ в офисе ЗАО «Банк Русский стандарт», расположенном по адресу: <...>. ООО «Микс» ФИО6 не знакомо, ФИО24 Назаров не знает.

Со слов ФИО6 ООО «Лик» привлекал субподрядные организации для выполнения: проектных работ, работ по устройству структурированной кабельной сети; работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции и систем кондиционирования; работ по изготовлению и монтажу рекламной вывески; работ по монтажу и установке кассы пересчета в соответствии с требованиями ЦБ РФ.

Остальные работы по устройству стен, перегородок, напольных покрытий ООО «Лик» выполняло собственными силами в количестве около 6 человек. Со стороны ООО «Лик» курировал выполнение работ главный инженер Горбачев Андрей.

Согласно показаниям ФИО8, (протокол допроса от 15.04.2016 № 16-40/3341), с 2007 года по март 2014 года ФИО8 работал в ООО «Лик» плиточником, трудовые отношения с ООО «Лик» официально не оформлялись. В офисе ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: <...>, полтора месяца весной 2013 года выполнял работы по укладке плитки, устройству фасада и входной группы из керамогранита.

Работу на объекте предложил директор ООО «Лик» ФИО9 и ФИО10 ООО «Лик» снимало для рабочих квартиру в г. Новотроицк, ежедневно выплачивало 250 рублей командировочных, а также оплачивало проезд до г. Новотроицка из г. Оренбурга. На объекте работало 6-7 человек: ФИО7, Руслан (проживал в г. Новотроицк), Алмат, Виктор, Олег, Руслан. ФИО8 вместе с помощником ФИО27 укладывал плитку, остальные выполняли другие отделочные работы. Все были работниками ООО «Лик», ФИО7 работал в ООО «Лик» официально, остальные работали без оформления.

Контролировали работы ФИО10 и ФИО9, от заказчика контроль осуществлял ФИО6 ООО «Лик» обеспечивало рабочих механизмами и материалами, необходимыми для выполнения работ. Заработную плату ФИО8 получал наличными в офисе ООО «Лик» по наряду выполненных работ, за полученные денежные средства расписывался в ведомости. Аванс за выполненные работы получал непосредственно на объекте. Кроме ООО «Лик» на объекте работали подрядные организации: ООО «DORMA» ставило двери стеклянные бронированные; электромонтажные работы выполняло ООО «СМС», монтаж системы безопасности и системы вентиляции, а также сантехнические работы выполняли организации, названия которых ФИО8 не смог вспомнить. ООО «Микс» ФИО8 не знакомо, ФИО24 ФИО8 не знаком.

Свидетель ФИО7, (протокол допроса от 23.08.2016

№ 16-36/3651) указал, что в 2013-2014 работал в ООО «Лик» мастером. В офисе ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: <...>, осуществлял контроль за выполнением отделочных работ. На объекте работало около 4-х человек: плитку укладывал ФИО8, устройство стен, потолка выполняло 3 человека, сантехнические работы выполняло человека 2-3, электромонтажные работы выполняло человека 3. Организация ООО «Микс» ФИО7 не знакома. Директор ООО «Микс» ФИО24 ФИО7 не знаком.

ООО «Лик» по требованию о представлении документов (информации) от 29.06.2016 № 16-36/49631 представлены требования-накладные по передаче материалов со склада ООО «Лик» на объект: «помещение по

адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 52» от 31.03.2013 № 00000009, от 30.04.2013 № 00000015, от 19.05.2013 № 00000018, согласно которым в графе «получил» стоит подпись главного инженера ООО «Лик» Горбачева А.Н. (протокол допроса от 23.08.2016 № 16-36/3654).

ФИО9 (протокол допроса от 23.08.2016 № 16-36/3656) пояснил, что отпуск материалов осуществлялся работникам ООО «Лик», которые работали на объекте.

Из протокола мастера ООО «Лик» ФИО28 (протокол допроса от 23.08.2016 № 16-36/3652), следует, что он непосредственно привозил материалы на объект и передавал их рабочим ООО "Лик". ФИО10 (протокол допроса от 23.08.2016 № 16-36/3654) также подтвердил, что материалы передавались бригадиру и рабочим, бригадиром он назвал мастера ООО «Лик» ФИО7.

Из анализа банковской выписки ООО «Микс» от 19.06.2015 № 18272, предоставленной Филиалом № 6318 ВТБ 24 (ПАО) установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «Микс» от ООО «Лик» за работы в офисе ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу:

<...>, далее перечисляются на расчетный счет ООО «Ремстрой-Оренбург» с назначение платежа «доплата по счету 21 от 26.03.13г. за квартиру».

Согласно ответу ООО «Ремстрой-Оренбург», представленного по ТКС вх. от 02.03.2016 № 011076 (на требование от 01.03.2016 № 16-40/46432) оплата от ООО «Микс» была получена за ФИО25 по письму б/н и б/д от ООО «Микс» в счет оплаты квартиры по договору уступки прав требования, заключенному между ООО «Ремстрой-Оренбург» и ФИО25

Также между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Лик» заключен договор строительного подряда от 27.03.2013 № О-03/13 (далее – договор от 27.03.2013 № О-03/13). Согласно условиям договора договор от 27.03.2013 № О-03/13 ООО «Лик» обязуется выполнить работы в помещении ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора от 27.03.2013 № О-03/13 ООО «Лик» приобретает все необходимые материалы, осуществляет их доставку за свой счет.

ООО «Лик» заключен договор подряда от 02.04.2013 № 6/13 с ООО «Микс» (далее – договор от 02.04.2013 № 6/13). Согласно условиям договора от 02.04.2013 № 6/13 ООО «Микс» принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ из материалов ООО «Лик» в помещении, расположенном по адресу: <...>.

На требование о представлении документов (информации) от 09.03.2016 № 16-40/46674 ООО «Лик» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Микс», в том числе:

- счет-фактура № 14 от 30.05.2013;

- акт выполненных работ б/н б/д;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) б/н б/д.

В ходе выездной налоговой проверки также были установлены следующие обстоятельства:

- директор представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Оренбурге ФИО6 осуществлял контроль со стороны ЗАО «Банк Русский стандарт» за выполнением работ в офисе ЗАО «Банк Русский стандарт», расположенном по адресу: <...> (протокол допроса от 19.08.2016 № 16-36/3638);

- ФИО8 в офисе ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: <...> работал около 2-х недель в 2013 году и выполнял работы по укладке кафеля, керамогранита, гранита. Остальные выполняли другие отделочные работы (протокол допроса от 15.04.2016 № 16-40/3341);

- ФИО7 в офисе ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: <...> осуществлял контроль за выполнением отделочных работ. На объекте работало около 4-х человек: плитку укладывал ФИО8, устройство стен, потолка выполняло 3 человека, электромонтажные работы выполняло человека 3 (протокол допроса от 23.08.2016 № 16-36/3651);

- из содержания актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Лик» в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 30.04.2013 № 1, от 31.05.2013 № 2, от 30.06.2013 № 3, от 04.07.2013 № 4 и акта выполненных работ, принятых от ООО «Микс», б/н и б/д (к счету-фактуре от 30.05.2013 № 14), следует, что от ООО «Микс» полностью выполняются работы по устройству пола, потолка, стен;

- согласно требованиям-накладным по передаче материалов со склада ООО «Лик» на объект: «помещение по адресу: <...>» от 30.04.2013 № 00000015, от 31.05.2013 № 00000016, от 31.05.2013 № 00000019, от 30.06.2013 № 00000020, от 04.07.2013 № 00000030, в графе «получил» стоит подпись главного инженера ООО «Лик» ФИО10 (протокол допроса от 23.08.2016 № 16-36/3654);

- согласно банковской выписки ООО «Микс» от 19.06.2015 № 18272, предоставленной Филиалом № 6318 ВТБ 24 (ПАО), денежные средства, поступившие в адрес ООО «Микс» от ООО «Лик» за работы в офисе ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: <...> далее перечисляются на расчетный счет ООО «Глобал плюс один» ИНН <***> с назначение платежа «за телефоны».

Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Лик» заключен договор от 27.03.2013 № О-03/13. Согласно условиям договора договор от 27.03.2013 № О-03/13 ООО «Лик» обязуется выполнить работы в помещении ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора от 27.03.2013 № О-03/13 ООО «Лик» приобретает все необходимые материалы, осуществляет их доставку за свой счет.

В свою очередь ООО «Лик» заключило договор подряда от 06.06.2013 № 11/13 с ООО «Стандарт» (далее – договор от 06.06.2013 № 11/13). Согласно договору от 06.06.2013 № 11/13 ООО «Стандарт» принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ частично из материалов ООО «Лик» в помещении, расположенном по адресу: <...>.

На требование о представлении документов (информации) от 09.03.2016 № 16-40/46674 ООО «Лик» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», в том числе:

- счет-фактура № 14 от 20.06.2013; - акт выполненных работ б/н б/д.

ООО «Стандарт» с 22.05.2013 зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга. 29.07.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения в ООО «Лафет» ИНН <***>.

Основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «Стандарт» отсутствуют. Справки по форме 2- НДФЛ ООО «Стандарт» с момента образования ни на кого не подавало. Согласно ответу УФМС России по Оренбургской области от 14.03.2016 № 2- 1/2068, сведения о привлечении и использовании труда иностранных граждан ООО «Стандарт» отсутствуют.По данным выписки банка ООО «Стандарт» перечислений за выполнение строительных работ не производило, снятий наличных на заработную плату не осуществляло.

Руководителем и учредителем ООО «Стандарт» согласно данным ЕГРЮЛ являлся ФИО24 (он же руководитель и учредитель ООО «Микс»).

В ходе выездной налоговой проверки было выявдлено, что организация ООО «Стандарт» руководителю ООО «Лик» знакома, так как непосредственно ООО «Микс» поменяло наименование на ООО «Стандарт». Деловые отношения с представителями ООО «Стандарт» были продолжены, так как они перешли работать из ООО «Микс» в ООО «Стандарт». Информацию о численности и квалификации сотрудников, о наличии основных средств в ООО «Стандарт» не запрашивалась. ООО «Лик» было известно о наличии у ООО «Стандарт» специалистов только со слов представителя ООО «Стандарт», ранее работавшего в ООО «Микс». Полномочия представителя ООО «Стандарт» не проверялись. Документы, подписанные со стороны ООО «Стандарт», привозил представитель ООО «Стандарт» уже подписанные со стороны директора ООО «Стандарт». С директором ООО «Стандарт» ФИО9 знаком лично не был. ФИО24 (директор ООО «Стандарт») – не знает. Выполняло ли ООО «Стандарт»

работы собственными силами, Шпак Д.Б. не знает (протокол допроса Шпак Д.Б. от 23.08.2016 № 16-36/3656);

- директор представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Оренбурге ФИО6 осуществлял контроль со стороны ЗАО «Банк Русский стандарт» за выполнением работ в офисе ЗАО «Банк Русский стандарт», расположенном по адресу: <...>. ООО «Стандарт» ФИО6 не знакомо, ФИО24 ФИО6 не знает (протокол допроса от 19.08.2016 № 16-36/3638);

- ФИО8 ООО «Стандарт» не знакомо (протокол допроса от 15.04.2016 № 16-40/3341);

- ФИО7 организация ООО «Стандарт» не знакома (протокол допроса от 23.08.2016 № 16-36/3651);

- из актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Лик» в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 30.04.2013 № 1, от 31.05.2013 № 2, от 30.06.2013 № 3, от 04.07.2013 № 4, акта выполненных работ, принятых от ООО «Стандарт», б/н и б/д следует, что ООО «Лик» не перевыставляет работы ООО «Стандарт» в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт»;

- согласно требованиям-накладным по передаче материалов со склада ООО «Лик» на объект: «помещение по адресу: <...>» от 30.04.2013 № 00000015, от 31.05.2013 № 00000016, от 31.05.2013 № 00000019, от 30.06.2013 № 00000020, от 04.07.2013 № 00000030, в графе «получил» стоит подпись главного инженера ООО «Лик» ФИО10 (протокол допроса от 23.08.2016 № 16-36/3654). То есть передачи материалов в адрес ООО «Стандарт» не осуществлялось;

- согласно банковской выписки ООО «Стандарт» от 19.06.2015 № 18291, предоставленной Филиалом № 6318 ВТБ 24 (ПАО), денежные средства, поступившие в адрес ООО «Стандарт» от ООО «Лик» за работы в офисе ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: <...> далее перечисляются на расчетный счет ООО «Глобал плюс один» ИНН <***> с назначение платежа «за телефоны».

Между ООО «Яр-Мак-Строй» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «Лик» заключен договор подряда от 02.06.2014 № 89/14 (далее – договор от 02.06.2014 № 89/14). Согласно условиям договора от 02.06.2014 № 89/14 ООО «Лик» обязуется выполнить ремонтно-строительные работы мягкой кровли по объекту «Историко-мемориальный музей Виктора Степановича Черномырдина по адресу: <...>» (далее – музей им. В.С. Черномырдина). Согласно пункту 3.2.3 договора от 02.06.2014 № 89/14 ООО «Лик» выполняет работы за счет материалов ООО «Яр-Мак-Строй».

На дополнительные объемы работ были заключены дополнительные соглашения к договору от 02.06.2014 № 89/14: от 10.06.2014 № 1, от 01.08.2014 № 2, от 20.08.2014 № 3.

ООО «Лик» для выполнения работ по договору от 02.06.2014 № 89/14, (за исключением дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями) привлекло ООО «Стройрем Холдинг».

Между ООО «Лик» и ООО «Стройрем Холдинг» заключен договор подряда от 10.06.2014 № 11/14 (далее – договор от 10.06.2014 № 11/14). Согласно условиям договора от 10.06.2014 № 11/14 ООО «Стройрем Холдинг» обязуется выполнить ремонтно-строительные работы мягкой кровли по объекту музей им. В.С. Черномырдина.

В результате анализа приложения № 1 к договору от 10.06.2014 № 11/14, Инспекцией установлено, что виды и объемы работ, указанные в приложении № 1 к договору от 10.06.2014 № 11/14 идентичны видам и объемам, перечисленным в приложении № 1 к договору от 02.06.2014 № 89/14.

ООО «Лик» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стройрем Холдинг», в том числе:

- счета-фактуры: № 56 от 30.06.2014, № 74 от 31.07.2014, № 86 от 31.08.2014;

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): № 1 от 30.06.2014, № 2 от 31.07.2016, № 3 от 31.08.2014;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): № 1 от 30.06.2014, № 2 от 31.07.2016, № 3 от 31.08.2014.

В рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Стройрем Холдинг», инспекцией установлено следующее.

ООО «Стройрем Холдинг» с 25.07.2013 зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга. 04.02.2015 поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга. С 06.05.2015 состоит на учете в ИФНС № 23 по г. Москве.

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «Стройрем Холдинг» отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Стройрем Холдинг» согласно данным ЕГРЮЛ являлись в проверяемом периоде ФИО29 (с 25.07.2013 по 06.07.2014) и ФИО30 (с 07.07.2014 по 14.04.2015).

Сведения по форме 2-НДФЛ в 2014 году ООО «Стройрем Холдинг» подавало на 2 человека – ФИО29 и ФИО30, т.е. на руководителей. Согласно ответу УФМС России по Оренбургской области от 14.03.2016 № 2-1/2068, сведения о привлечении и использовании труда иностранных граждан ООО «Стройрем Холдинг» отсутствуют.

Согласно банковской выписки ООО «Стройрем Холдинг» от 29.09.2015 № 16169, предоставленной Оренбургским отделением № 8623 ПАО Сбербанк, поступающие денежные средства от ООО «Лик» перечислялись ООО «Стройрем Холдинг» и обналичивались руководителем ООО «Стройрем Холдинг» или перечислялись на счета фирм по цепочке (ООО «Спецстрой» и далее ООО «СК-Прогресс»), и далее обналичиваются.

По данным выписки банка ООО «Стройрем Холдинг» перечислений за выполнение строительных работ не производило.

Из сопоставления объемов работ, выполненных ООО «Лик» для ООО «Яр-Мак-Строй», отраженных в актах о приемке выполненных работ от

30.06.2014 № 1, от 30.06.2014 № 2, от 31.07.2014 № 3, от 31.07.2014 № 4, от 30.08.2014 № 5, от 30.08.2014 № 6, от 30.08.2014 № 7, от 30.08.2014 № 8 и актов о приемке выполненных работ ООО «Стройрем Холдинг» для ООО «Лик» от 30.06.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 31.08.2014 № 3, Инспекцией было установлено, что работы ООО «Стройрем Холдинг» приняты ООО «Яр-Мак-Строй» не в полном объеме: монтаж пароизоляции - на 112,64 кв.м меньше, монтаж утеплителя, керамзит для разуклонки от 50мм до 300 мм – на 395,64 кв.м. меньше, устройство цементной стяжки – на 302,64 кв.м. меньше, праймер по ж/б стяжке – на 102,64 кв.м меньше. Помимо этого, ООО «Яр-Мак-Строй» принимает работы от ООО «Лик» в июне 2014 в объеме 867 кв.м, а ООО «Лик» в июне 2014 принимает работы от ООО «Стройрем Холдинг» в объеме 1100 кв.м.

Из показания прораба ООО «Яр-Мак-Строй» ФИО11

(протокол допроса от 06.05.2016 № 10-21/1181), установлено, что в 2013-2014 годах работал в должности прораба ООО «Яр-Мак-Строй». В 2014 году на объекте музей им. В.С. Черномырдина осуществлял контроль за качеством выполнения работ; ремонтно-строительные работы мягкой кровли на объекте музей им. В.С. Черномырдина выполняло ООО «Лик» (в частности работники ООО «Лик» ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 совместно с ФИО21 и ФИО14). Ответственными со стороны ООО «Лик» были ФИО21 и ФИО14, они же непосредственно и сдавали выполненные работы; субподрядные организации ООО «Лик» не привлекало; организация ООО «Стройрем Холдинг» не знакома.

В рамках проверки был допрошен работник ООО «Лик» ФИО14 (протокол допроса от 19.08.2016 № 16-36/3635). Свидетель указал, что с июля 2014 года работал в ООО «Лик». На объекте музей им. В.С. Черномырдина выполнял работы по кровле; ремонтно- строительные работы мягкой кровли на объекте музей им. В.С. Черномырдина выполняли только работники ООО «Лик», в частности: сам ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; денежное вознаграждение ФИО14 получал в офисе ООО «Лик», расположенном в <...>, по ведомости от бухгалтера Елены. Кроме того, ООО «Лик» выплачивалась компенсация затрат на ГСМ, так как до объекта он добирался на личном автотранспорте; организация ООО «Стройрем Холдинг» не знакома. Вознаграждение за выполненные работы от ООО «Стройрем Холдинг» не получал.

Из показаний свидетеля ФИО21 (работник ООО «Лик», протокол допроса от 22.08.2016 № 16-36/3645) установлено, что он с июня 2014 года работал в ООО «Лик» заместителем по строительству. На объекте музей им. В.С. Черномырдина выполнял работы по кровле как работник ООО «Лик» с июня 2014 года; ремонтно-строительные работы мягкой кровли на объекте

музей им. В.С. Черномырдина выполняли только работники ООО «Лик» с июня 2014 по август 2014: сам Хатенов А.И., Михайловский В.И., Абдулахатов Г.А., Ахунов Д.М., Жумашов А.А., Йулдашев С.И., Эргашев Х.Э.; денежное вознаграждение за выполненные работы получал в офисе ООО «Лик», расположенном в п. Солнечный, ул. Лесная, 10, по ведомости от бухгалтера Елены. Кроме того, ООО «Лик» выплачивалась компенсация затрат на ГСМ, так как до объекта он добирался на личном автотранспорте; организация ООО «Стройрем Холдинг» Хатенову А.И. не знакома. Вознаграждение за выполненные работы от ООО «Стройрем Холдинг» не получал.

АНО «Музей В.С. Черномырдина» сопроводительным письмом от 14.03.2016 № 37 (на поручение налогового органа от 01.03.2016

№ 16-40/35131 об истребовании списков работников) представило список, согласно которому ремонтно-строительные работы мягкой кровли на объекте музей им. В.С. Черномырдина в июне-августе 2014 года выполняли ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Кроме того, по ТКС от 28.04.2016 АНО «Музей В.С. Черномырдина» представило письмо от ООО «Лик» от 30.06.2015 № 43, в котором ООО «Лик» представляет список сотрудников, выполнявших строительно- монтажные работы на объекте музей им. В.С. Черномырдина за период с июня по декабрь 2014 года: ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Согласно показаниям директора ООО «Лик» ФИО9 (протокол допроса от 23.08.2016 № 16-36/3656) ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 с июня 2014 по декабрь 2014 являлись работниками ООО «Лик» и им выплачивалась заработная плата наличными по ведомости.

К доводу заявителя о том, что в период действия договорных обязательств между ООО "Лик" и субподрядными организациями иногда заработная плата некоторым сотрудникам данных организаций выплачивалась в офисе ООО "Лик", вместе с тем указанное обстоятельство не носило систематического характера и не свидетельствует об отношении к деятельности заявителя внутренних документов субподрядных организаций суд относится критически по основаниям, изложенным ранее.

Довод заявителя о неправомерности проведения почерковедческой экспертизы коммерческой экспертной организации и не объективности ее выводов, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 96 НК РФ в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему статьями 31 и 96 НК РФ. Кроме того, НК РФ не содержит запрета на составление специалистом экспертного заключения. Налоговым органом в соответствии со статьей 96

НК РФ привлечен специалист ООО «Оренбургская экспертиза документов» Калачева О.А.

Квалификация эксперта, проводившего почерковедческое исследование, подтверждена документально (Сертификат соответствия № 007503 выданный ФИО26, специальность «Исследование почерка и подписей»).

Представленные для исследования образцы подписей ФИО24 в копиях документов были признаны пригодными для исследования, о том, что представлены копии документов, оговорено в акте исследования.

К доводу заявителя о том, что невозможно рассмотреть подпись ФИО24, поскольку поверх подписи проставлена печать организации, а также не указание экспертом, на каком сравниваемом документе имелась подлинная подпись ФИО24, суд относится критически по следующим основаниям.

Как следует из акта экспертного исследования от 25.08.2016

№ 78/1.1-05, в качестве образцов подписи ФИО24 использовались его подписи в банковской карточке и документах, поданных при открытии расчетных счетов в банках. Из приведенной в акте исследования иллюстрационной таблицы № 1 следует, что использованная методика исследования позволяет отделить исследуемую подпись от последующих слоев.

По результатам изучения материалов дела, доводов и пояснений сторон суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству и неподтвержденности факта оказания услуг спорным контрагентом в адрес заявителя.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вывод суда о нереальности хозяйственных операций по выполнению работ спорными контрагентами не может быть опровергнута общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность установленных по настоящему делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности выполнить указанный в первичных учетных документах объем услуг, номинальном характере его деятельности, его создании в целях оказания реальным хозяйствующим субъектам услуг по минимизации налогообложения и обналичиванию денежных средств.

При этом, мнимость сделки со спорными контрагентами, использование их реквизитов для оформления счетов-фактур и первичной учетной документации в целях получения необоснованной налоговой выгоды, вывода из хозяйственного оборота денежных средств подтверждено материалами выездной налоговой проверки, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления соответствующих сумм к налоговым вычетам по НДС по спорным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договор с названным контрагентом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт несения затрат не может свидетельствовать о документальной подтвержденности расходов и вычетов по НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004 N 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О отметил, что в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В другом определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что "отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме".

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Довод заявителя о том, что отсутствие у контрагентов основных средств, материально-технической базы, персонала, не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для ООО «Лик», так как являются оценкой контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку налогоплательщику в оспариваемом решении ответственность за действия его контрагентов не вменяется. Вместе с тем, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд отклоняется по следующим основаниям.

Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Доказательством должной осмотрительности служат не только

учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 5658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии указанных выше мер заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что сведения, полученные из протоколов допросов лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Лик», не опровергают факт привлечения субподрядных организаций, так как выполнявшие работы сотрудники не отрицали, что не являются работниками ООО «Лик» не опровергает выводов инспекции о необоснованности получения налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

С учетом изложенного, доводы заявителя о реальности сделки со спорными контрагентами, судом не принимаются в связи с изложенными выше обстоятельствами, а кроме того, реальность хозяйственной операции

определяется не только фактическим наличием приобретенных работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении заявителем правом возмещения НДС из бюджета.

В настоящем деле налоговый орган не только привел внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Таким образом, суд считает, что материалами дела с достаточной степенью убедительности подтверждено, что действия налогоплательщика направлены на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не осуществлялось, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемой сделки.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения им необоснованной налоговой выгоды.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Доводы заявителя о том, что в проверяемый период у налогоплательщика имелись иных договорные отношения со спорными контрагентами, судом не может быть принят.

Наличие у общества заключенных договоров с ООО "Микс", ООО "Стандарт", ООО "Стройрем Холдинг", ООО "Спецстрой" и выставленных на основании них счетов-фактур, которые были приняты налоговым органом в качестве доказательств правомерности вычетов по НДС, не может служить безусловным основанием для вывода о добросовестности общества и его

контрагентов в тех отношениях которые нашли свое отражение в решении инспекции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа связанного с доначислением НДС в сумме 1 059 309 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В оспариваемом решении налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном завышении заявителем расходов, уменьшающих сумму доходов, за счет необоснованного:

- включения в расходы за 2013 год суммы затрат в размере

834 746 рублей завышенного объема работ в помещении ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенном по адресу: <...>;

- за счет необоснованного включения в расходы за 2014 год стоимости ремонтно-строительных работ мягкой кровли по объекту музей им. В.С. Черномырдина, выполненных субподрядчиком ООО «Стройрем Холдинг» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, в сумме

1 526 350 рублей.

- за счет необоснованного включения в расходы за 2014 год стоимости строительно-монтажных работ по монтажу вентилируемого фасада здания музея им. В.С. Черномырдина, выполненных субподрядчиком ООО «Спецстрой» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, в сумме 661 669 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, в результате анализа представленных актов о приемке выполненных работ, составленных в рамках договора от 27.03.2013 № О-03/13 между ООО «Лик» и ЗАО «Банк Русский Стандарт», акта выполненных работ, составленного в рамках договора от 02.04.2013 № 6/13 между ООО «Лик» и ООО «Микс», акта выполненных работ, составленного в рамках договора от 06.06.2013 № 11/13 между ООО «Лик» и ООО «Стандарт», инспекцией установлены завышения объемов принятых ООО «Лик» от ООО «Микс» и ООО «Стандарт» и переданных ООО «Лик» в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт», а именно по видам работ:

- укрепление арматурной решеткой из прутка Ф16мм., с ячейкой 150*150мм – на 80 кв.м.;

- облицовка стен из ГКЛ 1 слой на МК – 100 кв.м.; - шпатлевка стен смесью «Vetonit» - 250 кв.м.; - окраска стен в/э краской за 2 раза с грунтовкой – 250 кв.м.; - ОТВ – 1 комплект;

-отопление, горячее водоснабжение, водопровод и канализация, включая ревизионные лючки – 1,4 комплект;

- сантехника на 1 сан.узел (унитаз и умывальник «Тюльпан», смесители) – 1 комплект.

Из сопоставления объемов работ, выполненных ООО «Лик» для ООО

«СК «Александрия», отраженных в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 1, от 30.11.2014 № 2, от 31.12.2014 № 3 и акта о приемке выполненных работ ООО «Спецстрой» для ООО «Лик» от 25.12.2014

№ 1 Инспекцией было установлено, что работы принятые ООО «Лик» от ООО «Спецстрой» не в полном объеме выставлены в адрес ООО «СК «Александрия»: сборка и разборка строительных лесов - на 149,8 кв.м меньше, монтаж утеплителя с ветрогидрозащитной пленкой– на 154,8 кв.м. меньше.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что согласно вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ, изначально ООО «Лик» сдает выполненные объемы работ в адрес заказчика ООО «СК «Александрия», а по истечении 2-х месяцев принимает объемы работ у субподрядной организации ООО «Спецстрой».

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Из смысла главы 25 НК РФ следует, что в целях принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций учитывается как документальное подтверждение сделок, так и реальность их исполнения. При этом в качестве документального подтверждения могут быть приняты любые документы, с достоверностью свидетельствующие об осуществлении хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 следует, что, даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных организацией документов и содержались предположения о наличии в ее действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из материалов дела следует, что понесенные обществом расходы по сделкам с ООО "Микс", ООО "Стандарт", ООО Стройрем Холдинг", ООО "Спецстрой" отнесены на работы по договорам подряда от 11.02.2013 № Н- 02/13 , от 27.03.2013 № О-03/13, от 02.06.2014 № 89/14.

В материалы дела общество представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиками, свидетельствующие о реальном выполнении работ с применением соответствующих строительных материалов.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается факт выполнения строительно-монтажных работ на объектах. Понесенные обществом расходы напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыли. Доходы, полученные по контрактам в связи с выполнением работ, отражены обществом при исчислении налога на прибыль организаций. Доказательств обратному налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом несении обществом расходов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, соответственно, налоговый орган должен был при установлении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым

органом формально, без учета требований налогового законодательства.

Инспекцией не принято во внимание, что выполняя строительно- монтажные работы, общество не могло не нести затрат, связанных с указанным видом хозяйственной деятельности, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность, а также, что у налогового органа не имелось оснований для произвольного их неучета, без осуществления проверки затрат исходя из рыночных цен на аналогичные работы, приходящихся на взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, поскольку такое непринятие затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Вместе с тем, налоговым органом допущено некорректное восприятие истинных налоговых обязательств налогоплательщика, путем искажения показателей (расходной части) формирующих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль за 2013 и 2014 годы, путем исключения расходов по сделкам с вышеуказанными контрагентами, без учета фактического несения налогоплательщиком затрат на выполнение строительных работ по договорам подряда, не отражают реальных обязательств общества по уплате налога.

Поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств общества без учета расходов, связанных с получением дохода, является неверным и не позволяет определить действительный размер налоговых обязательств ООО "Лик", то решение инспекции в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме доначисленного налога на прибыль по ставке 20% в сумме 604 553 руб. 00 коп., а также начисление соответствующих сумм пени и применение налоговой ответственности является недействительным.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате

государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.12.2016 приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.6-8).

В связи с принятием решения по делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Лик» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 30.09.2016

№ 16-36/1318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 604 553 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 123 010 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 60 455 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник