Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А05-4907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4907/2020
г. Архангельск
12 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Мезенский район" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164750, г.Мезень, Архангельская область, пр.Советский, дом 51)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>, цокольный этаж),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АСК» ФИО1,

о взыскании 2 863 404 руб. 71 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей: не явились (извещены),

установил:

администрация муниципального образования "Мезенский район" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее – ответчик) о взыскании 5 160 010 руб. 36 коп. пени, начисленных за период с 01.11.2018 по 06.03.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0124200000618003165_209148 на строительство средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района от 29.08.2018.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) размер исковых требований до 2 863 404 руб. 71 коп. пени за период с 01.11.2018 по 06.03.2019.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв в письменном виде не представил, в судебном заседании 10.09.2020 представитель ответчика возражал по исковым требованиям.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с момента принятия искового заявления к производству 05 июня 2020 года до даты судебного заседания 05 октября 2020 года у истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Третье лицо, извещённое о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменное мнение не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии с частями 3,5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0124200000618003165_209148 «на строительство средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района» (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района (далее - объект) согласно проектной документации (Приложение №3), сводным сметным расчетом (Приложение №2), техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 31.10.2020.

Работы выполняются одним этапом. Согласно календарного графика производства работ: подготовка территории строительства - сентябрь-октябрь 2018 года; отрывка котлована - ноябрь-декабрь 2018 года, возведение подземной части - январь-февраль 2019 года.

Согласно пунктам 9.5, 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в соответствии с Правилами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с тем, что Общество нарушило графика производства работ, Администрация направила ответчику 24.10.2018 претензию о неисполнении контракта, 01.11.2018 направила решение об одностороннем расторжении контракта и об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.11.2018 Администрация отменила свое решение об отказе от исполнения контракта письмом от 23.11.2018 №1993 в связи с предоставлением ответчиком фотоматериалов о приобретении материалов.

28.12.2018 Администрация повторно направила Обществу претензию о нарушении сроков выполнения работ и решение об одностороннем расторжении контракта от 29.12.2018.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 07.03.2019 о расторжении муниципального контракта № 0124200000618003165_209148 по соглашению сторон на основании п.1 ст. 450 ГК РФ, ч.8 ст.95 Закона №44-ФЗ и п.10.8 муниципального контракта.

Ссылаясь на то, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, Администрация начислила Обществу пени в размере 5 221 502 руб. 71 коп. за период с 01.11.2018 по 06.03.2019 согласно пунктам 9.5, 9.6 контракта и направило Обществу претензию от 06.04.2020. Поскольку претензию от 06.04.2020 Общество оставило без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 января 2019 года по делу №А05-12600/2018 по иску заместителя прокурора Архангельской области к администрации муниципального образования "Мезенский муниципальный район" и обществу с ограниченной ответственностью "АСК" признан недействительным муниципальный контракт от 29.08.2018 №0124200000618003165_209148 «на строительство средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района», заключенный между администрацией муниципального образования «Мезенский район» и обществом с ограниченной ответственностью «АСК». Решение по делу №А05-12600/2018 вступило в законную силу 06 февраля 2019 года.

При рассмотрении дела №А05-12600/2018 суд установил, что контракт заключен с нарушением законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также статей 1, 6, 8, 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем заключенный ответчиками контракт на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требования истца о применении меры ответственности к ответчику в виде договорной неустойки основаны на положениях договора, которые не имеют юридической силы, поэтому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что неустойка начислена подрядчику на основании частей 4,6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), отклоняется судом как необоснованный, поскольку в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, положения Закона N 44-ФЗ к правоотношениям сторон не применяются.

Подписание сторонами дополнительного соглашения от 07.03.2019 о расторжении муниципального контракта № 0124200000618003165_209148 по соглашению сторон после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 05 января 2019 года по делу №А05-12600/2018 о признании контракта недействительной сделкой, правового значения не имеет.

Ссылка истца на то, что к последствиям недействительности сделки следует применять подход, который применяется для незаключенных договоров (если стороны согласовали условия договора и начали его исполнять, то они не вправе ссылаться на его незаключенность с целью освобождения от принятых на себя обязательств) отклоняется судом как несостоятельная, поскольку статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены последствия недействительности сделки в виде отсутствия юридических последствий с момента ее совершения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по иску по результатам рассмотрения дела с истца в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова