Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.04.2026 Дело № А40-279842/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2026

Арбитражный суд Московского округа


в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Беловой А.Р., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:


от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.10.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью МКК «ОЗОН КРЕДИТ» - ФИО3 по дов. от 14.04.2026,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 апреля 2026 года


в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2025 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1


к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ОЗОН КРЕДИТ»

о признании,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ОЗОН КРЕДИТ» (далее – ответчик, ООО МКК «ОЗРН КРЕДИТ») о признании незаключенными договоров займа от 19.02.2024 № 1064194-336924, от 26.02.2024 № 1064194-342494, от 29.02.2024 № 1064194-346553, от 05.03.2024 № 1064194-350652, от 08.03.2024 № 1064194-353682, от 13.03.2024 № 1064194-357001, от 25.03.2024 № 1064194-367171, от 28.03.2024 № 1064194-371116, от 08.04.2024 № 1064194-380247, от 15.04.2024 № 1064194-386322, от 18.04.2024 № 1064194-390411, от 03.05.2024 № 1064194-403207; об обязании произвести перерасчет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее – третье лицо, ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (клиент, заемщик) и ответчиком (заимодавец) 14.02.2024 заключен договор в рамках продукта «Деньги до продаж», в соответствии с которым клиент присоединился к условиям оферты предоставления займов, включающей в себя Общие условия договора займа в рамках продукта «Деньги до продаж»; «Правила предоставления микрозаймов» от 11.12.2023; Оферту на автоматическую выдачу займов в рамках заемного продукта «Деньги до продаж» от 02.05.2023; Условия заемного продукта «Деньги до продаж» Приложение № 3 к Приказу генерального директора ООО МКК «ОЗРН КРЕДИТ» от 18.07.2023 № 2.

Согласно п. 2.2.5 Оферты на автоматическую выдачу займов в рамках заемного продукта «Деньги до продаж» от 02.05.2023 заемщик соглашается с тем, что размещение товаров заемщика на Складе Ozon (принадлежит ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ») приравнивается к заявлению заемщика на предоставление займа.


Ответчик направил истцу несколько претензий с требованиями погашения задолженности по выданным займам, выплате сумм процентов по ним и сумм пени за нарушение сроков погашения.

По утверждению истца, договоры займа от 19.02.2024 № 1064194-336924, от 26.02.2024 № 1064194-342494, от 29.02.2024 № 1064194-346553, от 05.03.2024 № 1064194-350652, от 08.03.2024 № 1064194-353682, от 13.03.2024 № 1064194-357001, от 25.03.2024 № 1064194-367171, от 28.03.2024 № 1064194-371116, от 08.04.2024 № 1064194-380247, от 15.04.2024 № 1064194-386322, от 18.04.2024 № 1064194-390411, от 03.05.2024 № 1064194-403207, сторонами не заключались. Данное утверждение истца основано на том, что размещения товаров заемщика на Складе Ozon (ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ») на указанные в претензиях и договорах займов даты - 19.02.2024, 26.02.2024, 29.02.2024, 05.03.2024, 08.03.2024, 13.03.2024, 25.03.2024, 28.03.2024, 08.04.2024, 15.04.2024, 18.04.2024, 03.05.2024, не происходило.

С учетом порядка выдачи займа, установленного п. 2.2.5 Оферты на автоматическую выдачу займов в рамках заемного продукта «Деньги до продаж» от 02.05.2023, истец не направлял в адрес ответчика заявлений о предоставлении спорных займов.

В то же время истец признал, что в указанное на платформе Ozon время выдачи займов – 18.03.2024, 21.03.2024, 08.05.2024, он действительно разместил свой товар на Складе Ozon, в связи с чем договоры займа от 18.03.2024 № 1064194-360404, от 21.03.2024 № 1064194-364713, от 08.05.2024 № 1064194-407264, сторонами заключены с соблюдением Оферты ввиду наличия заявок истца о размещении его товаров на Складе Ozon на указанные в претензиях даты, факт получения от ответчика денежных средств в размере 353 989 рублей по данным договорам займа истец не оспаривает.

Как указано в претензиях, процентная ставка по договорам займа составляет 3,65 %. По утверждению истца, указанные проценты в соответствии с Пунктом 2.5.2.2 Оферты уже были списаны с расчетного счета истца, в том числе по отсутствующим и не заключенным сторонами договорам займа.


Обращаясь с настоящим иском, исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец просил признать незаключенными договоры займа от 19.02.2024 № 1064194-336924, от 26.02.2024 № 1064194-342494, от 29.02.2024 № 1064194-346553, от 05.03.2024 № 1064194-350652, от 08.03.2024 № 1064194-353682, от 13.03.2024 № 1064194-357001, от 25.03.2024 № 1064194-367171, от 28.03.2024 № 1064194-371116, от 08.04.2024 № 1064194-380247, от 15.04.2024 № 1064194-386322, от 18.04.2024 № 1064194-390411, от 03.05.2024 № 1064194-403207; произвести перерасчет ранее удержанных ответчиком денежных средств в счет оплаты суммы основного долга по указанным займам в размере 665 474 рублей без учета незаконно начисленных процентов и неустоек, направив все денежные средства, полученные от реализации товара клиента, на погашение исключительно основной суммы долга, а также произвести перерасчет ранее удержанных ответчиком денежных средств в счет оплаты суммы основного долга по заключенным договорам займа (от 18.03.2024 № 1064194-360404, от 21.03.2024 № 1064194-364713, от 08.05.2024 № 1064194-407264) в размере 353989 рублей и направить все денежные средства, полученные истцом от продажи товаров на складе Ozon (ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ»), на погашение необоснованно направленных ответчиком в размере 665 474 рублей, без учета сумм процентов и пени, а также суммы задолженности по заключенным договорам займа в размере 353 989 рублей, суммы процентов за пользование, без начисления суммы пени.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 428, 432, 434, 438, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по


спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходили из того, что в период с 19.02.2024 по 03.05.2024, то есть в период действия автоматической подписки, истец осуществлял размещение товаров на платформе Ozon, что согласно условиям договора приравнивалось к заявлениям на заключение договоров займа, в связи с чем были заключены оспариваемые договоры и выданы займы; установив, что факты предоставления денежных средств по договорам займа истцом не оспариваются; ответчик получил надлежащее подтверждение волеизъявления заемщика на заключение договоров займа, признали оспариваемые договоры займа заключенными в соответствии с требованиями законодательства и положениями договора от 14.02.2024 и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды ошибочно истолковали условия договоров займа; лог-файлы скоринга размещенных на складе Ozon товаров клиента являются ненадлежащими доказательствами; основанием для предоставления займа могут служить лишь новые факты размещения товаров, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2025 года по делу № А40-279842/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: А.Р. Белова

С.Ю. Дацук