Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-32162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32162/2017


Дата принятия решения –  20 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

            при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рестэко», г.Казань к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  ЗАО «Племенной завод кролика», Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани  о признании бездействия старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ, выразившееся в невыполнении требований, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным;

       о признании бездействия старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ, выразившееся в несоблюдении прав ООО «Рестэко» (ИНН <***>) на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным;

       об обязании  старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ обеспечить принятие мер, направленных на устранение допущенных нарушений путем направления в адрес ООО «Рестэко» (ИНН <***>) всех принятых по исполнительному производству от 13.03.2014 №27131/14/05/16 решений (постановлений);


с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.10.2015г.;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности удостоверению

от третьих лиц – не явились,  извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестэко», г.Казань (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  ЗАО «Племенной завод кролика», Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани  о признании бездействия старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ, выразившееся в невыполнении требований, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным;

       о признании бездействия старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ, выразившееся в несоблюдении прав ООО «Рестэко» (ИНН <***>) на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным;

       об обязании  старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ обеспечить принятие мер, направленных на устранение допущенных нарушений путем направления в адрес ООО «Рестэко» (ИНН <***>) всех принятых по исполнительному производству от 13.03.2014 №27131/14/05/16 решений (постановлений).

  Определением от 26.10.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  ЗАО «Племенной завод кролика», Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани.

          Представителем заявителя в рамках судебного заседания 02.11.2017г. заявлено ходатайство об уточнении состава ответчиков, где заявитель просил привлечь в качестве ответчика - Отдел судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани.


           Определением от 02.11.2017г., суд определил ходатайство заявителя удовлетворить и привлечь  к участию в деле в качестве ответчика  Отдел судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани.

           Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

           В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно помимо ранее заявленных требований, просил также признать незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП  г.Казани ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2015г.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

 По результатам рассмотрения ходатайства, суд определил в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований в части признания незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП  г.Казани ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2015г. отказать, поскольку заявитель хочет дополнить заявление новым требованием, не заявленным первоначально, что в силу АПК РФ недопустимо.

          Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

          Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

          Третье лицо в судебное заседание не явилось.

          Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

          Как следует из материалов дела, 13.03.2014г.  судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам ФИО5 на основании исполнительного листа серии АС №003568862 от 19.12.2013г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на основании вступившего в законную силу судебного акта  по делу №А65-15788/20136 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27131/14/05/16 в отношении должника ООО «РЕСТЭКО», предмет исполнения: стоимость утраченного груза, штраф, возмещение расходов по госпошлине в размере 37 280,00 руб.

            Из пояснений заявителя следует, что о возбуждении  в отношении должника указанного исполнительного производства ему стало известно  лишь в момент получения постановления  судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства имеющихся на этих счетах, вынесенного 18.06.2015г.

  Со слов заявителя, несмотря на неоднократные  звонки, а также попытки ознакомится с исполнительным производством, какую-либо информацию  получить не удалось, а возможность ознакомится с исполнительным производством судебным приставом-исполнителем предоставлена должнику не была. Ранее должником уже направлялись неоднократные заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое было проигнорировано, ответ на которое в нарушение порядка, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не направлен.

 26 августа 2017 года, заявитель вновь направил в адрес Московского РО СП г. Казани заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответ на которое получен не был, а также каких либо действий в связи с которым произведено не было. Согласно уведомлению о вручении вышеуказанное заявление было получено Московским РО СП г. Казани 31.08.2017 под роспись.

Никаких извещений, уведомлений, телефонных сообщений в адрес должника не поступало.

Как считает заявитель, непринятие каких-либо мер по его заявлению об ознакомлении с материалами исполнительного производства является результатом невыполнения старшим судебным приставом Московского РО СП г. Казани требований, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что в результате привело к нарушению прав заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренных статьей 50 того же Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеизложенные обстоятельства, явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из заявления ООО «Рестэко» следует, что заявитель просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Московского РОСП, выразившиеся в невыполнении требований, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в несоблюдении  прав ООО «Рестэко» на ознакомление с материалами  исполнительного производства, предусмотренных ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

          Из материалов по делу следует, что заявление об ознакомлении  с материалами исполнительного производства, заявителем в адрес Московского РОСП было направлено 26.08.2017г. и получено службой судебных приставов 31.08.2017г. (л.д.6).

Между тем, согласно представленным ответчиком материалам, указанный ответ  за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава был изготовлен 14.09.2017г. (т.е. в пределах установленного ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве сроке) за исх.№16004/17/169171 и   направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением.     

 В подтверждение данного обстоятельства, ответчиком представлен список №КМ-013 почтовых отправлений.

Из указанного ответа следует, что начальником отдела – старшим судебным  приставом  должнику была предоставлена информация о приемных днях и времени, в течение которого он может подойти для ознакомления.

          Учитывая изложенное, суд признает, что начальником отдела – старшим судебным приставом не допущено нарушение сроков рассмотрения заявления должника и направления ответа, принятого по результатам рассмотрения заявления, установленных статьей 64.1. Закона об исполнительном производстве.

          Заявитель также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП, выразившиеся в несоблюдении прав ООО «Рестэко» на ознакомление с материалами  исполнительного производства, предусмотренных ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

          В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанный Федеральный закон и иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, связанные с исполнительным производством не регулируют порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства. При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства является судебный пристав-исполнитель, следовательно, именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с исполнительным производством, тогда как из материалов дела усматривается, что с заявлением об ознакомлении заявитель обратился непосредственно к старшему судебному приставу, который в свою очередь в ответ на указанное заявление (ответ на запрос от 14.09.2017г. №16004/17/169171) сообщил должнику о часах приема для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, из требований заявителя не усматривается, в чем выразилось нарушение права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в материалах дела нет документов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Рестэко» на ознакомление с материалами исполнительного производства.

          Общество с ограниченной ответственностью "Рестэко", требуя признать бездействие старшего судебного пристава, выразившиеся в невыполнении требований, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в несоблюдении  прав ООО «Рестэко» на ознакомление с материалами  исполнительного производства, предусмотренных ст. 50 Закона об исполнительном производстве, не раскрыло того, вследствие каких фактических обстоятельств суд, прежде, должен считать установленным то, что поименованным должностным лицом полномочия, приданные ему пунктом 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, реализуются ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в отношении заявления должника от 26.08.2017г.  начальником отдела - старшим судебным приставом в установленные действующим законодательством сроки, был дан ответ.

В отношении довода заявителя о бездействии старшего судебного пристава, выразившееся, по мнению заявителя, в несоблюдении прав на ознакомление с материалами исполнительного производства, судом было указано, что процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства является судебный пристав-исполнитель, следовательно, именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с исполнительным производством, вместе с тем, с заявлением об ознакомлении заявитель обратился непосредственно к старшему судебному приставу

Старший судебный пристав проинформировал должника о часах приема для ознакомления с материалами исполнительного производства, каких-либо доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования старшим судебным приставом на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В принятии уточнения заявленных требований в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2015г. отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                       Б.Ш.Ситдиков