Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А41-62008/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.11.2021



Дело № А41-62008/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 18.12.2020

от ответчика – ФИО2 дов. от 25.11.2020 № Д-103-296

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

третье лицо: Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»

о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2017 года, в размере 13 247 070 руб. 48 коп.; законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в сентябре 2017 года, за период с 20.10.2017 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Московский регион» сумму задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2017 года в размере 12 245 995 руб. 52 коп.; законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в сентябре 2017 года, за период с 20.10.2017 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины 84 230 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение от 02 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания законной неустойки, принять новый судебный акт, взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» был заключен договор № 17-4036 от 01.01.2008.

В соответствии с условиями договора, расчеты по единым (котловым) тарифам осуществляются между истцом и ответчиком в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 № 17-3916.

Согласно пункту 2.1 договора № 17-4036, истец (исполнитель 1) принимает обязательства по реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи электроэнергии из собственных сетей в сети АО «Мособлэнерго» (исполнителя 2) и оплате услуг исполнителю 2. При этом заказчик (ответчик) оплачивает услуги по передаче электроэнергии исполнителю1 (истцу), в том числе услуги, оказанные исполнителем 2 по единым (котловым) тарифам, в соответствии с договором № 17-3916.

Как указал истец, увеличение полезного отпуска, установленного в рамках дела № А41-107790/17, ведет к увеличению объема оказанных услуг за соответствующий период для истца.

Подтвержденный объем полезного отпуска, подлежащей оплате со стороны ответчика, установлен в размере 4541396 кВтч.

С учетом произведенных ответчиком оплат, стоимость неоплаченных услуг за сентябрь 2017 составила13 247 070 руб. 48 коп.

Поскольку АО «Мосэнергосбыт» обязательства по оплате АО «Мосэнергосбыт» не исполнило, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 13 247 070 руб. 48 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем истец, начислив неустойку, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, который указал, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что, из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу № А41-62008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова


Судьи


Е.Ю. Воронина


Г.А. Карпова

Г