Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А06-8850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10009/2024

Дело № А06-8850/2023
г. Казань
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

ФИО1, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу № А06-8850/2023

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области 19.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – общество «ПКФ «Стройград», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО4

15.01.2024 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 515 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 14.08.2022 №44-1/30/794.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2024 требования ФИО1 в размере 150 000 руб., из которых 150 000 руб. основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает необоснованным снижение судами размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника; указывает, что суды разрешили спор о включении требования в реестр в качестве спора о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Адвокатом Астраханской региональной коллегией Адвокатов «Престиж» ФИО1 заявлено требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей ввиду неисполнения должником обязательств по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом по договору (о правовом обслуживании юридического лица) №44-1/30/794 от 14.08.2022 (далее – договор).

Судами установлено, что в соответствии с условиями указанного договора ФИО1 обязался от имени и за счет должника оказать юридическую помощь на представление его интересов в рамках исполнительного производства №25717/22/30017-ИП, находящегося в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, в том числе осуществлять консультирование доверителя по вопросам исполнительного производства, по запросу доверителя сообщать информацию о ходе исполнительного производства, готовить обращения, запросы, жалобы, осуществлять иные юридические и фактические действия, наиболее полно отвечающие интересам доверителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридической помощи, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 30 000 руб. в месяц, налог на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается; в силу пункта 3.3 договора стоимость представления интересов должника в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет 5000 руб. - каждое судебное заседание.

В подтверждение оказания услуг заявитель представил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 30.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 28.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 30.08.2023, от 30.09.2023, от 31.10.2023, от 30.11.2023, от 29.12.2023.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 14.08.2022 № 44-1/30/794 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022; в случае если до 31.12.2022 года исполнительное производство не будет окончено либо прекращено, действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование ФИО1 является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 150 000 руб., основания для включения в реестр остальной части заявленного требования отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что, учитывая степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, в данном случае принципу разумности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг ФИО1 в сумме 150 000 руб.

Суды сочли, что при разрешении спора подлежит определению размер расходов и учтены временные и количественные затраты ФИО1 на подготовку к судебным заседаниям, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения спора в суде, объем оказанных услуг, а также разумное обоснование стоимости услуг, установленной договором, которая превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Астраханской области.

Судами отмечено, что заключение договора на оказание юридических услуг является правом истца, а не его обязанностью; претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения разумности и экономности.

Между тем судами не учтено следующее.

Разрешая спорные правоотношения, суды ошибочно отождествили спор о включении в реестр требований кредиторов, лица, оказавшего должнику юридические услуги по договору, со спором о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и при установлении размера требования кредитора применили, по сути, критерий разумности издержек на оплату услуг представителя.

Так, обстоятельства, на которые указали суды при разрешении спора - временные затраты адвоката на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения спора в суде количество судебных заседаний, в которых  участвовал адвокат в качестве представителя должника, обоснование расходов адвоката с точки зрения разумности и экономности, имеют значение для разрешения спора о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; такие обстоятельства принимаются во внимание при проверке судом оснований для возложения обязанности по возмещению выигравшей стороне понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на проигравшую сторону.

Поскольку в данном случае предметом обособленного спора являлось требование кредитора к должнику о включении в реестр кредиторов задолженности, возникшей на основании гражданско-правового договора, исследованию и оценке подлежали обстоятельства, касающиеся реальности договора, факта оказания должнику юридических услуг на заявленную сумму, но не их оценка по критерию разумности издержек на оплату услуг представителя.

Судами не учтено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для правильного разрешения дела требуются полномочия, которыми в силу требований статьи 287 АПК РФ суд округа не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А06-8850/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Г. Иванова


Судьи                                                                                              М.В. Коноплева


                                                                                                                             А.Ф. Фатхутдинова