Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-80689/2018

,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80689/2018
28 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, площадь РАСТРЕЛЛИ д. 2, лит. А, пом. 5Н пом. 139, ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Контрактинг энд Девелопмент" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. д.6-8,оф.73Н; Россия 188508, пгт Горелово, Ленинградская обл Ломоносовский р-н, квартал 4 Волхонское ш, 11 пом. 3 оф. 300/1, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании 175 701 660 руб. 92 коп.


при участии

- от истца: пр. Ю.В. Миханько (дов-ть от 09.01.2019 г.)

- от ответчика: пр. Е.В. Кондидатовой (дов-ть от 21.05.2019)



установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (истец) обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Контрактинг энд Девелопмент» (Общество) 175 701 660 руб. 92 коп. – в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконными действиями по размещению отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 47:14:0602001:26, 47:14:0602001:19, 47:14:0602001:21, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе.

Решением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 дело передано в производство судьи Сундеевой М.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Агентство «Горелово индустриальная зона» (далее - АО «АГИЗ») заключило с ООО «Империал Эко Сервис» договор на производство работ по вертикальной планировке земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0602001:26, 47:14:0602001:21, 47:14:0602001:19, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе. Указанный договор 29.11.2016 расторгнут в связи с вынесением Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Империал Эко Сервис» представления о нарушениях законодательства об отходах производства и потребления.

Общество и АО «АГИЗ» 03.03.2017 заключили договор подряда № 17/2017 на проведение работ по подготовке земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0602001:26, 47:14:0602001:21, 47:14:0602001:19 для дальнейшего использования в соответствии с их назначением.

Предметом договора являлись очистка земельных участков от завезенного ООО «Империал Эко Сервис» грунта и устранение последствий работ, некачественно выполненных ООО «Империал Эко Сервис» на земельных участках.

Работы Общество выполняло в соответствии с проектом рекультивации указанных земельных участков, подготовленным ООО «ТИТАН» и согласованным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (экспертное заключение от 15.06.2017 № 01.Д.533) и ООО «Агентство экологического аудита и экспертизы» (экспертное заключение от 19.06.2017 № 006/Э-17).

В ходе осмотра Комитетом 25.08.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 14:0602001:26, 47:14:0602001:21, 47:14:0602001:19 было зафиксировано производство работ по выравниванию и поднятию земельных участков, установлено, что при отсыпке участков использовались отходы производства и потребления.

Испытательной лабораторией Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» (далее - ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль») было отобрано 7 проб почвы.

Согласно заключению ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» № 55-Э-17 от 02.10.2017 года при осмотре территории были обнаружены отходы IV и V класса опасности в соответствии с Федеральным классификационным Каталогом Отходов - ФККО.

По результатам проведенных исследований в пробе грунта (проба № 2 регистрационный № 65), обнаружены превышение концентрации загрязняющих веществ, относительно фоновой пробы (проба № 1, регистрационный № 64), и эти концентрации составляют: свинец - в 7,9 раза; цинк - в 66,2 раза; медь - в 5,7 раза.

По результатам проведенных исследований в пробе грунта (проба № 3 регистрационный № 66), обнаружены превышение концентрации загрязняющих веществ, относительно фоновой пробы (проба № 1, регистрационный № 64), и эти концентрации составляют: цинк - в 2,7 раза; медь - в 4,4 раза.

По результатам проведенных исследований в пробе грунта (проба № 4 регистрационный № 67), повышенных концентраций загрязняющих веществ, относительно фоновой пробы не обнаружено.

По результатам проведенных исследований в пробе грунта (проба № 5 регистрационный № 68), обнаружены превышение концентрации загрязняющих веществ, относительно фоновой пробы (проба № 1, регистрационный № 64), и эти концентрации составляют: нефтепродукты - в 3,9 раза; свинец - в 1,8 раза.

По результатам проведенных исследований в пробе грунта (проба № 6 регистрационный № 69), повышенных концентраций загрязняющих веществ, относительно фоновой пробы не обнаружено.

По результатам проведенных исследований в пробе грунта (проба № 7 регистрационный № 70), повышенных концентраций загрязняющих веществ, относительно фоновой пробы не обнаружено.

Согласно расчету Комитета размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в том числе при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, составил 162 006 000 рублей 00 копеек, общий размер ущерба с учетом размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным (13 695 660 рублей 92 копейки) составил 175 701 660 рублей 92 копеек.

Ввиду отклонения ответчиком претензии Комитета о возмещении ущерба в добровольном порядке он обратился в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении настоящего дела, суду первой инстанции рекомендовано в том числе, исследовать вопрос о наличии у испытательной лаборатории ООО «ЭкоПром» аккредитации в установленном порядке национальным органом по аккредитации, наличии сведения о ней в реестре испытательных лабораторий (центров).

Судом установлено, что лаборатория в составе ООО «ЭкоПром» прошла оценку (подтверждение) соответствия в системе добровольной сертификации «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (СДС «НЦК»), зарегистрированной в Едином реестре систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ (Росстандарт РФ) рег. № РОСС RU.31112.04ЖКХ0 от 18.10.2013 года.

СДС «НЦК» подтверждено соответствие лаборатории ООО «ЭкоПром» требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, что подтверждается письмом от 09.04.2019 года исх. № 16 Автономной Некоммерческой организации «Национальный центр стандартизации и метрологии предприятий машиностроительного комплекса».

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установленные статьей 78 Закона об охране окружающей среды, соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать весь фактический состав: причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Исковые требования Комитета о возмещении вреда основаны на заключении испытательной лаборатории ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» № 55-Э-17 от 02.10.2017 года, согласно которому в пробах грунта № 2, 3 и 5 обнаружено превышение концентрации загрязняющих веществ относительно фоновой пробы.

При первоначальном рассмотрении дела Комитетом приобщено заключение № 57-Э-18 от 25.10.2018 года ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль», отбор проб для которого произведен в ходе совместного осмотра, произведенного сторонами 17.09.2018 года. Согласно данному заключению в пробах грунта обнаружено превышение концентрации загрязняющих веществ относительно фоновой пробы.

Порядок отбора проб почвы регламентирован ГОСТ 17.4.4.02-84 «?Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», ?ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», ?ГОСТ 12071-2014 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов».

Ответчик заявил о недопустимости представленных Комитетом доказательств, в связи с допущенными при отборе проб нарушениями законодательства, повлекшими искажение результатов исследований как в заключении № 57-Э-18 от 25.10.2018 года, так и в заключении № 57-Э-18 от 25.10.2018 года.

При отборе проб и 25.08.2017 года, и 17.09.2018 года ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» нарушены:

П. 3.3.1. ГОСТ 17.4.4.02-84 - пробы для определения тяжелых металлов отбираются инструментами, не содержащими металл. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола, или пластмассовым шпателем. Отбор металлической лопаткой искажает результат. Об отборе проб 25.08.2017 года представитель ответчика не извещался, сведения об использованных инструментах не указаны, что является нарушением требований ГОСТ 17.4.4.02-84. В ходе отбора проб 17.09.2018 года использована металлическая лопатка, что зафиксировано ответчиком и не опровергнуто Комитетом.

П. 3.3.1. ГОСТ 17.4.4.02-84 - для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см. массой не более 200 гр. Каждая. Глубина отбора как при первом, так и втором отборе составила 50-70 см., что является существенным нарушением. Масса каждой точечной пробы в актах не указана.

П. 4.6.5. ГОСТ 12071-2014 - анализ проб должен быть проведен не позднее 1 месяц с даты отбора. Проведение исследования по истечении установленного срока влечет получение недостоверного результата. И первое и второе исследование проведено по истечении месяца.

П. 3.2. ПНД Ф 12.1.:2:2:2:2:3:3:2-03 - пробы должны быть защищены от вторичного загрязнения, например, осадков. Акты отбора проб не содержат информацию, как о погодных условиях, при которых отбирались пробы, так и мерах, направленных на недопущение вторичного загрязнения.

П. 4.3.2. ГОСТ 12071-2014, п. 7.2. ГОСТ 17.43.01-83 - для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Сведения о массе объединенной пробы отсутствуют в актах отбора проб.

П. 4.4.1. ГОСТ 12071-2014 - отобранный монолит (проба) должен быть ориентирован. У каждой пробы сразу после отбора должен быть отмечен верх. Сведения об ориентировании проб отсутствуют в актах отбора проб. Глубина загрязнения влияет на величину размера убытков, в отсутствие информации об ориентировании пробы, невозможно достоверно установить глубину загрязнения.

Судом установлено, что истец не доказал размер причиненного вреда окружающей среде.

В цену иска входит размер вреда от уничтожения объектов животного мира (13 695 660 рублей 92 копейки), расчет произведен на основании выводов экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Октябрьский дорожный филиал № 01.Д.533 от 15.06.2017 года, представленного истцом.

В заключении указано, что оценивалось состояние среды обитания беспозвоночных животных только на земельном участке кадастровый номер 47:14:0602001:19.

Самостоятельного исследования в отношении земельных участков 47:14:0602001:21, 47:14:0602001:26 не производилось. Результаты исследования земельного участка кадастровый номер 47:14:0602001:19 распространены на земельные участки 47:14:0602001:21, 47:14:0602001:26.

По мнению истца, на основании заключения ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль», участки с кадастровыми номерами 14:0602001:26, 47:14:0602001:21, 47:14:0602001:19 относятся к одному однородному ландшафту, в связи с чем, сделанное по результатам визуальных обследований заключение о состоянии среды обитания беспозвоночных животных в равной степени справедливо для всех участков.

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что истец обязан доказать с разумной степенью достоверности размер причиненного вреда.

Представленный расчет критериям разумности и достоверности не отвечает в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В основу решения суда не может быть положен предположительный вывод эксперта, не основанный на реальном исследовании.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира, иных неблагоприятных последствиях.

Пробы отобраны Комитетом в период выполнения ответчиком работ по очистке земельных участков от ранее завезенного грунта до полного их завершения.

Судом отклоняется довод истца относительно того, что в связи с привлечением ответчика к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, на Общество возлагается обязанность по возмещению вреда ввиду следующего.

При решении вопроса о взыскании ущерба по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать ряд совокупных условий.

При этом факт привлечения к административной ответственности не является единственным безусловным основанием для удовлетворения данного иска в отсутствие доказанности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Кроме того, истцом не представлено сведений о состоянии земель до проведения ответчиком работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновных действий ответчика выразившихся загрязнении окружающей среды, поскольку в соответствии с условиями договора подряда Обществом выполнялись работы по устранению возможных негативных последствий для окружающей среды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Работы по очистке земельных участков выполнены ООО «ГК Девелопмент», что подтверждается следующим:

ООО «ГК Девелопмент» на основании с заключенного с ООО «Лель-ЭКО» договора № 01/07-33ГКД от 01.07.2016 года очистило земельные участки от отходов 4 класса опасности, в том числе покрышек пневматических шин. Ответчиком предоставлены документы в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, в том числе по утилизации шин, с копиями протоколов КХА, отбора проб, копиями товарных накладных о вывозе отходов, актов приема передач отходов, паспортов отходов по классам опасности.

ООО «ГК Девелопмент» предоставило акт осмотра земельных участков (47:14:0602001:26, 47:14:0602001:21, 47:14:0602001:19) от 17.09.2018 года.

Акт осмотра составлен в присутствии истца с фотофиксацией состояния земельных участков. В материалы дела представлена фототаблица с указанием даты и места фотосъемки, а также лица, проводившего её.

На представленных фотоматериалах зафиксированы относительно ровные земельные участки, заросшие кустарником и травой. Следов боя бетона или железобетонных изделий, лома кирпича, иных отходов производства и потребления не зафиксировано.

Лаборатория ООО «ЭкоПром» 17.09.2018 года в присутствии истца и ответчика произвела отбор пробы грунта. Согласно результатам исследования в отобранных пробах следов загрязнения не обнаружено.

Таким образом, с учетом отсутствия допустимых доказательств, наличия виновных действий со стороны ответчика в причинении вреда окружающей среде, в результате размещения отходов на спорных земельных участках, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.


Судья Сундеева М.В.