Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А12-32119/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32119/2019
г. Саратов
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.



Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя Администрации Иловлинского муниципального района - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.09.2019,

представителя Администрации Иловлинского городского поселения – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.10.2019,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области и Администрации Иловлинского городского поселения Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу № А12-32119/2019 о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Иловлинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН

1023405370064), Администрации Иловлинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агенства», прокуратура Иловлинского района Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

органов местного самоуправления,




УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действия Администрации Иловлинского муниципального района, выразившееся в исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов не территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области торговых мест №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32;

- признать незаконным действия Администрации Иловлинского городского поселения, выразившееся в расторжении в одностороннем порядке договоров на размещение нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП ФИО4 и расположенных на торговых местах №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32 на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области;

- в порядке восстановления нарушенных прав обязать Администрацию Иловлинского муниципального района не исключать из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области торговые места №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32;

- в порядке восстановления нарушенных прав признать действующими договоры на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных между Администрацией Иловлинского городского поселения и ИП ФИО4 в отношении торговых мест №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32 на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Одновременно ИП ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Иловлинского муниципального района и Администрации Иловлинского городского поселения осуществлять демонтаж принадлежащих ИП ФИО4 нестационарных торговых объектов на торговых местах №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, расположенных на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу № А12-32119/2019 суд запретил Администрации Иловлинского муниципального района и Администрации Иловлинского городского поселения осуществлять демонтаж принадлежащих ИП ФИО4 нестационарных торговых объектов на торговых местах №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, расположенных на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Администрация Иловлинского муниципального района и Администрация Иловлинского городского поселения, не согласившись с данным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер.

ИП ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения жалоб, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агенства» представлен письменный отзыв, в котором указанное лицо, ссылаясь на положения статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что в нарушение требований закона ИП ФИО4 не обращался за получением технических требований и условий и за получением согласования на размещение объектов дорожного сервиса в придорожной полосе.

В судебном заседании представители Администрации Иловлинского муниципального района, Администрации Иловлинского городского поселения, ИП ФИО4 поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 01.10.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей неявившихся лиц.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании, открытом 22 октября 2019 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 октября 2019 года до 10 часов 30 минут (МСК+1), объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей Администрации Иловлинского муниципального района, Администрации Иловлинского городского поселения.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявитель как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а заявленная мера адекватна и необходима для фиксации существующего положения, направленная на недопущение причинения ущерба стороне спора.

Обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Как следует из заявления, ИП ФИО4 обратился с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительными действия Администрации Иловлинского муниципального района, выразившиеся в исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов не территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области торговых мест №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32; признать незаконными действия Администрации Иловлинского городского поселения, выразившиеся в расторжении в одностороннем порядке договоров на размещение нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и расположенных на торговых местах №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32 на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Из изложенного следует, что предметом спора по настоящему делу является проверка законности действий Администрации по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов не территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области торговых мест, указанных в заявлении.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ответчику демонтировать принадлежащие ИП ФИО4 нестационарные торговые объекты на торговых местах №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, расположенных на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области, не связаны с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу, поскольку действия администрации Иловлинского муниципального района по демонтажу нестационарных торговых объектов не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Недопустимо принятие обеспечительных мер, если это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных интересов.

ИП ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по принудительному демонтажу принадлежащих заявителю торговых павильонов, равно как не представлено доказательств того, что демонтаж нестационарных объектов приведет к их уничтожению и (или) причинит иной значительный ущерб.

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а потому правовых оснований для их принятия у суда первой инстанции не имелось. Апелляционные жалобы следует признать обоснованными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу № А12-32119/2019 - отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии испрашиваемых обеспечительных мер - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.С. Борисова