Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А59-1994/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1892/2018
23 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКО-88»

на определение от 19.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018

по делу № А59-1994/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по заявлению индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКО-88» (ОГРН 1126501006081, ИНН 6501249550, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно- Сахалинск, улица Бумажная, дом 24Б)

к индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу (ОГРНИП 308650135400014, ИНН 650100101321)

о взыскании задолженности по договорам подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами


Общество с ограниченной ответственностью «АСКО-88» (далее – ООО «АСКО-88», общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу (далее – ИП Болутенко О.И., предприниматель) о взыскании по договорам подряда от 18.09.2012 № ОИ/9/12 и от 01.11.2012 № ОИ/13/12 убытков в сумме 263 518 руб., стоимости инструментов в сумме 178 581 руб. 15 коп. и электроинструментов в сумме 155 086 руб. 10 коп., убытков, вызванных утратой инструмента в сумме 54 124 руб. 31 коп. и убытков, связанных с утратой электроинструмента в сумме 116 898 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 185 руб.

Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель Болутенко О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А59-1994/2016.

Определением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «АС-КО-88», не соглашаясь с определением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности факта разумности затрат по оплате услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, понесенные ИП Болутенко О.И. затраты являются неразумными и чрезмерными, исходя из сложности дела, объема услуг, стоимость которых не соответствует рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014). Также общество указывает на то, что в процессе рассмотрения дела ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, не направляя обществу заявление о возмещении судебных расходов, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 19.12.2017, постановления от 06.03.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно и установлено судами, что в подтверждение понесенных расходов ИП Болутенко О.И. представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 13.06.2016, заключенный между ИП Болутенко О.И. и адвокатом Болутенко Надеждой Олеговной (далее – Болутенко Н.О.); акты выполненных работ от 15.08.2016 и 09.11.2016; соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2017, акт выполненных работ от 22.03.2017; квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2017 № 052.

Исследовав указанные документы, суды признали заявленные ко взысканию ИП Болутенко О.И. расходы подтвержденными документально.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении № 1 указал на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также исходя из принципа разумности, учитывая, в том числе характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 118 000 руб., являются разумными и подлежащими возмещению в заявленном размере.

Довод общества о необоснованности расходов ввиду их расчета из 10 000 руб. за одно судебное заседание при меньшей занятости представителя ответчика чем 1 день, что установлено рекомендациями, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно указанным рекомендациям под днем занятости адвоката понимается день, в котором адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу вне зависимости от длительности работы в течении дня по данному делу.

Довод жалобы о том, что ответчик не направил истцу заявление о возмещении судебных расходов и отзыв на апелляционную жалобу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Доказательств злоупотребления ИП Болутенко О.И. своими процессуальными правами при рассмотрении дела № А59-1994/2016 из представленных в деле документов не усматривается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А59-1994/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева