Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А59-1994/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-1994/2016


12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСКО-88» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308650135400014 ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

представители истца директор ФИО3, по доверенности от 20 мая 2015 года ФИО4,


представитель ответчика ФИО5, по доверенности от 15 мая 2017 года,


у с т а н о в и л :


Общество с ограниченной ответственностью «АСКО-88» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договорам подряда № ОИ/9/12 от 18 сентября 2012 года и № ОИ/13/12 от 01 ноября 2012 года убытков в сумме 263 518 рублей, стоимости инструментов в сумме 178 581,15 рублей и электроинструментов в сумме 155 086,10 рублей, убытков, вызванных утратой инструмента в сумме 54 124,31 рублей и убытков, связанных с утратой электроинструмента в сумме 116 898,44 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 185 рублей ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 18 мая 2017 года, от 18 июля 2017 года и 24 июля 2017 года том 3 л.д. 52-56, 121-122, том 4 л.д. 1-3).


В обоснование требований указано, что между сторонами были заключены два договора подряда. По договору № ОИ/9/12 от 18 сентября 2012 года истец принял на себя обязательства по строительству объекта цех кулинарии, по адресу <...>. По второму договору № ОИ/13/12 от 01 ноября 2012 года истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству дебаркадера по объекте заказчика «Торговый центр «Первый».


16 мая 2013 года истец получил от заказчика уведомление о расторжении договоров с 17 мая 2013 года. При этом ответчик 17 мая 2013 года не допустил работников ООО «Аско-88» на объекты, не позволил забрать принадлежащие подрядчику инструменты, оборудование и расходные материалы.


В соответствии уточнением требований от 18 июля 2017 года в части упущенной выгоды истец полагает, что заключая договор с предпринимателем ФИО2, подрядчик рассчитывал получить по результатам выполнения работ сметную прибыль, предусмотренную локальными сметными расчетами №№ 3, 4 и 5. Поскольку договор был расторгнут заказчиком без объяснения причин, ООО «Аско-88» не получило прибыль, которая является для него упущенной выгодой.


Определением суда от 03 ноября 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А59-702/2014 года. Производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 18 апреля 2017 года.


В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали по доводам иска и уточнениям к иску.


Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва и дополнениям к отзыву. Указала, что истцом не представлены доказательства тому, что после окончания договоров подряда предприниматель ФИО2 удержал какое-либо имущество ООО «Аско-88». Относительно требования о взыскании убытков пояснила, что не полученная истцом сметная прибыль не является доходом подрядчика, поэтому неполучение сметной прибыли не может расцениваться как убытки (том 1 л.д. 124-125, том 3 л.д. 34-39, том 4 л.д. 15-19).


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 18 сентября 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, Заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Аско-88», Генподрядчиком, заключен договор генерального подряда на строительство № ОИ/9/12 (далее - договор № ОИ/9/12), в соответствии с которым генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить единый непрерывный комплексный процесс строительно-монтажных работ по строительству готового к эксплуатации цеха кулинарии, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора № ОИ/9/12) (том 1 л.д.21-37).


Пунктом 2.1. договора № ОИ/9/12 установлена стоимость работ в размере 14 041 853 рубля без учета электромонтажных, сантехнических работ и работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования, объем и стоимость которых стороны согласуют в ходе исполнения договора.


Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что физические объемы и стоимость отдельных видов работ и стоимость единицы каждого вида работ согласованы сторонами локально-сметным расчетом (Приложение № 6 к договору).


Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 2.3 договора, согласно которому оплата работ производится в соответствии с этапами, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 или КС-3, направляемых заказчику генподрядчиком. Этапы работ, по завершении которых у заказчика наступает обязанность оплаты выполненных работ, согласованы сторонами в Приложении № 3 к Договору. Оплата этапов работ производится за минусом стоимости материалов до момента погашения суммы авансового платежа, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.


Пунктом 3.1 договора № ОИ/9/12 определены начальный и конечный сроки производства работ с 01 ноября 2012 года по 15 июня 2013 года.


Пунктом 20.2 договора № ОИ/9/12 предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор во внесудебном порядке без объяснения причин, уведомив об этом генподрядчика. При этом заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией генподрядчику произведенных затрат.


Сторонами согласованы Локальные сметные расчеты: № 1 на сумму 5 060,523 тыс. рублей (том 2 л.д. 47-59), № 2 на сумму 4 808,437 тыс. рублей (том 2 л.д. 60-68), № 3 на сумму 1 260,411 тыс. рублей (том 2 л.д. 69-73), № 4 на сумму 1 683,806 тыс. рублей (том 3 л.д. 74-100), № 5 на сумму 1 228,676 тыс. рублей (том 3 л.д.101-116).


16 мая 2013 года заказчиком направлено генподрядчику уведомление № 21, в котором со ссылкой на пункты 20.2, 20.3 договора указано на расторжение договора № ОИ/9/12 с 17 мая 2013 года (том 1 л.д. 51).


01 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, Заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Аско-88», Генподрядчиком, заключен договор генерального подряда на строительство № ОИ/13/12 (далее - договор № ОИ/13/12), в соответствии с которым генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству дебаркадера на объекте заказчика «Реконструкция торгового центра «Первый», расположенного в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. Ленина, 219 (пункт 1.1 договора № ОИ/13/12) (том 1 л.д. 38-48).


Пунктом 2.1. договора № ОИ/13/12 установлена стоимость работ в размере 2 040 000 рублей без НДС, включая работу механизмов и оборудования подрядчика, трудоемкость, оплату труда работникам и стоимость материалов.


Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 2.2 договора, которым предусмотрена обязанность заказчика оплатить генподрядчику выполненные работы в соответствии с этапами работ (согласно графику работ - приложение № 2 к договору) на основании актов выполненных работ форм КС-2 и КС-3 с окончательным расчетом в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи объекта и передачи всей исполнительной документации.


Пунктом 3.1 договора № ОИ/13/12 определены начальный и конечный сроки производства работ с 01 ноября 2012 года по 22 марта 2013 года.


Пунктом 16.2 Договора № ОИ/13/12 предусмотрено право заказчика в любое время до завершения работ расторгнуть договор во внесудебном порядке без объяснения причин, уведомив об этом генподрядчика. При этом заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией генподрядчику произведенных затрат.


16 мая 2013 года заказчиком направлено генподрядчику уведомление № 20, в котором указано на расторжение договора № ОИ/13/12 с 17 мая 2013 года (том 1 л.д. 49).


В рамках дела № А59-702/2014 года судебными инстанциями рассмотрен спор по иску ООО «Аско-88» к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Аско-88» о взыскании задолженности (переплаты) по договорам и штрафа за нарушение обязательств по договорам.


ООО «Аско-88» заявило требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной сметной прибыли по локальным сметным расчетам №№ 1, 2 и 3 к договору № ОИ/9/12. Как указал истец в уточнении требований, судебными актами по делу № А59-702/2014 года было установлено отсутствие причин для отказа ответчика от исполнения договора подряда по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. Суды констатировали, что ООО «Аско-88» не допустило неправомерных действий при исполнении договоров подряда. В этой связи истец полагает, что неполученная сметная прибыль является убытками истца, причиненными расторжением договора.


В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.


Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.


При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного из трех указанных элементов, влечет отказ в иске.


В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.


В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что указанная выше норма права не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.


В силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.


В соответствии с Постановлением от 28 февраля 2001 года № 15 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении методических указаний по определению величины сметенной прибыли в строительстве» сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.


Пунктом 1.2 указанного Постановления предусмотрено, что в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на:

- отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в т.ч.:

налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов;

- расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов);

- материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе);

- организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.


Причиной неполучения сметной прибыли по договорам истец называет их расторжение по инициативе ответчика. Как полагает истец, обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, императивно предусмотрена статьей 717 Гражданского кодекса РФ, при этом причины отказа заказчика от договора правового значения не имеют.


Суд полагает, что истец исходит из неверного толкования статьи 717 Кодекса, которую нельзя применять в отрыве от положений приведенной статьи 15 Гражданского кодекса РФ.


Истец ссылается на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и имеющие преюдициальное значение для разрешения спора выводы судов по делу № А59-702/2014.


Между тем из анализа содержания решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06 октября 2016 года, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2017 года, не следует вывод о виновных действиях как заказчика, так и подрядчика в расторжении договора. Судами исследовались иные обстоятельства, а именно: наличие или отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения работ по договорам; нарушение подрядчиком иных обязательств по договорам; нарушение заказчиком сроков перечисления аванса и оплаты отдельных этапов работы.


Таким образом, на основании анализа представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 воспользовался своим правом, предусмотренным пунктами 20.2 договоров подряда, согласующимся с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, на отказ от договора подряда. Ответчик принял расторжение договора, не оспорив его законность в установленном порядке.


Кроме того, прогнозируемая выручка не может быть признана упущенной выгодой, поскольку упущенная выгода выражает величину неполученных доходов, зависящую от особенностей ведения предпринимательской деятельности потерпевшей стороны в целом, а не выручку, которая могла быть получена по конкретному обязательству.


Указанный вывод о том, что упущенная выгода не является выручкой, неполученной потерпевшей стороной по конкретному обязательству, подтверждается разъяснениями абзаца второго пункта 10 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, прилагаемой к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 года № С-12/НА-225. При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 апреля 1998 года № 1538/98 подчеркивается, что сумма, которая могла составить основной долг по обязательству, упущенной выгодой в значении пункта 2 статьи 15 ГК РФ не является.


Таким образом, ввиду отсутствия вины ответчика в расторжении контракта и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступления неблагоприятных последствий у истца, а также с учетом того, что обязанность по возмещению заказчиком подрядчику предполагаемой сметной прибыли при расторжении договора по соглашению сторон не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования о взыскании убытков в части упущенной выгоды в виде недополученной сметной прибыли.


Кроме того, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Аско-88» не доказало свои требования о взыскании неоплаченной сметной прибыли по размеру, поскольку обоснованный расчет, включающий разумные затраты, которые подрядчик должен был понести, если бы обязательство было исполнено, в материалах дела отсутствует.


Рассматривая требование истца о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика в части препятствий в получении материалов, инструментов ООО «Аско-88» при расторжении договоров подряда, судом установлено следующее.


23 мая 2013 года в межмуниципальное УМВД России «Южно-Сахалинское» обратился ФИО6 с заявлением о незаконном удержании предпринимателем ФИО2 электроинструмента, принадлежащего ООО «Аско-88». Заявление было зарегистрировано в КУСП № 17934 от 23 мая 2013 года. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду неустановления в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса РФ (том 1 л.д. 61-62). Указанное постановление впоследствии было отменено, однако 10 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 было отказано, и постановление вдальнейшем не отменено и не изменено.


В подтверждение доводам об удержании ответчиком принадлежащих ООО «Аско-88» материальных ценностей истцом в материалы дела представлены перечень электроинструментов ООО «Аско-88» на сумму 152 812,42 рубля и Перечень инструментов и материалов ООО «Аско-88», удерживаемых заказчиком, на сумму 174 359 рублей (том 1 л.д. 54, 55-56). Указанные документы составлены сотрудниками истца в одностороннем порядке, и не могут быть приняты в качестве доказательств виновных действий предпринимателя ФИО2


Кроме того, истцом представлен Перечень инструментов и материалов ООО «Аско-88», с указанием того, что электроинструмент, инструмент и материалы находятся в подотчете у мастера ФИО7 (том 2 л.д. 9-10). Перечень подписан представителем заказчика по вопросам строительного контроля ФИО8, директором ООО «Ремхолод» ФИО9, мастером ООО «Аско-88» ФИО7, и утвержден директором ООО «Аско-88» ФИО10 По ходатайству истцом судом просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела № А59-702/2014 года.


Ни содержание Перечня, ни просмотренная видеозапись не содержат достоверных и достаточных доказательств удержания предпринимателем ФИО2 имущества ООО «Аско-88». На видеозаписи видно, что между предпринимателем ФИО2 и представителями ООО «Аско-88» на строительной площадке по ул. Ленина, 219 происходит разговор относительно инструментов, стороны обсуждают техническую возможность вывоза оборудования. При этом между присутствующими на площадке лицами отсутствует какой-либо конфликт, видеозапись не зафиксировала силовых и принудительных действий кого-либо из присутствующих.


При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, как не основанные на нормах права и не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами удовлетворению не подлежат.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, поскольку при увеличении размера исковых требований ООО «Аско-88» государственную пошлину не уплачивало.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АСКО-88» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКО-88» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 2 821 рубль ( две тысячи восемьсот двадцать один рубль).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская