Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А70-13743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13743/2022
г. Тюмень
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2022

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022


А рбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АГХК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ЗСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 18 524 821,92 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 3 612 340,27 руб. судебных расходов на оплату госпошлины

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 07.10.2022;

от ответчика - не явились, извещены;



установил:

ООО «АГХК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЗСМ» (далее - ответчик) основного долга в размере 18 524 821,92 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 5 186 950,14 руб., судебных расходов на оплату госпошлины.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, взысканию подлежат основной долг в размере 18 524 821,92 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 3 612 340,27 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2021 между ООО «АГХК» (покупатель) и ООО «ЗСМ» (поставщик) был заключен договор поставки № АГХК.997 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство по поставке товарно-материальных ценностей (далее – Товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование (ассортимент) товара, комплектность, количество, срок поставки, качество, гарантийный срок, цена, порядок оплаты товара, способы доставки (место передачи), адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору.

К указанному договору покупатель и поставщик заключили дополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение).

Условиями п. 6.2 дополнительного соглашения, предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 20% от общей стоимости Товара в первый рабочий четверг по истечении 3 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой заключения дополнительного соглашения без предоставления банковской гарантии на сумму аванса.

Во исполнение условий дополнительного соглашения покупателем в адрес поставщика были перечислены денежные средства в размере 18 524 821,92 руб.

Товар истцу поставлен не был, в связи с чем, 21.04.2022 истцом была направлена претензия с требованием в течение 15 календарных дней перечислить на расчетный счет истца ранее выплаченный авансовый платеж в размере 18 524 821, 92 руб., а также пени за просрочку поставки товара в размере 5 186 950, 14 руб.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что указанный выше договор следует квалифицировать как договор подряда. Ответчик указывает, что истец изначально предъявлял различные требования к изготавливаемому товару, чем намеренно способствовал просрочке поставке товара.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что покупателем согласно п. 6.2 дополнительного соглашения, была внесена предоплата за поставку товара на сумму 18 524 821,92 руб.

Поставка товара ответчиком не производилась, иного из материалов дела не следует.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в размере в размере 18 524 821,92 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Квалификацию договора в качестве договора поставки суд считает верной.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 3 612 340,27 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 3 612 340,27 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в дополнительных соглашениях, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Абзацем 2 п. 7.1. договора установлено, что, если просрочка поставки Товара по Дополнительному соглашению составляет более 20 (двадцати) календарных дней, Покупатель имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора в части соответствующего дополнительного соглашения полностью или частично путем уведомления Поставщика.

В соответствии с п. 9.2. договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем уведомления об этом Поставщика за 30 (тридцать) календарных дней. В этом случае Договор прекращается через 30 (тридцать) календарных дней с даты направления Поставщику соответствующего уведомления.

24.03.2022 истец, соблюдая предусмотренный Договором порядок, направил в адрес Поставщика письмо № ИсхП АГХК-10333 с уведомлением об отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения в одностороннем порядке.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 24.04.2022.

Как указано в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Период начисления пени был заявлен с учетом действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ограничен до 31.03.2022.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения срок поставки указан 20.02.2022.

Стоимость не поставленного товара составила 92 624 109,60 руб.

Таким образом, неустойка за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 составила 3 612 340,27 руб. (92 624 109,60 руб.*39*0,1%)

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 612 340,27 руб.

Доводы ответчика о том, что действия кредитора способствовали увеличению периода взыскания неустойки, документально не подтверждены. Приложенная к ходатайству от 05.12.2022 переписка сама по себе не свидетельствует о неисполнении обязательства по поставке товара по вине покупателя.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 141 559 руб.

Истцом было заявлено об уменьшении исковых требований. При цене иска в размере 22 137 162,19 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 133 686 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 686 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 873 руб. (141 559 руб. – 133 686 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗСМ» в пользу ООО «АГХК» основной долг в размере 18 524 821,92 руб., пени в размере 3 612 340,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 686 руб.

Возвратить ООО «АГХК» » из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 873 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.