Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А45-17183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-17183/2019

«30» ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сибинтертех»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нафтатрейд»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 882 071 рублей, штрафа в сумме 1 176 414 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт), директор,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2020,

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис»( далее- ООО «АЗС-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сибинтертех» ( далее- ООО «АЗС-Сибинтертех») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 882 071 рублей, штрафа в сумме 1 176 414 рублей 20 копеек по договору оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 03.09.2018 № 089/18-5.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нафтатрейд» ( далее- ООО «Нафтатрейд»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.20219 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 19.03.2020 решение суда от 27.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной ин станции указал на то, что при новом рассмотрении спора следует оценить доводы сторон, доказательства в деле в части вопроса реальности приобретения поклажедателем товара, помещенного на хранение, совершения действий сторон по доставке товара к месту хранения, его принятию на хранение, с учетом того, что возможное ненадлежащее ведение хранителем бухгалтерской документации не может опровергать наличия отношений сторон по хранению, правильно распределить бремя доказывания, проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела истец поддержал свои заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сибинтертех» (далее-ООО «АЗС-Сибинтертех») просит в иске отказать, считает, что между истцом и ответчиком отсутствуют реальные правоотношения по хранению топлива, а документальное оформление обязательства в отсутствии фактов хозяйственной деятельности не влечет гражданско-правовые последствия, заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 03.09.2018 № 089/18-5, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 1 от 03.09.2018, № 2 от 11.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 26.09.2018, № 5 от 28.09.2018 на основании статьи 161 АПК РФ.

Третье лицо- ООО «Нафтатрейд», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечила, отзыва и возражений на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 03.09.2018 между ООО АЗС Сервис» (Заказчик) и ООО «АЗС-Сибинтертех» (Исполнитель) был заключен договор № 089/18-5 оказания услуг по хранению нефтепродуктов, согласно условий которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов в количестве до 175 000 литров единовременно, на принадлежащих Исполнителю автозаправочных станциях ( далее-АЗС), расположенных по адресам: <...> к 1 ( два подземных резервуара объемом до 50 куб.м) и <...> ( один резервуар- 50 куб.м. и один резервуар объемом 25 куб.м).

Согласно п. 1.2 договора, наименование и объем нефтепродуктов, передаваемых на хранение, указываются в актах приема-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ( форма № МХ-1).

В случае отказа в возврате принятых на хранение нефтепродуктов по первому требованию Заказчика, Исполнитель обязуется уплатить штраф в размере 20% от стоимости переданных нефтепродуктов. Стоимость нефтепродуктов указывается в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ( форма МХ-1) ( п. 3.1.7 договора).

Согласно п. 5.1 договора, Исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или отказ в возврате принятых на хранение нефтепродуктов в размере 100% их оценочной стоимости. Оценочная стоимость указывается в актах о приеме-передаче ценностей на хранение ( форма № МХ-10 и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению Исполнителем в соответствии с настоящим пунктом.

В период с 3 по 28 сентября 2018 в рамках договора ООО «АЗС Сервис» передало ООО «АЗС- Сибинтертех» 114 843 литров нефтепродуктов на общую сумму 5 882 071 рублей, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей ( форма МХ-1): № 1 от 03.09.2018 на передачу 28 244 литров дизельного топлива на сумму 1 214 496 рублей; № 2 от 11.09.2018 на передачу 26 795 литров дизельного топлива на сумму 1 152 180 рублей; № 3 от 24.09.2018 на передачу 23 126 литров дизельного топлива на сумму 994 400 рублей; № 4 от 26.09.2018 на передачу 32 920 литров бензина АИ-92, АИ-95 на сумму 1 255 070 рублей; № 5 от 28.09.2018 на передачу 33 758 литров бензина АИ-92, АИ-95 на сумму 1 265 925 рублей.

14.02.2019 ООО «АЗС Сервис» решило вернуть нефтепродукты с хранения, однако ответчик нефтепродукты не вернул.

15.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате нефтепродуктов, принятых на хранение, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

19.02.2019 истцом была проведена инвентаризация фактических остатков нефтепродуктов на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: <...>, <...>, в которых указано об отсутствии нефтепродуктов, принадлежащих истцу, что подтверждается инвентаризационными описями от 19.02.2019 № 1, №2.

Посчитав, что в результате утраты предмета хранения ответчиком, истцу был причинен ущерб в виде неосновательного обогащения в сумме 5 882 071 рублей и штраф в размере 20% от стоимости нефтепродуктов, начисленных на основании п. 3.1.7 договора в сумме 1 176 414 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела 27.07.2018 между ООО «АЗС-Сибинтертех» (Арендодатель) и ООО «АЗС Сервис» (Арендатор) был заключен договор аренды № 27/07/18.

В соответствии с п. 1.1 договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду 4 (четыре) автозаправочные станции стационарного типа, расположенные по адресу: 630091, г.Новосибирск, у.Тогучинская, 30А; 630108 <...>; 630005, <...>; 630040, <...>.

Указанные объекты арендных отношений со всеми коммуникациями передается в аренду с целью его использования как автозаправочной станции ( п. 1.3 договора аренды). Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 28.07.2018.

Соглашением от 20.12.2018 о расторжении договора аренды от 27.07.2018 № 27/07/18, в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2018 № 1, от 01.10.2018 № 2, акта приема-передачи имущества от 20.12.2018 объекты аренды возвращены ООО «АЗС Сервис» арендодателю ООО «АЗС Сибинтертех» 20.12.2018.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 по делу №А45-14652/2019 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

21.12.2018 заключен договор аренды № 21/12/18, в соответствии с которым ООО «Нафтатрейд» передано четыре автозаправочные станции стационарного типа, ранее арендуемые ООО «АЗС Сервис», что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 по делу №А45-19316/2019.

Таким образом, в период с 08.08.2018 по 20.12.2018 деятельность на АЗС, расположенной по адресу: <...>, осуществляло ООО «АЗС Сервис», с 21.12.2018- ООО «Нафтатрейд».

Согласно договора аренды № 3/04/18 от 17.04.2018, подписанного между ООО «АЗС-Сибинтертех» и ООО «Нафтатрейд» АЗС по адресу: <...> к 1 находилась в аренде у ООО «Нафтатрейд» , данная АЗС не принадлежала ООО «АЗС-Сибинтертех», поскольку была передана по акту приема-передачи имущества от 01.05.2018 ( приложение № 1 к договору аренды) в пользование ООО «Нафтатрейд», в том числе резервуары 50 куб.м. для воды в целях пожаротушения в количестве 16 штук , на которые истец ссылается, что по условиям договора в данных резервуарах находились на хранении нефтепродукты.

Таким образом, исходя из анализа договоров аренды АЗС, в пользование и владение арендаторам передаются автозаправочные станции в целом, как единый объект комплекса, а не по его составным частям.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению ( сложная вещь), то действие сделки, совершенное по поводу сложной вещи, распостраняется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением ( принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При анализе договоров аренды, заключенных с истцом и третьим лицом, не следует, что АЗС передавались только в части имущества, а остальные части, такие как резервуары для воды, были оставлены за собственником имущества- ООО «АЗС Сибинтертех».

Согласно приказу МЧС России от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода Правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться от противопожарного водоема (резервуара), который должен быть расположен не более 200 м от АЗС ( п. 6.37, п.6.38, п.8.49). Передача в аренду АЗС без резервуаров воды исключает возможность их эксплуатации по назначению.

Представитель третьего лица ООО «Нафтатрейд», присутствующий при рассмотрении первоначально дела, дал свои пояснения о том, что отрицает факт нахождения чужих нефтепродуктов на хранении у третьего лица и согласовании с истцом возможности хранения таких нефтепродуктов у третьего лица. В период с 03 сентября по 28 сентября 2018 ООО «Нафтатрейд» использовало все резервуары АЗС, переданные по договору аренды от 17.04.2018. Операторы АЗС, находящиеся в непосредственном оперативном подчинении, находящиеся на рабочем месте 03 , 11, 24 сентября 2018 нефтепродукты от ООО «АЗС Сервис» не получали, что подтверждается сменными отчетами за указанные даты. В резервуарах, которые используются для пожаротушения, запрещено в силу закона, хранить нефтепродукты.

Инвентаризация 19.02.2019 на территории арендуемой АЗС не проводилась. Ни ФИО4, ни другие лица, указанные в приказе о проведении инвентаризации и в актах инвентаризации от 19.02.2019 ( ФИО2, ФИО5, ФИО6 члены комиссии), не являются сотрудниками ООО «Нафтатрейд».

Из представленных истцом и запрошенных судом документов, подтверждающих реальность сделки, следует, что истец приобрел топливо у ООО ТК «Абис», которое было отдано на хранение на АЗС, расположенное по адресу: <...>: 03.09.2018 в количестве 28 244 литров на сумму 1 214 498 рублей, 11.09.2018 в количестве 13 397 литров на сумму 576 081 рублей, 11.09.2018 в количестве 13 398 литров на сумму 576 109 рублей, на общую сумму 2 366 686 рублей. В материалы дела истец представил платежные поручения ( т.3 л.д. 93-96,102-105 ) об оплате за поставленное топливо на сумму 6 000 000 рублей, однако данные платежные поручения не содержат отметок банка об их исполнении, а представлены и заверены самостоятельно истцом.

Кроме того, истец приобрел топливо у ООО «Капитал», которое было отдано на хранение на АЗС, расположенное по адресу: <...>: 24.09.2018 в количестве 23 126 литров на сумму 994 400 рублей, 26.09.2018 в количестве 12 350 литров на сумму 463 125 рублей, в количестве 20 570 литров на сумму 791 945 рублей, 28.09.2018 в количестве 16 890 литров на сумму 633 375 рублей, в количестве 16 868 литров на сумму 632 550 рублей, на общую сумму 3 515 395 рублей. В материалы дела истец представил платежные поручения ( т.3 л.д. 99-100) об оплате за поставленное топливо на сумму 1 000 000 рублей, однако данные платежные поручения не содержат отметок банка об их исполнении, а представлены и заверены самостоятельно истцом. Также истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 между ООО АЗС Сервис» и ООО «Капитал», согласно которого за указанный период ООО «Капитал» поставил истцу товара на общую суму 11 571 505,85 рублей. При этом истец произвел оплату только в сумме 1 000 0000 рублей, задолженность составляет 10 571 505,85 рублей.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что документы, представлены истцом по приобретению топлива на арендованных АЗС, подтверждают только факт приобретенное топливо и использования истцом в его хозяйственной деятельности, поскольку за период с 27.07.2018 до 20.12.2018 истец арендовал АЗС, следовательно, осуществлял хозяйственную деятельность. Одной из причин, послужившей расторжению договора истца и ответчика явилось то, что ООО «АЗС Сервис» на арендованных заправках стал использовать некачественный бензин и поступали жалобы, в том числе в адрес ответчика, как собственника АЗС, о таких нарушениях.

При этом документов, позволяющих установить количество реализованного топлива, истцом в материалы дела не представлено. Документов, из которых следовало бы, раздельный учет ведения хозяйственной деятельности по реализации топлива, приобретенного для осуществления своей коммерческой деятельности и передача топлива на хранение, истец не представил. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 2018 ( т. 3 л.д. 97) составлена истцом в одностороннем порядке и не является таким доказательством.

В общедоступных источниках, размещенных в сети Интернет, имеются сведения о том, что ООО «Капитал» исключено налоговым органом из числа юридических лиц 07.02.2020, а решение о его исключении из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 07.10.2019.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В связи с такими обстоятельствами, суд относится критически к документам, представленным истцом о поставке топлива с ООО «Капитал».

Со стороны ООО ТК «Абис» универсальные передаточные документы подписаны директором ФИО7 Михайловной-супругой директора и единственного участника ООО АЗС Сервис» ФИО2, что не отрицалось им в судебном заседании.

До 27.07.2018 ФИО7 являлась единственным участником ООО ТК «Абис», с 27.07.2018 по 29.08.2018 ей принадлежало 50% уставного капитала общества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.21991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», представленные истцом УПД № 237 от 03.09.2018, № 244 от 11.09.2018, № 245 от 11.09.2018 оформлены между аффилированными лицами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.21991 № 948-1 установление аффилированности допускается не только через участников, но и через единоличный исполнительный орган, который осуществляет непосредственное руководство обществом.

Наличие между аффилированными лицами доверительных отношений, их подчиненность единому центру, позволяет таким организациям оформлять (изготавливать) любые безупречные по форме документы. Аффилированные лица имеют возможность составить всю необходимую первичную документацию, что для них не является затруднительным, и имеет целью осуществление формального исполнения в рамках разработанной заинтересованности лицами схемы своих действий, корректировку ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, истец приобрел топливо в количестве 144 843 литров и одномоментно передал его на хранение ответчику. Исходя из актов приема-передачи на хранение, передавалось не только летнее дизельное топливо, но и бензин марок АИ-92 и АИ-95, которое не меняет своих свойств зимний период, а, следовательно, экономическая необходимость помещения его на хранение отсутствует.

Более того, из расчета объема топлива, по мнению истца, переданного на хранение в количестве 144 663 литров, стоимостью 5 882 071 рублей, вознаграждение ответчика составило бы за хранение 14 466 рублей, что не соразмерно рыночной стоимости услуг по хранению, а также арендной платы, которую получает ответчик при передаче спорных АЗС в аренду, как истцу, так и третьему лицу.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства по поставкам с ООО «Капитал», с ООО ТК «Абис»» судом не принимаются в качестве достаточных для подтверждения факта хранения топлива на АЗС в спорный период, поскольку истцом не подтвержден реальный характер указанных операций, в том числе посредством предоставления доказательств оплаты поставленного топлива, его перевозки, передачу на хранение, учета в налоговой и бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в обоснование своих возражений, указывает на то, что договор не заключался, нефтепродукты на хранение ответчику в период с 03.09.2018 по 28.09.2018 не поступали, в бухгалтерском учете ООО «АЗС-Сибинтертех» данные операции не отражены.

При первоначальном рассмотрении дела, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности по статям 307-308 УК РФ, пояснила, что является главным бухгалтером ООО «АЗС-Сибинтертех» с июля 2016 года по настоящее время. Организация занимается только деятельностью по передаче в аренду АЗС, каких-либо услуг по хранению не оказывает, данные услуги хранения не отражены в бухгалтерском учете, о том, что нефтепродукты были переданы на хранение, узнала только, когда истец обратился в суд с настоящим иском. ФИО4 являлся номинальным директором, фактически все руководство осуществляла ФИО9, которая является единственным учредителем данного общества и с 15.11.2018 директором общества.

ФИО4 появлялся на работе 2-3 раза в две недели, остальной время руководство обществом не осуществлял. О проведении инвентаризации нефтепродуктов никто не извещал. В обществе только 4 работника: директор, главный бухгалтер, 2 офис-менеджера, каких-либо иных лиц, работающих в обществе, в том числе по гражданско-правовым договорам не имеется. Все заключаемые договоры и акты подписываются в офисе общества, о спорном договоре и актах, ничего ей неизвестно, поскольку с 20 сентября 2018 года ФИО4 отсутствовал на рабочем месте с выездом за пределы Российской Федерации, мог ли он их подписать в иное время, ей также неизвестно.

При первоначальном рассмотрении дела, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307-308 УК РФ, пояснил, что являлся директором ООО «АЗС-Сибинтертех» на момент подписания спорных документов в сентябре 2018 до 15.11.2018, затем директором является ФИО9. Спорные документы им были подписаны, документы переданы ему на подпись директором ООО «АЗС Сервис» ФИО2, дату подписания документов не указать не смог, часто бывает в отъезде, в том числе с выездом за границу. О том, каким образом осуществлялось хранение нефтепродуктов, какую экономическую цель преследовало заключение спорного договора свидетель ФИО4 пояснить не смог.


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АЗС-Сибинтертех» следует, что основным видом деятельности является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, а дополнительными видами деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая неспециализированная, аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует такой вид деятельности, как осуществление хранения нефтепродуктов, следовательно, такие услуги ООО «АЗС-Сибинтертех» не оказывало для истца, в связи с передачей спорных АЗС в аренду, как истцу, так и третьему лицу.

В материалы дела представлен акт инвентаризации от 19.02.2019 составленный с участием следующих лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО6, подписанный со стороны истца ФИО4

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», следует, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать, в том числе письменное или устное одобрение при условии, что одобрение исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора, заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

ФИО4 на момент подписания инвентаризации от 19.02.2019 не являлся директором общества и не имел полномочий на подписание таких документов ни в силу закона, учредительных документов либо договора.

С 15.11.2018 директором общества являлась ФИО9, которая не была надлежащим образом извещена о хранении на арендованных истцом и третьим лицом АЗС нефтепродуктов, а также доказательств того, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении инвентаризации 19.02.2019, истцом не представлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что на момент инвентаризации 19.02.2019 истец не являлся арендатором спорной АЗС, по адресу: <...>, договор аренды был расторгнут 20.12.2018, а также не мог провести инвентаризацию на АЗС, расположенной по адресу: <...>, арендатором которой является ООО «Нафтатрейд», представитель которого отрицал каких-либо взаимоотношений по хранению нефтепродуктов, на арендованных им АЗС, как собственником АЗС, так и истцом.

Документ об инвентаризации от 19.02.2019 не может являться допустимым, относимым доказательством в силу статей 67,68 и 71 АПК РФ.

Допрошенный при рассмотрении первоначального дела свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, пояснил, что 03.09.2018 ему была выдана доверенность ( т. 1 л.д. 99) бывшим директором ответчика ФИО4 на представление интересов ООО «АЗС-Сибинтертех» в рамках договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 09/18-5 от 03.09.2018. По доверенности ему предоставлено право на осуществление прием (слив) нефтепродуктов из автоцистерн в емкости (резервуары) АЗС; подписание товарно-транспортных накладных по нефтепродуктам, принятым на хранение в рамках договора; при обнаружении расхождения между данными, указанными в сопроводительных документах и фактическими данными относительно объема и качества нефтепродуктов, составлять и подписывать акта об установленном расхождении.

Подлинник доверенности он вернул ФИО4 Работал в ООО «АЗС-Сибинтертех» по гражданско-правовому договору, получал зарплату в размере около 1 000 рублей за каждый слив наличными по приходно-кассовым ордерам.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО6 критически, поскольку документально его показания ничем не подтверждены. Свидетель ФИО6 подлинники доверенности, договора гражданско-правового договора о работе в организации ответчика, приходные кассовые ордера о выплате ему денежных средств, представить не может.

В судебном заседании ответчик отрицал факт работы указанного лица в ООО «АЗС-Сибинтертех», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о застрахованных лицах, подписанных со стороны ООО «АЗС-Сибинтертех», как бывшим директором ФИО4 , так и настоящим директором ФИО9 Из указанных сведений, представляемых в Пенсионный фонд РФ, следует, что ФИО6 не являлся работником ООО «АЗС-Сибинтертех», не осуществлял деятельность в рамках гражданско-правового договора с ООО « АЗС Сибинтертех», денежные средства из кассы предприятия ему не выплачивались, какие-либо приходные ордера о выдаче денежных средств указанному лицу у ответчика отсутствуют.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Документального доказательства, что ФИО6 являлся работником либо осуществлял деятельность на основании гражданско-правового договора с ООО « АЗС –Сибинтертех» не представлено. Суда доверенность на ФИО6 представлена в копии, заверенной истцом- ООО «АЗС Сервис».

В связи с тем, что подлинник доверенности не представлен, а копия документа в отсутствие подлинника у лица, который выдал данную доверенность и отрицает ее существование, судом в качестве документального доказательства не принимается в силу статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ( мнимая сделка) ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестных участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон, нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки ( статьи 65,168,170 АПК РФ).

Принимая во вынимание, в совокупности с иными доказательствами и доводы ответчика о том, что нельзя признать разумными в экономическом смысле предпринимательской деятельности действия истца по заключению договора хранения нефтепродуктов при передаче ответчиком АЗС в аренду , как истцу, так и третьему лицу, как всего комплекса, а не отдельных частей.

Какого-либо изъятия имущества, находящегося на арендуемых АЗС, у собственника-ООО «АЗС «Сибинтертех» в распоряжении не имелось. Заключение спорной сделки не несло экономического смысла для ответчика, поскольку вознаграждение за услуги хранения истец не платил, вознаграждение по условиям договора носит мизерный размер, рабочего персонала, который будет осуществлять хранение нефтепродуктов, у ответчика не имелось.

От ответчика поступило заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 09/18-5 от 03.09.2018 и актов о приеме-передаче товарно- материальных ценностей № 1 от 03.09.2018, № 2 от 11.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 26.09.2018, № 5 от 28.09.2018.

Ответчик, мотивируя свое заявление, указывает на то, что договор не заключался, нефтепродукты на хранение ответчику в период с 03.09.2018 по 28.09.2018 не поступали, в бухгалтерском учете ООО «АЗС-Сибинтертех» данные операции не отражены, на документах проставлена иная печать, отличающаяся от печати юридического лица ответчика, поскольку после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей директора общества ответчика, на момент подписания ФИО4 отсутствовал, поскольку находился за пределами территории РФ, а также обстоятельств, использования дубликата печати ответчика, изготовленного с оттиском аналогичным использованному ООО «АЗС Сибинтертех» в своей деятельности, может свидетельствовать об отсутствии правовых последствий совершения такой сделки для ответчика и самостоятельным основанием для отказа в иске.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего из числа доказательств по делу, 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Суд предупредил стороны об уголовно-правовых последствиях такого заявления и поскольку истец не исключил спорные документы из числа доказательств, то принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств с учетом возможности его проверки по доказательствам, представленных сторонами в дело.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случаях, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По запросу суда при первоначальном рассмотрении дела истец представил в материалы дела подлинники договора оказания услуг по хранению нефтепродуктов № 09/18-5 от 03.09.2018, акты о приеме-передаче товарно- материальных ценностей № 1 от 03.09.2018, № 2 от 11.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 26.09.2018, № 5 от 28.09.2018.

После рассмотрения первоначального дела, подлинные документы были по запросу переданы в Следственный отдел по Октябрьскому району города Новосибирска Следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, где 25.05.2020 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе возбужденного уголовного дела была проведена экспертиза в экспертно-криминалистическом центра Главного управления МВД России по Новосибирской области и представлено заключение эксперта № 1317 от 27.11.2029 по следующим вопросам:

1. Нанесен ли оттиск печати на странице 5 договора № 09/18-5 от 03.09.2018 в графе ФИО4 печатью, изъятой у ФИО9 и представленной на экспертизу?

2. Нанесен ли оттиск печати на странице 2 приложения № 1 к договору № 09/18-5 от 03.09.2018 в графе ФИО4 печатью, изъятой у ФИО9 и представленной на экспертизу?

3. Нанесен ли оттиск печати на странице 3 приложения № 2 к договору № 09/18-5 от 03.09.2018 в графе ФИО4 печатью, изъятой у ФИО9 и представленной на экспертизу?

4. Нанесен ли оттиск печати на обратной стороне акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 11.09.2018 в графе ФИО4 печатью, изъятой у ФИО9 и представленной на экспертизу?

5. Нанесен ли оттиск печати на обратной стороне акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3 от 24.09.2018 в графе ФИО4 печатью, изъятой у ФИО9 и представленной на экспертизу?

6. Нанесен ли оттиск печати на обратной стороне акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 4 от 26.09.2018 в графе ФИО4 печатью, изъятой у ФИО9 и представленной на экспертизу?

7. Нанесен ли оттиск печати на обратной стороне акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 03.09.2018 в графе ФИО4 печатью, изъятой у ФИО9 и представленной на экспертизу?

8. Нанесен ли оттиск печати на обратной стороне акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 5 от 28.09.2018 в графе ФИО4 печатью, изъятой у ФИО9 и представленной на экспертизу?

В заключении эксперта № 1317 от 27.11.2019, проведенным экспертом ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности, установлено, что по вопросам 1-8 оттиск печати ООО «АЗС-Сибинтертех» в договоре № 09/18-5 от 03.09.2018, в приложениях № 1, 2 к договору № 09/18-5 от 03.09.2018, в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 03.09.2018, № 2 от 11.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 26.09.2018, № 5 от 28.09.2018, нанесены не печатной формой печати ООО «АЗС Сибинтертех» на полуавтоматическом устройстве для нанесения оттисков, представленным на исследование, а при помощи другой высокой формы печати.

Оценив экспертное заключение № 1317 от 27.11.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты, участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу вывода о фальсификации представленных истцом документов: договора оказания услуг по хранению нефтепродуктов № 09/18-5 от 03.09.2018, актов о приеме-передаче товарно- материальных ценностей № 1 от 03.09.2018, № 2 от 11.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 26.09.2018, № 5 от 28.09.2018, в связи с чем исключил их из числа доказательств по делу. Принадлежность подписи со стороны ФИО4, при наличии недостоверной печати на документах, само со себе не подтверждает достоверность представленных суду доказательств.

Таким образом, факт передачи на хранение нефтепродуктов ответчику (его полномочному представителю) истцом не доказан.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара на хранение, истец не представил.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, судом отклонено.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки указано на лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетелей не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела либо вынесения постановления, завершающего рассмотрение такого дела по существу, судом отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбережение имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65,части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ оценил доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих доводов и возражений и пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что влечет отказ в удовлетворении иска, как в части взыскания неосновательного обогащения в сумме в сумме 5 882 071 рублей, так и штрафа в сумме 1 176 414 рублей 20 копеек по договору оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 03.09.2018 № 089/18-5.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Чернова