Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А13-239/2023

60/2023-30965(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-239/2023
город Вологда
16 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Техника» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании незаконными постановления от 19.12.2022 о распределении денежных средств на сумму 999 006 руб. 04 коп., поступивших по платежному поручению от 16.12.2022 № 12645, постановления от 19.12.2022 о распределении денежных средств на сумму 703 руб. 96 коп., поступивших по платежному поручению от 15.12.2022 № 98749, обязании ответчиков возвратить денежные средства в общей сумме 999 710 руб., с привлечением к участию в деле должника по сводному исполнительному производству № 265047/20/35024-СД общества с ограниченной ответственностью «Славутич», взыскателя ФИО4, соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Техника» (далее – ООО «ВЛ-Техника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 14.02.2023 (л.д. 116), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы


судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3) о признании незаконными постановления от 19.12.2022 о распределении денежных средств на сумму 999 006 руб. 04 коп., поступивших по платежному поручению от 16.12.2022 № 12645, постановления от 19.12.2022 о распределении денежных средств на сумму 703 руб. 96 коп., поступивших по платежному поручению от 15.12.2022 № 98749. В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просил обязать ответчиков возвратить денежные средства в общей сумме 999 710 руб. Уточнение требований принято судом.

Должником по сводному исполнительному производству № 265047/20/35024-СД является общество с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее – должник, ООО «Славутич»), взыскателем - ФИО4 (далее – взыскатель).

Определением суда от 26 января 2023 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на отсутствие у судебного пристава-исполнителя ФИО2 оснований в распределении денежных средств, поступивших от лица, не являющегося стороной исполнительного производства, поскольку должник не возлагал на заявителя обязанность по перечислению за него денежных средств и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление указал на правомерность оспариваемых постановлений (л.д. 50-51).

Должник в отзыве на заявление указал на обоснованность заявленных ООО «ВЛ-Техника» требований, отсутствие взаимоотношений с заявителем, ООО «Славутич» не возлагало на заявителя обязанность оплатить за него задолженность по исполнительному производству, заявитель не является дебитором должника. Кроме того, должник подтвердил погашение в задолженности по исполнительному производству № 1626/21/35024-ИП третьими лицами, являющимися его дебиторами, в подтверждение наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю представлялись


подтверждающие документы. Должник также указал, что действия ответчика по распределению денежных средств ООО «ВЛ-Техника» нарушают его права, поскольку данная организация в будущем вправе потребовать от должника спорные денежные средства (л.д. 47-48).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Как следует из материалов дела от заявителя на депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отделение) по платежным поручениям от 15.12.2022 № 98749 и от 16.12.2022 № 12645 поступили 999 710 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 1626/21/35024-ИП от 14.01.2021 (л.д. 16-17).

Ответчиком 19.12.2022 вынесены постановления о распределении указанных денежных средств по сводному исполнительному производству № 265047/20/35024-СД и перечислении их в доход бюджета в счет уплаты исполнительского сбора (л.д. 18-19).

ООО «ВЛ-Техника» 20.12.2022 представлено в Отделение заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 999 710 руб. в связи с отсутствием взаимоотношений с должником (л.д. 20).

Постановлением от 27.12.2022 ответчик отказал в удовлетворении данного заявления, указав на перечисление спорных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 265047/2035024-ИП от 28.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, включение исполнительного производства № 1626/21/35024-ИП в состав сводного исполнительного производства, поступление в рамках сводного


исполнительного производства № 265047/20/35024-СД денежных средств от иных лиц с идентичным основанием платежа. В данном постановлении также указано, что сведения, подтверждающие наличие дебиторской задолженности необходимы при перечислении денежных средств за должника третьими лицами при их перечислении в адрес юридического лица либо физического лица во избежание незаконного вывода и обналичивания денежных средств, в данном случае денежные средства перечислены в бюджет (л.д. 21).

Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями заявитель узнал не ранее 27.12.2022, следовательно, обратившись в арбитражный суд 13.01.2023, не нарушил установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) десятидневный срок обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на основе принципов, перечисленных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, в том числе, на основе принципа законности.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно положениям статьи 110 Закона № 229-ФЗ распределению и перечислению взыскателю подлежат денежные средства, взысканные с должника.

В данном случае спорные денежные средства перечислены не должником, а иным лицом – ООО «ВЛ-Техника», не имеющим дебиторской задолженности перед ним. Должник не поручал ООО «ВЛ-Техника» оплачивать его задолженность по исполнительному производству.

В день вынесения оспариваемых постановлений (19.12.2022) судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №


1626/21/35024-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 106-108).

Распределение денежных средств в счет уплаты задолженности по иному неоконченному исполнительному производству само по себе не исключает возможность квалификации перечисления в качестве ошибочного, сделанного в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, перечисление ООО «ВЛ-Техника» спорных сумм на депозитный счет Отделения и их перечисление в счет задолженности по уплате исполнительского сбора по иному исполнительному производству произведены ошибочно, с существенным нарушением положений Закона № 229-ФЗ и прав заявителя.

Требования заявителя о признании незаконными оспариваемых постановлений в части предъявления их к судебному приставу-исполнителю ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемые постановления не выносились и не утверждались старшим судебным приставом ФИО3 в удовлетворении требований, предъявленных к указанному лицу, следует отказать.

В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просил обязать ответчиков возвратить денежные средства в общей сумме 999 710 руб.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства 21.12.2022 перечислены на счет, открытый в УФК по Вологодской области, получателем этих средств является соответчик (л.д. 94). Следовательно, спорные денежные средства на дату рассмотрения дела в суде не находятся на депозитном счете Отделения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах старший судебный пристав ФИО3 на дату рассмотрения дела в суде не является распорядителем спорных денежных средств.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», в соответствии с которым Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Из статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что администраторы поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляют в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.


В соответствии со статьей 6 БК РФ администратором доходов бюджета является, в частности, орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Администратором исполнительского сбора являются органы принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета вправе принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлять поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В отсутствие правовых оснований для удержания ошибочно зачисленных в счет уплаты исполнительского сбора денежных средств ООО «ВЛ-Техника» суд считает надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя обязание соответчика принять решение о возврате спорных сумм.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 19.12.2022 о распределении денежных средств на сумму 999 006 руб. 04 коп., поступивших по платежному поручению от 16.12.2022 № 12645, от 19.12.2022 о распределении денежных средств на сумму 703 руб. 96 коп., поступивших по платежному поручению от 15.12.2022 № 98749.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Техника» путем принятия решения о возврате денежных средств в общей сумме 999 710 руб., перечисленных по платежным поручениям от 15.12.2022 № 98749 и от 16.12.2022 № 12645.

В удовлетворении требований к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 отказать.


Решение суда в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.01.2022 8:12:38

Кому выдана Лудкова Наталья Валентиновна