Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-60356/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 60356/24-139-468
30 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть оглашена 29 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к 1) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ИНН: <***>); 2) Судебному приставу – исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 3) судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 (115230, Москва город, Электролитный проезд, 5Б, стр. 8).

третье лицо: Акционерное общество "Гранд-Строй" (127540, <...> комната 5, ИНН: <***>); судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 (115230, Москва город, Электролитный проезд, 5Б, стр. 8)

о признании недействительным постановление от 07.03.2024 № 98077/24/144019 о взыскании исполнительского сбора ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» до перерыва:

при участии: от заявителя – ФИО4, дов. №77АД4549709 от 01.11.2023; от ответчиков – 1) ФИО5 дов от 01.02.2024 № Д-98221/24/477-СЗ; 2) ФИО6, дов. от 21.06.2023; от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ФИО1 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов и к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным и отмене: постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 07.03.2024 № 98077/24/143987; постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2024 № 98077/24/144019 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что постановление о взыскании с нее исполнительского сбора вынесено за рамками основного исполнительного производства № 8515/24/98077-ИП.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что санкция в виде исполнительского сбора был применена с нарушением порядка, установленного законодательством об исполнительном производстве.

ФИО1 полагает, что старший судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства лишь в связи с невынесением судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель также просила восстановить ей срок на обжалование постановления от 07.03.2024 № 98077/24/143987.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Гранд-Строй» (общество).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы и требования заявления поддержала.

Представители ответчиков возражали по заявлению по доводам отзыва, ранее представили материалы дела по оспариваемым актам.

Третье лицо, будучи извещенным о дате, времени и месте заседания, своего представителя не направило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.01.2024 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № 8515/24/98077-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044318077 от 05.10.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-196893/20 о взыскании 958 000 000 руб. Взыскателем выступало общество.

Из материалов дела также следует, что 29.02.2024 исполнительное производство № 8515/24/98077-ИП было окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Должником была исполнена обязанность по уплате задолженности.

Между тем, 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 67 600 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 77587/24/98077-ИП.

После того, как заявитель оспорила упомянутое постановление в судебном порядке со ссылками на отсутствие правовых и фактических оснований для возбуждения исполнительного производства только с целью взыскания исполнительского сбора, ответчиками было представлено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 07.03.2024 № 98077/24/143987.

Суд признает упомянутые постановления незаконными, подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и, не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Таким образом, после окончания основного исполнительного производства новое исполнительное производство, направленное на взыскание суммы исполнительского сбора, может быть возбуждено только в том случае, если в рамках первоначального основного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем, подобное постановление не выносилось, заявитель о его вынесении в известность не ставилась.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания исполнительского сбора по постановлению № 77587/24/98077-ИП.

Лишь после обращения ФИО1 в суд, после ознакомления ответчиков с ее правовой позицией, последними было изготовлено и представлено суду постановление от 07.03.2024 № 98077/24/143987.

Подобные процессуальные действия суд расценивает в качестве злоупотребления правом, которое не подлежит защите в силу положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ. Ответчики, очевидно осознав бесперспективность своей правовой позиции по взысканию исполнительского сбора, ознакомившись с заявлением, по прошествии двух месяцев после начала рассмотрения дела, предприняли меры к тому, чтобы придать видимость законности при вынесении постановления № 77587/24/98077-ИП.

Согласно представленной ответчиками распечатке, постановление о возобновлении исполнительских действий от 07.03.2024 направлено в адрес должника путем электронного документооборота в эту же дату.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если извещение в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (постановление № 606) для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (единый портал).

Таким образом, извещение должника с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, направляется подписанным судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из представленной ответчиками распечатки из электронной системы ГЭПС, постановление о возобновлении исполнительских действий от 07.03.2024 было направлено в адрес должника путем электронного документооборота в ЛК ЕПГУ.

В то же время в указанном постановлении отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись должностного лица (старшего судебного пристава ФИО3).

В соответствии с п. 3 постановления № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 постановления № 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Представленная ответчиками распечатка не содержит сведений об авторизации ФИО1 на едином портале и получении (прочтении) должником оспариваемого постановления в указанную дату либо в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете.

Уведомление о факте доставки электронного сообщения, как это прямо предусмотрено п. 3 постановления № 606, либо направления (вручения) судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства иными, предусмотренными Законом об исполнительном производстве способами, в случае истечения 15 дней со дня размещения уведомления в системе и неполучения его заявителем, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиками не доказано, что оспариваемое постановление было направлено заявителю предусмотренными законом способами и в установленные законом сроки.

Суд соглашается с заявителем, что ему стало известно о постановлении о возобновлении исполнительских действий от 07.03.2024 лишь в ходе судебного заседания 29.05.2024.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный институт восстановления процессуальных сроков предусмотрен ст. 117 АПК РФ.

В этой связи суд восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления о возобновлении исполнительских действий от 07.03.2024, формально пропущенный с ее стороны по причине изготовления упомянутого документа фактически «задним числом».

Учитывая, что спорный документ должнику не направлялся в установленном законом порядке, не представлялся в материалы дела на протяжении более чем двух месяцев, суд расценивает указанное постановление именно как вынесенное с целью придания видимости легитимности взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное правопорядок предусмотрен ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного исполнения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Не отвечающий требованиям формального и содержательного характера ненормативный правовой акт не может быть признан законным и обоснованным. Такой акт создает неопределенность в правовом положении лица, в отношении которого он вынесен.

Более того, упомянутое постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий вынесено в нарушение ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве (так как не установлено наличие нарушений законодательства при вынесении постановления от 29.02.2024 об окончании исполнительного производства), а также ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (поскольку не установлена необходимость применения повторных мер принудительного исполнения).

Действующим законодательством не предусмотрено правопорядка, при котором старший судебный пристав-исполнитель был бы уполномочен отменять постановление об окончании исполнительного производства (оконченного фактическим исполнением требований исполнительного документа) лишь по основаниям невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель –повысить эффективность исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться таким образом, чтобы не допускать возможности вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора без соблюдения судебным приставом-исполнителем требований закона, в том числе, о порядке и сроках их вынесения (п. 7 ст. 47, ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Иное толкование норм закона, создание условий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (путем возобновления исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением) не может рассматриваться как не нарушающее права должника.

Поскольку основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 07.03.2024 и возобновлении исполнительного производства у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали, указанные действия совершены лишь для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (причем с грубейшим нарушением закона), все последующие постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

Возвращаясь к обсуждению вопроса о соблюдении ответчиком порядка вынесения постановления № 98077/24/144019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскании исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...».

Привлечение заявителя к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскании исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиками не доказано, что в установленном упомянутыми нормами порядке ФИО1, была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Таким образом, санкция в виде исполнительского сбора в отношении ФИО1 также была применена с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление об оспаривании действий и актов органов ФССП государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 07.03.2024 г. № 98077/24/143987.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2024 г. № 98077/24/144019 о взыскании исполнительского сбора

Обязать судебного пристава-исполнителя Судебного пристава – исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова