Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А56-33906/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33906/2024
02 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой К.В.,

рассмотрев 21.06.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (194044, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ответчика 70 890 руб. 32 коп.;

ответчик: Федеральное государственной бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (199034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

06.12.2023 (зарегистрировано 08.12.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика 70 890 руб. 32 коп., рассмотрение обоснованности которого назначено на 05.06.2024 и отложено на 19.06.2024 (дата судебного заседания изменена на 21.06.2024).

04.06.2024 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

14.06.2024 в электронном виде истцом заявлены уточнения исковых требований.

18.06.2024 в электронном виде поступили возражения ответчика на уточнения исковых требований.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на аккумулирование им взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; наличие задолженности у ответчика по уплате пени и взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма пеней в размере 70 890 руб. 32 коп.

В своем отзыве ответчик против удовлетворения иска возражает; отмечает, что ранее истец уже предъявлял требования в (арбитражный) суд о взыскании не только задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, но и пени, начисленные на просрочку внесения указанных взносов (пени, начисленные за период с 2016 года по май 2020 года включительно, были предметом рассмотрения в деле № А56-54586/2020; решением арбитражного суда от 01.02.2021 в иске отказано).

Ответчик просит прекратить производство по взысканию пеней за указанный период, а во взыскании пеней за период 2021 – 2022 годы отказать ввиду погашения им задолженности (к отзыву приложены копии платежных поручений).

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец с учетом частичного погашения задолженности просит взыскать с ответчика 70 417 руб. 68 коп.; полагает, что настоящие исковые требования не являются тождественными, ранее рассмотренным в деле № А56-54586/2020, поскольку заявление и приложенный расчет не содержали конкретизации периода и подробного расчета суммы начисленных пеней.

В возражениях на ходатайство истца ответчик настаивает на том, что в рамках дела № А56-54586/2020 период взыскания задолженности составлял с 01.11.2024 по 27.03.2020 (приложена досудебная претензия и исковое заявление); заявляет о пропуске срока исковой давности и просит в иске отказать; по пеням, начисленным за 2021 и 2022 годы настаивает на отсутствии задолженности ввиду ее фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (уточнения приняты арбитражным судом).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022, в 2023 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055, от 21.12.2022 № 1256 соответственно.

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт может быть дифференцирован с учетом типа и этажности многоквартирного дома, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 690-120 тип многоквартирного дома включается в региональную программу капитального ремонта.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, а при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Частью 4 статьи 181 ЖК РФ устанавливается обязанность регионального оператора начислять пени собственникам помещений в соответствие с расчетом согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по пени за 2021 – 2022 годы.

С учетом изложенного во взыскании задолженности по пени за указанный период надлежит отказать.

Также вопреки доводам истца ответчиком приведены доказательства тождественности исковых требований, заявленных истцом за период с 2016 по 2020 год и аналогичных требований, являвшихся предметом рассмотрения в деле № А56-54586/2020.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, тождественность требовании? определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания заявленных требовании?.

Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уточненных исковых требований) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 179, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части взыскания неустойки за период с 2016 года по 2020 год включительно.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 19 руб. государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Кузнецов Д.А.