Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А65-39192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39192/2018

Дата принятия решения – 10 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) о взыскании 133 707 952 руб. 23 коп. долга.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.09.2018 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.10.2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Нижнекамск о взыскании 133 707 952 руб. 23 коп. долга.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Свои исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в январе, июне, августе и сентябре 2018 года по ценам, установленным договором на момент поставки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на исполнение обязанности по оплате с учетом цен на продукцию истца на момент на момент восполнения недопоставки.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.09.2013 года был заключен договор № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, предметом которого является обязательство поставщика поставлять покупателю с период с 20.09.2015 по 31.12.2024 альфа-олефины фракции С8 и С10, а также соответствующее обязательство покупателя принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции явилось причиной судебного разбирательства по делу № А65-123/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. по указанному делу ПАО «НКНХ» обязано в срок до 1 января 2018 г. исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн по договору от 08.09.2013 № 50023006.

Этим же постановлением апелляционного суда делу ПАО «НКНХ» обязано в срок до 1 января 2018 г. восполнить недопоставку акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн. Исходя из существа постановления суда апелляционной инстанции, очевидности опечатки и согласия сторон о наличии такой опечатки, обязание восполнения недопоставки возложено в пользу ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл», а не на самого ПАО «НКНХ», выступающего поставщиком продукции.

Таким образом, вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции обязывает ПАО «НКНХ» исполнить два самостоятельных действия – по исполнению обязательства по поставке и по восполнению недопоставки. В первом случае объем обязательства поставщика по поставке альфа-олефинов составляет 7 400 тн фракции С8 и 3 600 фракции С10, а во втором случае – 720 тн и 5 200 тн соответственно.

В рассматриваемом случае спорным является исполнение ответчиком обязательства по оплате альфа-олефинов фракции С8, С10, поставленных истцом в январе, июне, августе и сентябре 2018 года. Фактическая поставка продукции в указанных в иске объемах признается сторонами и не оспаривается ответчиком.

Исполнение истцом обязательства по поставке произведено во исполнение постановления апелляционного суда и в рамках исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 г.

В целях понуждения истца исполнить требования судебного акта судебным приставом-исполнителем направлено требование от 18 апреля 2018 г. об обязании истца в 14-дневный срок поставить альфа-олефины фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн. Данное требование получено ПАО «НКНХ» 18.04.2018. Помимо этого требованием от 7 мая 2018 г. истцу предписано обеспечить ежедневную поставку альфа-олефинов в количестве, указанном в первом требовании.

Другого требования – об обязании восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5 200 тн в адрес ПАО «НКНХ» не поступало, доказательств обратного в деле не содержится.

Соответственно, учитывая действия истца по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, произведенную поставку необходимо отнести к исполнению обязательства по поставке за 2017 г.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и установленные постановлением суда кассационной инстанции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Решением Арбитражного суда РТ от 28.12.2018 года по делу №А65-25705/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 года, в рамках которого рассматривался спор между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по тому же договору, что и в настоящем деле, но за поставку, произведенную в июле 2018 года.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017 следует, что восполнение недопоставки произведено в отношении обязательств, не исполненных ПАО «НКНХ» в октябре 2005 г. и в августе 2006 г. (по всей видимости, имеется ввиду октябрь 2015 г. и август 2016 г.).

Следовательно, при расчете цен за указанную поставку необходимо исходить из пункта 5.1 договора, принимая во внимание период, в котором поставщик обязан был исполнить обязательство по передаче продукции, то есть за октябрь 2015 г. и август 2016 г. В свою очередь, требование об обязании исполнить обязательство по поставке продукции до 01.01.2018 обусловлено неисполнением поставщиком обязательства по согласованию графика поставки продукции на 2017 г., вследствие чего, принимая во внимание условие п. 2.3 договора о годовом количестве поставляемой продукции, суд апелляционной инстанции понудил поставщика к исполнению обязательства в натуре.

В установленный судом срок обязательство по поставке установленного объема продукции за 2017 г. ПАО «НКНХ» не исполнено.

Поскольку срок исполнения обязательства установлен судом до 01.01.2018 года, соответственно, последним месяцем поставки необходимо считать декабрь 2017 г. В случае исполнения обязанности по поставке продукции в срок по декабрь 2017 г. включительно, поставщик не считается просрочившим исполнение своего обязательства.

В связи с этим исполнение обязанности по оплате поставляемой за 2017 г. продукции должно производиться в соответствии с условиями договора – по цене, определяемой по установленной п. 5.1 договора формуле с использованием показателей за месяц, предшествующий месяцу поставки. Поскольку крайним сроком поставки продукции за 2017 г. является декабрь 2017 г., следовательно, цена за эту продукцию должна рассчитываться с учетом показателей, предшествующих месяцу поставки, то есть за ноябрь 2017 г..

При этом судами были признаны необоснованными доводы ответчика относительно необходимости учета поставленной в 2018 г. продукции в счет восполнения недопоставки за 2015 и 2016 г.г., а также и доводы истца о необходимости расчета цены за период фактической поставки как противоречащие условиям договора и требованию судебного акта. Фактическая поставка товара в 2018 г. вместо 2017 г. является нарушением установленного судом срока исполнения обязательства. Соответственно, расчет цены должен производиться применительно к периоду, в котором поставка должна была состояться, но не состоялась по вине поставщика. Такой поход позволяет соблюсти требование судебного акта и права покупателя, по инициативе которого поставщик был понужден к исполнению обязательства в натуре именно в 2017 г., а не в последующем периоде.

По требованию суда, истцом, без уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ был произведен перерасчет суммы исковых требований с учетом поступивших от ответчика оплат с учетом показателей, предшествующих месяцу поставки, то есть за ноябрь 2017 г., т.е. с применением правовой позиции, установленной решением Арбитражного суда РТ от 28.12.2018 года по делу №А65-25705/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 года.

Согласно указанного расчета (имеется в деле в письменных пояснениях истца от 19.02.2019 года), долг ответчика за поставки, произведенные в январе, июне, августе и сентябре 2018 года составил 76 289 457 руб. 94 коп.. Указанный расчет судом признается верным и обоснованным, произведенным в соответствии с юридически значимыми фактами и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие не полной оплаты поставленного товара. Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлено, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 76 289 457 руб. 94 коп..

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 289 457 руб. 94 коп. долга и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов