Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А56-58272/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 августа 2019 года

Дело №

А56-58272/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Багарт» Фриделя И.А. (решение от 07.10.2016, паспорт), от закрытого акционерного общества «Компания Северо-Запад» представителей Антонова И.В. (доверенность от 09.01.2019) и Макарова Д.В. (доверенность от 02.08.2019),

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Юрков И.В.) по делу № А56-58272/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Багарт», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847660962, ИНН 7841474996 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Сведения об этом 15.10.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Закрытое акционерное общество «Компания Северо-Запад», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский просп., д. 1, лит. Е, пом. 1Н, ОГРН 1127847158977, ИНН 7806474489 (далее - Компания), 15.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 3 858 740 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2018 требование Компании в размере 3 858 740 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2018 определение от 25.02.2018 и постановление от 23.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 14.02.2019 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.02.2019, постановление от 21.05.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает, что из представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств не следует, что Обществом и Компанией были достигнуты соглашения по существенным условиям договора аренды – размеру арендной платы и объекте аренды, в связи с чем считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии между кредитором и должником отношений, связанных с арендой нежилого помещения.

Кроме того, по мнению Компании, суд первой инстанции допустил грубое процессуальное нарушение, наделив Рукавишникова Алексея Владимировича, который допрашивался в качестве свидетеля, правами лица, участвующего в деле, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в судебных заседания через представителя.

В отзыве, поступившем в электронном виде, конкурсный управляющий Обществом Фридель И.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Фридель И.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на перечисление платежными поручениями от 23.05.2016 № 4868 и 4869 на расчетный счет Общества 3 858 740 руб. с указанием в качестве назначения платежа на «оплату за аренду помещения по договору субаренды № 11 от 01.03.2016, счет № БГ0007297/1 от 20.05.2016» и «оплату за аренду помещения по договору субаренды № 5 от 01.04.2015, счет № БГ006868/1 от 01.04.2016».

Ранее Компания обращалась в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительными договоров субаренды от 01.03.2016 № 11 и от 01.04.2015 № 5, взыскании 3 858 740 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-66286/2016 исковое заявление в части взыскания 3 858 740 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное решение изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере; в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что перечисленные Обществу 3 858 740 руб. являются неосновательным обогащением последнего, Компания просила включить в Реестр требование в указанном размере.

В обоснование возражений относительно заявленного Компанией требования конкурсный управляющий Фридель И.А. ссылался на наличие между сторонами арендных отношений, в подтверждение чего представил копии счетов, актов сверки расчетов.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.01.2018, в качестве свидетеля был допрошен Рукавишников А.В., являвшийся в спорный период руководителем Компании.

Рукавишников А.В. подтвердил факт подписания договоров субаренды с Обществом и перечисление на основании счетов Общества 3 858 740 руб. в порядке исполнения обязательств Компании по указанным договорам; пояснил, что складские помещения использовались для хранения товаров, в них работали курьерские службы; трудовые отношения с сотрудниками оформлял, однако подтвердить этот факт чем-либо не смог; сведения о юридических лицах, которые могли бы подтвердить движение товара, вспомнить не смог; относительно отсутствия подлинных экземпляров договоров субаренды и счетов пояснений не представил.

Так как подлинные экземпляры заключенных Обществом и Компанией договоров субаренды не были представлены, при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции посчитал названные договоры незаключенными, а 3 858 740 руб. – полученными должником неосновательно.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда об обоснованности заявленного требования в размере 3 858 740 руб.; с учетом того, что требование заявлено Компанией после закрытия Реестра, суд признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение от 25.02.2018 без изменения, в постановлении от 23.05.2018 апелляционный суд также указал, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-66286/2016 факт заключения Обществом и Компанией договоров субаренды от 01.04.2015 № 5 и от 01.03.2016 № 11 признан недоказанным, в рамках настоящего обособленного спора подлежат исследованию доказательства фактического владения и пользования Компанией объектами недвижимости, а также подтверждение того, сложились ли между сторонами фактические арендные отношения.

Отменяя определение от 14.02.2019, постановление от 21.05.2019 и направляя настоящий обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так как ни из материалов настоящего обособленного спора, ни из материалов дела № А56-66286/2016 не следует, что при рассмотрении соответствующих споров были представлены копии договоров субаренды, не тождественные между собой, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного требования признан судом кассационной инстанции не соответствующим представленным доказательствам.

В постановлении от 14.08.2018 суд кассационной инстанции также указал, что судебные акты, принятые в рамках дела № А56-66286/2016, не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Рукавишников А.В. вновь был допрошен в качестве свидетеля.

В результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, при новом его рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии арендных отношений между Обществом и Компанией , в связи с чем определением от 14.02.2019 отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.05.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Компании и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

В данном случае заявленное Компанией после закрытия Реестра требование основано на обязательствах из неосновательного обогащения, которое, как считает заявитель, возникло на стороне должника в связи с перечислением на его расчетный счет 3 858 740 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие арендных правоотношения между Обществом и Компанией, которые послужили основанием для перечисления должнику спорной денежной суммы, в связи с чем признали заявленное Компанией требование необоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что из представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств не следует, что Обществом и Компанией были достигнуты соглашения по существенным условиям договора аренды – размеру арендной платы и объекте аренды, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, для установления заявленного Компанией требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что сумма 3 858 740 руб. получена должником неосновательно.

Такие доказательства Компанией не были представлены. Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период Компания осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и поставкой медицинской техники и оборудования. В то же время какие-либо доказательства того, что у Компании имелись иные необходимые для такой деятельности складские помещения, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (части 2 и 3 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Из перечисленных норм не усматривается, что свидетель наделен правом участвовать в рассмотрении дела, в том числе, через представителя, правом представлять доказательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Компании доводом о том, что суд первой инстанции, наделив Рукавишникова А.В., который при рассмотрении настоящего обособленного спора допрашивался в качестве свидетеля, правом представлять доказательства и участвовать в судебных заседаниях через представителя, допустил нарушения перечисленных норм процессуального права.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в данном случае не привели к принятию неправильных судебных актов по существу настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Компанией при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ей из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-58272/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Северо-Запад» без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Компания Северо-Запад», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский просп., д. 1, лит. Е, пом. 1Н, ОГРН 1127847158977, ИНН 7806474489, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.06.2019 № 159.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева